УИД 71RS0001-01-2025-001323-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

при секретаре Филинове Е.В.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ООО «Левый берег» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-41/2026 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Левый берег» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Левый берег» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ? доли и ? доли в праве общей долевой собственности соответственно. Квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, который находится по управлением ООО «Левый берег». 27.03.2025 произошел залив квартиры. Причиной затопления явился засор внутридомовых инженерных сетей канализации, в результате чего были повреждены следующие помещения: зал, коридор, туалет и ванная комната, кухня. От продолжительного воздействия канализационных отходов во всех помещениях повреждены полы и стены, кафельная плитка, дверные полотна, мебель, предметы бытовой техники на кухне. Во время затопления квартиры истов там не было, о затоплении квартиры им стало известно от соседей, когда по межпанельным наружным швам дома стала течь вода, в подъезде был характерный запах канализации. Предположительно, квартира затапливалась канализацией несколько дней, поскольку в квартире было большое количество воды и отходов канализации. 31.03.2025 управляющей компанией ООО «Левый берег» в результате обследование квартиры был составлен акт. Установлено, что залив квартиры произошел в результате засора инженерных сетей канализации. Согласно отчету №10/651 от 14.05.2025, составленному ЧПО ФИО4 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 282484 руб. За подготовку заключения об оценке истцы заплатили 29000 руб. 28.05.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Левый берег» в пользу ФИО2, ФИО3, пропорционально долям в праве собственности, а именно: ? ФИО2, ? ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 282484 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 29000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по ксерокопии документов в размере 1180 руб., почтовые расходы в размере 879,68 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования в части размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и просили взыскать с ответчика в денежные средства в сумме 313 917,21 руб.

Определением суда от 12.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Тульской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Протокольным определением суда от 29.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования город Алексин.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что в настоящее время спорная квартира непригодна для проживания, поскольку была затоплена сточными водами, фекалиями. В результате в жилом помещении образовалась плесень, грибок, что создает угрозу здоровью истцов. В соответствии со справкой из диспетчерского журнала аварийно-ремонтной службы, 27.03.2025 в 20 час. 20 мин. поступила заявка от истцов по поводу течи канализации. Согласно составленному ООО «Левый берег» акту от 31.03.2025, причиной затопления явился засор внутридомовых инженерных сетей канализации. При прочистке стояка и лежака канализации были извлечены остатки пищи (лимоны, луковая шелуха). Канализационная труба является имуществом общего пользования. Ущерб подтвержден. Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Уточнила, что в процессе рассмотрения гражданского дела истцами был выявлен факт повреждения внутренней отделки комнаты, имеющей площадь 14 кв.м., не подвергшейся заливу. Указанная комната имеет общую стену с туалетом и ванной, откуда вытекали канализационные отходы, в связи с чем, после непродолжительного периода времени в указанной комнате отслоились от стен и разошлись на стыках обои, образовался грибок, плесень, деформировался линолеум на полу, набухло и отслоилось покрытие под линолеумом, деформировалось дверное полотно. В ходе проведения исследования разводки канализационной трубы в подвале дома экспертами, был выявлен факт частичной замены общедомовой канализационной трубы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Левый берег» по доверенности ФИО9 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В ходе судебных заседаний поясняла, что Управляющая компания ООО «Левый берег» в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома и не может нести ответственность за залив квартиры в связи с попаданием в канализацию посторонних предметов в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток. Вред возмещается в том объеме, в котором он был причинен. Засор канализационной системы не входит в зону ответственности управляющей компании. Выводы экспертов основаны не на технической документации, а на умозаключениях самих экспертов, исследование проводилось без специального оборудования. В исследование добавлена жилая комната, которая не пострадала при залитии. Экспертом в заключении указана рыночная стоимость не на дату события, а на дату составления заключения, что противоречит нормам права. При проведении исследования эксперты не обнаружили никаких нарушений со стороны обслуживания внутридомового инженерного оборудования в доме. Экспертами не исследованы отчеты, имеющиеся в материалах дела о надлежащей прочистке внутридомового инженерного оборудования водоотведения, тем самым экспертами причинно-следственная связь, необходимая для рассмотрения дела, не исследовалась.

Представители третьих лиц ГЖИ Тульской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, администрации муниципального образования город Алексин в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 45,9 кв.м, этаж 1. Доля в праве собственности ФИО2 составляет ?, а доля ФИО3 – ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2025.

Многоквартирный дом, в котором располагается квартира, находится под управлением ООО «Левый берег», что следует из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

27.03.2025 в квартире произошло затопление, обнаружено истцами через несколько дней.

Управляющей компанией ООО «Левый берег» по данному факту 31.03.2025 составлен соответствующий акт.

Акт составлен по заявлению потребителя ФИО2 представителем ООО «Левый берег» в лице ведущего инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ФИО5 в присутствии начальника ЖКО мкр. Горушки г. Алексина и заявителя. По результатам обследования квартиры обнаружено наличие повреждений:

1. Зал: повреждены полы и сены (на стенах обои отошли от основания, в нижней части потеки, полы из ДВП вздулись). Воздействию влаги подверглись комод, ножки шкафа, нижняя часть дивана.

2. Коридор: повреждены отделка стен (на обоях потеки, отслоение от стен), вздулись полы из ДВП.

3. Туалет и ванная комната: подверглась намоканию кафельная плитка на полу и стенах. Дверное полотно и обналичник входа в туалет и ванную не имеют плотного притвора.

4. Кухня: на обоях потеки, отслоение от стен, вздулись полы из ДВП, деформирован линолеум. Воздействию влаги подверглись кухонный стол, холодильник (в сети), стиральная машина (в сети) и мойка со шкафом.

Из акта следует, что причиной затопления явился засор внутридомовых инженерных сетей канализации. При прочистке стояка и пенала канализации бригадой были выявлены остатки пищи (лимоны и луковая шелуха).

На основании указанного акта от 31.03.2025 ведущим инженером ОТКиП ООО «Левый берег» ФИО5 составлена опись работ для производства ремонта квартиры после залития по причине засора канализационного стояка.

Согласно представленной представителем ответчика справке ООО «<данные изъяты> ото 28.03.2025, 28.03.2025 в 20 часов 20 минут в диспетчерскую аварийно-ремонтную службу поступила заявка № 470 о том, что по адресу: <адрес> произошла течь канализации. По приезду бригадой АРС была произведена работа по прочистке канализационной трубы, во время работы из канализационной трубы были извлечены пищевые отходы (лимоны, луковая шелуха).

Сведений о проведении повторного обследования квартиры в материалы дела не представлено.

В подтверждение суммы причинённого ущерба от залития, истцами представлен отчет ЧПО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и движимого имущества в указанной квартире, поврежденных в результате залития. Размер ущерба составил 282484 руб.

15.05.2025 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Ответ на претензию истцов не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 10.10.2025, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению экспертов ООО «Спектр-Гранд» № СТ 2129/12 от 01.12.2025 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 313 917 руб. 21 коп.

Причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированном в акте от 31 марта 2025 года, не являлось нарушение правил эксплуатации внутренней системы канализации жильцами вышерасположенных квартир, так как при очистке системы канализации жильцами отсутствовали запрещенные пп. г п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предметы для бросания в унитаз (песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы), а были зафиксированы пищевые отходы (лимоны, луковая шелуха), не запрещенные пп. г п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

На момент проведения экспертизы отсутствует техническая возможность установить, явилось ли причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> канализационными отходами со стороны ООО «Левый берег», в том числе установить наличие заиленности (уменьшение проходного диаметра) стояка и лежня, где произошел засор, по причине их частичной замены, в связи с чем невозможно установить техническое состояние системы канализации на момент засора. При этом засор общедомовой канализации в рассматриваемом случае произошел в зоне ответственности управляющей компании, после которого обслуживающая организация провела текущий ремонт данного участка системы общедомовой канализации.

В результате залива пострадали следующие помещений квартиры № и предметы мебели:

Наименование

Характер повреждений

Объем повреждений

Кухня (S=5,7 кв.м.)

Стены

Отслоение и потеря товарного вида обоев, пятна и разводы в нижней части стен, отслоение шпаклёвочного слоя, наличие следов плесени

Повреждение обоев в нижней части стен по периметру помещения кухни

Пол

Разбухание ДВП, коробление линолеума, отслоение краски с досок, наличие следов плесени, попадание фекальных (сточных) вод

Площадь всего пола - 5,7 кв.м

Коридор (S=4,l кв.м.)

Стены

Отслоение и потеря товарного вида обоев, пятна и разводы в нижней части стены, отслоение шпаклёвочного слоя, наличие следов плесени

Повреждение обоев в нижней части стен по периметру помещения коридора

Пол

Разбухание ДВП, коробление линолеума, отслоение краски с досок, попадание фекальных (сточных) вод

Площадь всего пола-4,1 кв.м

Зал (S=ll,2 кв.м.)

Стены

Отслоение и потеря товарного вида обоев, пятна и разводы в нижней части стены, отслоение шпаклёвочного слоя

Повреждение обоев в нижней части стен по периметру помещения зала

Пол

Разбухание окрашенного ДВП, отслоение краски с досок, попадание фекальных (сточных) вод

Площадь всего пола - 11,2 кв.м

Жилая комната (S=17,0 кв.м.)

Стены

Отслоение и потеря товарного вида обоев, пятна и разводы в нижней части стены, смежной с туалетом, наличие следов плесени

Повреждение обоев, плесень по стене смежной с туалетом и ванной комнатой

Пол

Разбухание ДВП, коробление линолеума в районе межкомнатной двери в коридор и стены смежной с туалетом

Наличие плесени на половых досках в районе стены, смежной с туалетом, повреждение линолеума в районе межкомнатной двери, попадание фекальных (сточных) вод под линолеум

Туалет (S=l,15 кв.м.)

Стены

Отслоение и потеря товарного вида обоев, пятна и разводы в нижней части стены, смежной с жилой комнатой.Попадание фекальных (сточных) вод на кафельную плитку

Повреждение обоев в нижней части стены, смежной с жилой комнатой (поклеено на съёмный лист ДСП), попадание фекальных (сточных) вод на керамическую плитку по стенам, смежным с коридором и ванной

Пол

Попадание фекальных (сточных) вод

Площадь всего пола - 1,15 кв.м

Ванная комната (S=2,l кв.м.)

Стены

Попадание фекальных (сточных) вод

Попадание фекальных (сточных) вод на керамическую плитку по периметру стен

Пол

Попадание фекальных (сточных) вод

Площадь всего пола -2,1 кв.м

Предметы мебели

Мойка на кухне

Разбухание нижних и боковых панелей, двери

Разбухание панелей ЛДСП в нижней части мойки

Напольный кухонный шкаф

Разбухание нижних и боковых панелей

Разбухание панелей ЛДСП в нижней части шкафа

Трельяж (комод с зеркалом) в зале

Разбухание нижних и боковых панелей

Разбухание панелей ЛДСП в нижней части трельяжа

Для соответствия помещений квартиры № после залития отходами требованиям статьи 10 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» необходимо провести дополнительные работы по антигрибковой обработке пола (с обеих сторон) и стен помещений квартиры № для предотвращений распространения плесени и грибка.

Причиной отслоения обоев, образование грибка и плесени, разбухание напольного ДВП и деформации линолеума в жилой комнате, смежной с туалетом и ванной, стало поступление сточных вод из туалета через щелевые отверстия в стене, стыке между межкомнатной стеной и полом, в результате чего сточные воды оставались в толще стены и напольных покрытий и медленно испаряясь, повышала общую влажность, что в сочетании с комнатной температурой создало условия для роста плесени на стенах и полу, а также для отслоения обоев и разбухания напольного ДВП, так как данные материалы не являются влагостойкими. Разбухание ДВП в свою очередь приводит к короблению (деформации) линолеума.

Деформации дверного полотна межкомнатной двери в коридор отсутствуют, неплотное закрывание межкомнатной двери вызвано разбуханием напольного ДВП и деформацией линолеума.

Для предотвращения повторного залива из канализации необходимо провести следующие мероприятия:

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации не реже одного раза в три месяца в соответствии с п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

Работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией в соответствии с п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд признает достоверным и допустимым заключение экспертов ООО «Спектр-Гранд» № СТ 2129/12 от 01.12.2025, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ей лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертами, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертизы, с учетом обоснованных подходов и методов.

Сторонами доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Спектр-Гранд» ФИО6 сведения и выводы, изложенные в экспертном заключении, с учетом исправленных технических описок подтвердил. Пояснил, что при осмотре квартиры были выявлены явные следы значительного затопления: на фотографиях зафиксированы желтые разводы на уровне более 10 см, что свидетельствует о заполнении помещения сточными водами; вода через щели между половыми досками проникла под пол, вследствие чего была увлажнена как верхняя, так и нижняя поверхность досок, а при вскрытии одной из них визуально обнаружен характерный серый темный налет. Наличие плесени устанавливалось органолептическим методом, допустимым и достаточным в рамках строительно-технической экспертизы, без проведения биологического или микроскопического анализа, который не входит в предмет данной экспертизы. Аналогичным образом были зафиксированы повреждения линолеума, утрата им эластичности, следы сточных вод под покрытием, трещины и щелевые отверстия в конструкциях, через которые вода из туалета поступала в смежную жилую комнату, что впоследствии привело к отслаиванию обоев и появлению плесени на стенах. При обследовании канализационной системы в подвале дома с участием сторон было установлено, в предполагаемом месте засора, являющимся причиной залития, зафиксированном в акте от 31.03.2025, и находящимся в зоне ответственности управляющей организации, произведены работы по замене части стояка и части лежней системы канализации. В этой связи определить точную причину засора, степень заиливания и конкретный источник его возникновения технически невозможно. Однако при открытии ревизии во время осмотра было установлено, что часть замененной трубы имела заиленность. Место засора в ходе осмотра им было указано представителем управляющей организации. Необходимость изучать разводку канализационной системы расположенных выше квартир отсутствовала. Все выводы были сделаны на основании осмотра, фотоматериалов, видеозаписей, трассологических признаков и применимых строительных норм и ГОСТов, и, несмотря на допущенные опечатки, содержание и итоговые выводы экспертизы, по моему убеждению, являются последовательными, логичными и достаточными для ответов на вопросы, поставленные судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Спектр-Гранд» ФИО7 пояснил, что в рамках экспертизы был произведён осмотр пострадавшей квартиры и подвального помещения, изучены материалы дела, включая акт о заливе от 31 марта и видеозаписи. Установлено, что в результате засора внутридомовой системы канализации произошло затопление квартиры фекальными водами, что привело к повреждениям. В жилой комнате, не указанной в первоначальном акте, также выявлены последствия залива: коробление и деформация линолеума, повреждение подстилающего слоя ДВП, отслоение обоев на части стен. Само дверное полотно повреждений не имеет; проблемы с закрыванием двери были вызваны именно деформацией напольного покрытия. В санузле обои, включая участки за унитазом, подлежат полной замене, а в ванной комнате, несмотря на сохранность плитки, необходима дезинфекция в связи с загрязнением. Точную причину засора, включая версию о ненадлежащей эксплуатации со стороны жильцов верхних этажей, установить не удалось, так как соответствующий участок трубопровода в подвале был заменён до осмотра, а вещественные доказательства (заменённые трубы, фото- и видеоматериалы прочистки) не были предоставлены. Анализ представленных актов не подтвердил сброс в канализацию предметов, прямо запрещённых правилами эксплуатации. Для предотвращения повторных инцидентов управляющей организации надлежит проводить регулярные прочистки канализационных стояков и информировать жильцов о правилах пользования системами.

Суд придает доказательственное значение показаниям экспертов ФИО6, ФИО7, обладающих специальными познаниями, необходимым образованием и квалификацией, т.к. они логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. Эксперты подтвердили, что в ходе экспертного осмотра канализационной системы в подвале многоквартирного дома, место засора, являющееся причиной залития, зафиксированного в акте от 31.03.2025, было указано представителем управляющей организации. На момент осмотра в предполагаемом месте засора, произведены работы по замене части стояка и части лежней системы канализации. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации, куда входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г" пункта 5.8.7 Правил).

Возражая против исковых требований представитель ответчика ООО «Левый берег» по доверенности ФИО9 указала, что Управляющая компания ООО «Левый берег» в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома и не может нести ответственность за залив квартиры в связи с попаданием в канализацию посторонних предметов в результате действий жильцов.

Однако, как пояснила допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО10 №1, что является руководителем ИП ФИО10 №1 и начальником ЖКО микрорайона <адрес>, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Левый берег» Договора № она выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и <адрес>. 28.03.2025 от аварийной службы поступило сообщение о залитии по адресу: <адрес>. 31.03.2025 во время прочистки в канализационной системе были обнаружены лимоны, луковая шелуха, выброс которых в канализационную систему нежелателен. 31.03.2025 по факту залития <адрес> в ее присутствии был составлен акт о причинении ущерба имуществу потребителя в многоквартирном доме. Проверка и прочистка канализационной системы многоквартирных домов ими осуществляется один раз в три месяца, а также по заявкам жителей. Однако акты по данным фактам не составляются. Кроме того 31.03.2025 был выявлен факт подстоя колодца, относящегося к подъезду, в которой находится <адрес>. До марта 2025 года обращения жильцов указанного многоквартирного дома по факту засора общедомовой канализационной системы в управляющую компанию не поступали. В зону ответственности управляющей компании входит как внутридомовая канализационная система, так и наружная часть (выпуска), проходящая от внешней границы стены дома до канализационных колодцев.

К показаниям свидетеля ФИО10 №1 в части фактического осуществления ежеквартальной проверки и прочистки канализационной системы многоквартирных домов, в том числе <адрес>, расположенного по <адрес> суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как следует из представленного стороной ответчика отчета об исполнении управляющей организацией ООО "Левый берег" договора управления по адресу: <адрес>, управляющей организацией производились работы по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде с 01.01.2024 по 31.12.2024. Согласно данного отчета, управляющей организацией в том числе производились работы по прочистке внутренней канализации, ремонту канализации ЧК диам. 100 мм.

Однако указанный отчет содержит сведения о работах, произведенных ООО "Левый берег" в 2024 году. Сведений о периодичности прочистки внутридомовой канализации, а также о дате последней прочистки данный отчет не содержит.

Представленный стороной ответчика Договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и <адрес>, условий о возможности пролонгации его действия не содержит.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО "Левый берег" за период 01.01.2024 по 31.12.2024 не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома многоквартирного жилого <адрес>.

Управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательств принятия ответчиком профилактических мер, достаточных и необходимых с учетом особенностей эксплуатации канализационных сетей жилого дома для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, не имеется.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что вред имуществу ФИО2 и ФИО3 причинен вследствие действий (бездействия) самих истцов, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что засор произошел по вине конкретного собственника вышерасположенных квартир в указанном доме, суду также не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что засор канализационной системы не входит в зону ответственности управляющей компании, суд считает несостоятельным.

Как установлено судом, в том числе из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 №1, в зону ответственности управляющей компании входит как внутридомовая канализационная система, так и наружная часть (выпуска), проходящая от внешней границы стены дома до канализационных колодцев.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Спектр-Гранд» ФИО6, ФИО7, показаниям которых суд придал доказательственное значение, пояснили, что в момент проведения осмотра экспертами было зафиксировано с участием сторон, что управляющей организацией были проведены текущие работы по замене части стояка и части лежней системы канализации, расположенной в подвале многоквартирного жилого дома №, в зоне ответственности управляющей организации, в месте образования засора, являющимся причиной залития, зафиксированном в акте от 31.03.2025. Место засора в ходе осмотра экспертам было указано представителем управляющей организации.

Сведений о том, что к данной трубе примыкают какие-либо отведения от иных домов, стороной ответчика указано не было и суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что засор образовался из общей канализации многоквартирного жилого <адрес>.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу в выгодном для него свете. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные документы, проведен осмотр объекта исследования с участием сторон.

Кроме того, указание на несогласие с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца, не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта.

Помимо изложенного суд отклоняет как юридически несостоятельный довод стороны ответчика о том, что экспертами причинно-следственная связь, необходимая для рассмотрения дела, не исследовалась, что опровергается материалами дела, в том числе допрошенными при рассмотрении дела экспертами ФИО6, ФИО7

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в бездействии ООО «Левый берег» усматривается прямая причинно-следственная связь, подтверждающая отсутствие необходимого периодического проведения осмотра общего имущества жилого дома, что явилось результатом наступивших последствий в виде затопления жилого помещения, принадлежащего истцам.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Наступление ответственности управляющей организации зависит не от состава или вида мусора, приведшего к засору системы канализации, а от факта выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние, в частности, отсутствие в инженерных сетях и системах любого мусора, иных посторонних предметов.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» № СТ 2129/12 от 01.12.2025, которым установлен размер в сумме 313 917,21 руб.

Взысканию с ООО "Левый берег" в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 313 917,21 руб.

28.05.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов как потребителей услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, размер штрафа составляет 156958,60 руб. (313917,21 х 50%) и взыскивается в пользу каждого из истцов пропорционально их долям в праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подготовке искового заявления истцом были оплачены услуги по проведению экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного затоплением в размере 29000 руб., подтвержденные документально. Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 30000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Истцами также понесены почтовые расходы в размере 879,68 руб. по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается документально почтовыми квитанциями. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, суд находит обоснованными и документально подтвержденными расходы на изготовление копий документов, подлежащих предъявлению совместно с исковым заявлением, в сумме 1180 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ООО «Левый берег» в доход муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 10 348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Левый берег» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) пропорционально ее доли в праве собственности (3/4) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 235 437,9 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 21 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размер 885 руб., почтовые расходы в размере 659,76 руб., штраф в размере 117 718,95 руб.

Взыскать с ООО «Левый берег» (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № пропорционально ее доли в праве собственности (1/4) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 78 479,30 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размер 295 руб., почтовые расходы в размере 219,92 руб., штраф в размере 39 239,65 руб.

Взыскать с ООО «Левый берег» в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 10 348 (десять тысяч триста сорок восемь) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2026.

Председательствующий Е.В. Гурова