РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года
....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Маслобоевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению В.Л.Н, Р.А.И., В.И.И. к В.Е.В. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы В.Л.Н.., Р.А.И., В.И.И.. обратились в суд с исковым заявлением к В.Е.В.., в котором с учетом уточнения просят: признать договор дарения земельного участка от **/**/**** недействительным, применить последствия недействительной сделки: погасить запись в ЕГРН о праве собственности В.Е.В.. на земельный участок, общей площадью 900 кв. м. расположенный по адресу: Российская Федерация, ...., кадастровый №; погасить запись в ЕГРН о праве собственности В.Е.В.. на жилой дом, общей площадью 310,8 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ...., кадастровый №.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ответчиком и умершим заключен договор дарения земельного участка. Решением Свердловского районного суда .... по делу № удовлетворено исковое требование В.Л.Н.. к В.И.Н.. о разделе совместно нажитого имущества. Свердловский районный суд .... постановил взыскать компенсацию с должника 758 500 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 785 рублей. Должник не исполнил вступившее в законную силу решение суда, не погасил образовавшуюся задолженность. **/**/**** должник умер, не оставив наследства. В конце сентября 2021 года истцы узнали, что при жизни должник заключил со своей супругой - В.Е.В.. договор дарения земельного участка, являющегося личной собственностью должника. Истцы полагают, что целью сделки было предотвращение возможного обращения на земельный участок взыскания, что фактически является недобросовестным поведением должника.
В.А.И. и В.И.Н. являются детьми и наследниками первой очереди по закону к имуществу их отца - В.И.Н., **/**/**** года рождения, умершего **/**/****. В связи со смертью В.И.Н.. открыто наследственное дело № нотариусом Иркутского нотариального округа ..... Кроме истцов, наследниками первой очереди являются его супруга В.Е.В.., а также мать В.И.Н. - В.А.М.. Всего 4 наследника первой очереди, доли в наследственном имуществе - по 1/4 доли у каждого. ФИО1 осуществила направленный отказ от своей доли в наследственном имуществе в размере 1/8 доли в пользу Истца 2 и Истца 3 в равных долях, т. е. по 1/16 доли каждому. В результате чего истцы стали наследниками долей в наследственном имуществе в размере 3/16 доли каждый (1/8 + 1/16 = 3/16).
Истцы полагают, что наследодателем совершены действия, направленные на заключение сделки по отчуждению жилого дома в пользу ответчика, с целью ущемления права детей. Договор дарения земельного участка от **/**/****, заключенный между В.И.Н.. и В.Е.В.., мнимый, не направлен на создание соответствующих правовых последствий. Также истцами указывается, что на момент совершения сделки, В.И.Н.. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истцы В.Л.Н.., Р.А.И., В.И.И.., ответчик В.Е.В.. в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, в том числе заключение экспертизы, оценив в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, **/**/**** умер В.И.Н., **/**/**** рождения.
Истцы В.А.И.., В.И.Н.. являются детьми В.И.Н.., В.Л.Н.. – супруга, брак прекращен **/**/****. Ответчик по делу В.Е.В.. супруга В.И.Н..
В связи со смертью В.И.Н.. открыто наследственное дело № нотариусом Иркутского нотариального округа ...., наследниками первой очереди являются: истцы В.А.И.., В.И.Н.., ответчик В.Е.В.., мать наследодателя В.А.М. отказалась от принятия наследства после смерти В.И.Н.. в пользу В.А.И.., В.И.Н..
**/**/**** между В.И.Н.. и В.Е.В.. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: .... – Иркутский, .....
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы просят признать договор дарения от **/**/**** недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
С учетом изложенного неспособность В.И.Н.. в момент подписания договора дарения от **/**/**** понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствовало.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие расстройства у В.И.Н.. в момент подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Определением Иркутского районного суда от **/**/**** по делу была назначена комплексная судебная посмертная психолого – психиатрическая экспертиза, проведение поручено Иркутскому областному психоневрологическому диспансеру.
Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов следует, В.И.Н.. при жизни к моменту подписания им договора дарения земельного участка **/**/**** каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал (по МКБ-10 Z 0.00). На это указывают материалы гражданского дела, представленной медицинской документации и свидетельских показаний: его хорошая социально-бытовая и трудовая адаптация в течение жизни (получил образование, был военнослужащим, пенсионером МО России, много лет и в период подписания договора дарения был трудоустроен начальником склада воинской части, состоял в зарегистрированном (втором) браке с 2016 г., проживал с семьёй, поддерживал спокойные, доверительные отношения, общение с родственниками, друзьями, знакомыми, коллегами по работе, не попадал в поле зрения психиатра и психиатра-нарколога, в медицинской документации нет указаний на наличие у него каких-либо психо-неврологических заболеваний, отклонений; к моменту подписания им договора дарения подэкспертный проходил амбулаторное обследование по поводу имеющихся у него жалоб на слабость и потерю массы тела, боли в правом подреберье, сведений, указывающих, что он был на больничном нет; после совершённого им дарения земельного участка своей второй жене, **/**/**** подэкспертный совершил продажу квартиры своей матери, как доверенное лицо, и, согласно показаниям его сестры П.Т.Н. - «поскольку покупатели квартиры появились быстрее, чем ожидала моя мама, доверенность с Игоря она не сняла и он подписал документы. На тот момент мы и не думали, что болезнь будет сильно прогрессировать»; с **/**/**** подэкспертный проходил обследование в филиале № ФГКУ «425 ВГ» МО РФ, где, согласно данным в мед. карте стац. больного он поступил в терапевтическое отделение в плановом порядке, состояние его оценивалось как удовлетворительное, физически - достаточно развит, при объективном осмотре по внутренним органам без патологии, кроме болезненности в эпигастрии и правом подреберье, не было, наркотические анальгетики во время лечения ему не назначались (следовательно, в период, после подписания им договора дарения, на начало февраля 2021 г., он в них не нуждался), указаний на снижение в мнестико-интеллектуальной сфере, нарушение эмоционально-волевой сферы не отмечалось, в «Направлении» для дальнейшего обследования в ГВКГ им.Б.Н.Н. (....) лечащим врачом военного госпиталя указано, что он «нуждается в проезде авиационным транспортом, с отметкой - в сопровождении не нуждается / гласно показаниям лечащего врача ФГКУ «425 ВГ» МО РФ Ц.Б.Б. - «на период прохождения лечения у него имелся дискомфорт в области живота, пробелов в памяти не наблюдалось, нарушений сознания не было, угнетённого состояния на фоне болезни не было, была общая усталость, агрессии не проявлял,.. .дефицит массы тела не установлен, по критериям - масса тела у него была соответствующая, сильнодействующих препаратов не принимал, на протяжении прохождения лечения состояние не менялось, он не забывал о приеме лекарств, изменений в эмоциональном плане за ним не наблюдалось, проблемы наблюдались только со сном, поэтому давали ему соответствующие препараты»; в мед. карте стад. больного ГВКГ им.Б.Н.Н., где подэкспертный проходил лечение с **/**/**** указывалось, что за период его наблюдения в отделении наркотические и психотропные вещества подэкспертный не принимал, состояние его оценивалось, как удовлетворительное, стабильное, он правильно ориентирован в пространстве, времени, контактен, физически развит удовлетворительно, дефектов развития нет, при внешнем осмотрен по внутренним органам без патологии. Имеющиеся сведения в свидетельских показаниях родственников, знакомых подэкспертного о наличии у него астении, двигательной заторможенности, медлительности речи, головных болях, унынии и апатии, при сопоставлении с материалами медицинской документации, указывают, что данное состояние наблюдалось у него позже момента подписания договора дарения земельного участка 21.01.2021г. Сведений, указывающих на приём наркотических или психотропных веществ в интересующий период, нет, в связи с чем исключается влияние лекарственных веществ на его психическую деятельность в момент подписания договора дарения. На логичность сделки указывает то, что совершал он её с близким для себя лицом - женой, совестно с которой с 2016г. занимался строительством и благоустройством дома на спорном земельном участке, они совместно проживали там все годы до его смерти. Таким образом, каких-либо психических нарушений, которые сопровождались выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, нарушениями критических способностей у подэкспертного на момент подписания договора дарения земельного участка 21.01.2021г. - не было, он был способен правильно оценивать сложившуюся ситуацию и своё положение, мог принимать самостоятельные решения, правильно воспринимать события окружающего мира, правильно воспринимать и прогнозировать последствия своих действий, правильно понимать индивидуальную значимость последствий подписанного им договора дарения. Следовательно, по своему психическому состоянию при жизни к моменту подписания договора дарения земельного участка **/**/****, В.И.Н.. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Психологический анализ материалов гражданского дела по В.И.Н.. показал следующее: его психологические особенности (черты характера, свойства эмоционально-волевой сферы и познавательные процессы) соответствовали нормативам возрастного развития, уровню полученного образования, жизненного опыта, социально адаптация была полной. В материалах гражданского дела до болезни (онкология) В.И.Н.. характеризуют, как доброго, отзывчивого, вежливого, жизнерадостного, общительного, заботливого, ответственного, сильного, волевого человека, сам всегда принимал решения, неконфликтного, неагрессивного, обладающего хорошим чувством юмора, внимательным и готовым всегда прийти на помощь своим знакомым, родным и близким, все эмоции пропускал через себя. Очень любил своих детей и старался им всегда помочь, На работе отличался высокой работоспособностью, был хорошим руководителем, в семье был главным. В период болезни В.И.Н.. характеризуют несколько противоречиво, ряд свидетелей (К.К.А, И.И.В, Л.А.Г., Ц.Б.Б. (лечащий врач). А.К.В.) показывают, что В.И.Н.. оставался адекватным и сохранным, сильным человеком, всё понимал, всегда чётко излагал свои мысли, хорошо ориентировался в пространстве, заботился о себе и окружающих людях, был в здравом уме, резких изменений в чертах характера никто не замечал, был открытым человеком, говорил о своём состоянии здоровья и настроении, на вопросы всегда отвечал четко, рассудительно, адекватно воспринимал происходящую ситуацию, пробелы в памяти не наблюдались, нарушений сознания, изменений в эмоциональном состоянии, депрессии у него не было, только отмечают его потерю в весе и некоторую медлительность в движениях, некоторую слабость и усталость, а ряд свидетелей (ФИО2.(бывшая жена), П.Д.П., В.И.И. (брат). Р.А.И. (дочь). В.И.Н.. (сын) указывают, что стати замечать изменения в повелении В.И.Н..: болезнь очень сильно повлияла на его характер, он стал замкнутым, стал менее общительным, голос его был глухой, уставший, речь медленная, очень сильно похудел, жаловался на апатию, депрессию, утомляемость, иногда повторял одни и те же фразы, как будто забывал о чём говорил; старался выглядеть адекватно, но было видно, что теряется в речи, небольшая потеря памяти, заторможенность, взгляд у него был рассеянный, потерянный; со временем стала появляться вспыльчивость, что совершенно ему не свойственно. В научных пособиях по экспертной оценке сделкоспособности, разработанными Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. С.В.П. указывается, что самой высокой степенью достоверности обладают данные медицинской документации с описанием течения болезни. Менее достоверными можно считать данные о психическом состоянии в описаниях заинтересованных лиц (истец, ответчик, их родственники), На учете у психиатра В.И.Н.. не состоял, а лечащие и консультирующие врачи (терапевт, онколог) никаких странностей в его поведении не наблюдали. Выраженного мнестико-интеллектуального снижения, с нарушением мотивационного компонента мышления, снижением функций прогнозирования и нарушением критических способностей, а также выраженных эмоционально-волевых нарушений у В.И.Н.. не выявляется.
Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний позволяет сделать вывод, что на момент подписания договора индивидуально-психологические особенности В.И.Н.. не носили характера патологии (был общительным, ориентирован во всех сферах, адекватен) и могли лишь объяснять психологические механизмы поведения подэкспертного в исследуемой ситуации, но не оказывать существенное влияние на его способность самостоятельного волеизъявления на момент подписания договора.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, медицинской документации, у суда отсутствуют основания не доверять заключению.
В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как экспертами представлены выводы, из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.
Учитывая, что истцами заявлено в обоснование исковых требований, что на момент подписания договора В.И.Н.. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, именно на истцах возложено бремя доказывания данного обстоятельства.
Вместе с тем, истцами относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование заявленных требований и доводов иска не представлено и судом не добыто.
Учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент подписания договора дарения от **/**/**** В.И.Н.. находился в таком физическом или психическом состоянии, которое могло бы повлиять на свободу волеизъявления, способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать характер и значение своих действий.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст. 131 настоящего Кодекса).
По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Между тем таких обстоятельств в отношении договора дарения от **/**/****, заключенного между В.И.Н.. и В.Е.В.., судом не было установлено.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Воля ФИО3 на дарение земельного участка была выражена им при подписании самого договора дарения и при сборе необходимых документов и при передачи договора на государственную регистрацию права.
Из содержания договора, следует, что он не содержит признаков мнимой сделки, договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: В.И.Н. по своей воле передал в дар принадлежащий ему земельный участок супруге В.Е.В.., право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за В.Е.В.. в установленном законом порядке, о чем имеется государственная регистрация права на жилое помещение
Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на земельный участок, в материалы дела не представлено.
Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок обеспечительными мерами обременен не была, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.
С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки - договора дарения, и порок воли обеих сторон сделки, суд считает, что правовых оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям не имеется. Нарушений требований закона, иного правового акта, совершение сделки вопреки основам правопорядка или нравственности, также не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о недействительности сделки, оснований для удовлетворения требований В.Л.Н.., Р.А.И., В.И.И.. к В.Е.В.. о признании договора дарения земельного участка от **/**/**** недействительным, применении последствия недействительности сделки, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований В.Л.Н., Р.А.И., В.И.И. к В.Е.В. о признании договора дарения земельного участка от **/**/**** недействительным, применении последствия недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина