Дело № 2-2346/2025

89RS0001-01-2025-003240-79

Мотивированное решение

составлено 16.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу САО "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 290 294, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 964 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2023 по 07.08.2025 – 88 253, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2025 (следующий день после подачи иска) по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2023, согласно документам компетентных органов, причинен вред транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1 Транспортное средство Kia Sportage на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", договор страхования №, и получило повреждения в результате указанного события. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 05.06.2023 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения (платежное поручение № от 05.06.2023), согласно условиям договора страхования, в размере 290 294,95 руб. После осуществления страхового возмещения по данному событию выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии страхового случая. В последующем САО "ВСК" обратилось с иском в суд к ФИО7. о взыскании убытков в порядке суброгации. В рамках рассмотрения гражданского дела судом установлено, что постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2023, жалоба инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО3 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2023 удовлетворена, решение от 14.07.2023 отменено, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В выводах постановления указано, что из имеющихся в деле доказательств (видеозаписи) следует, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, что соответствует протоколу об административном правонарушении и постановлению инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, выводы судьи городского суда признаны ошибочными. Виновником в вышеуказанном ДТП признан водитель транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Таким образом, за счет САО "ВСК" у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 290 294, 95 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями в части взыскания процентов не согласился. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями в части взыскания основной суммы долга в размере 290 294, 95 руб. согласен и готов добровольно ее погасить в установленный судом срок, либо в порядке мирового соглашения, либо в соответствии с решением суда. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 253, 63 руб., рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2023 по 07.08.2025, не согласен по следующим основаниям.

Истец некорректно определил момент, с которого ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения. Истец в расчете процентов исходит из даты 20.12.2023 - дата вынесения судебного акта по делу к ФИО18И., которым установлено отсутствие вины ФИО17. в ДТП. Ответчик утверждает, что данная дата не может считаться моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Как добросовестный участник гражданского оборота, он получил страховую выплату от страховщика - истца на законном основании, после рассмотрения им всех представленных документов и признания им события страховым случаем. Ответчик не является юристом и не мог самостоятельно оценивать юридические нюансы и перспективы судебных споров истца с другими лицами. Ответчик не получал от истца каких-либо претензий или уведомлений о возможном ошибочном характере выплаты до момента получения копии настоящего искового заявления. Фактически узнал о том, что истец считает выплату неосновательной, только 05.09.2025, когда получил по почте судебную повестку с материалами дела. Таким образом, течение периода для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно начинаться не с 20.12.2023, а с 05.09.2025. Расчет процентов, представленный истцом, необоснованный и подлежит отклонению. Днем для начисления процентов является дата, следующая за днем, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения, то есть 06.09.2025. Следовательно, на момент подачи искового заявления (07.08.2025) и на текущий момент период просрочки не начался. Требование о взыскании 88 253, 63 руб. является преждевременным и не имеющим правовых оснований. Ответчик готов нести ответственность в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но лишь за период с момента получения искового заявления и до момента фактического возврата суммы основного долга. Поведение ответчика свидетельствует о его добросовестности. Согласие с основной суммой иска и готовность ее вернуть подтверждают, что ответчик действует добросовестно. Взыскание с добросовестного гражданина суммы процентов за период, когда он не подозревал о наличии задолженности, противоречит принципам справедливости и разумности. Считает, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 290 294, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты, следующей за днем фактического получения ответчиком искового заявления (с 06.09.2025), до дня фактического возврата суммы основного долга. В остальной части исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2023 на перекрестке пр-та Молодежи – ул. Почтовая – ул. Б. Кнунянца в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Хендэ", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО16 и под его управлением, и автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения и пострадали пассажиры обоих транспортных средств. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7

31.03.2023 ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем выплаты страхового возмещения. Страховая компания САО "ВСК" осуществила рассмотрение требований потерпевшего о страховом возмещении, осуществила осмотр транспортного средства и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 290 294, 95 руб. по платежному поручению № от 05.06.2023.

Кроме того, постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 25.01.2023 № ФИО2 А-С.И. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, управляя транспортным средством "Хендэ", государственный регистрационный знак № 54, 25.01.2023 около 08:03, в нарушение требования п. 6.2 ПДД РФ осуществил проезд регулируемого светофором перекрестка ул. Богдана Кнунянца – ул. Почтовая – пр-т Молодежи в г. Салехарде при запрещающем (желтом) сигнале светофора.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 02.02.2023 жалоба ФИО7 удовлетворена, постановление № от 25.01.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу. Рассматривая жалобу ФИО7 вышестоящее должностное лицо пришло к выводу, что транспортное средство "Хендэ", государственный регистрационный знак № в момент переключения светофора с разрешающего зеленого на запрещающий желтый, уже находилось на перекрестке ул. Б. Кнунянца – Почтовая – пр-т Молодежи, за дорожной разметкой 1.14.1 – пешеходный переход, в пределах пересечения проезжих частей (закругления границ перекрестка).

В то же время, постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 25.01.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2023 постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 25.01.2023 № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2023 жалоба инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2023 удовлетворена, решение от 03.03.2023 отменено, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 25.01.2023 № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении судьей указано, что из имеющихся в деле доказательств (видеозаписи) следует, что ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что соответствует протоколу об административном правонарушении и постановлению инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, выводы судьи городского суда признаны ошибочными. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, производство по делу прекращено.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2023 по гражданскому делу № 2-2472/2023 в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением повреждений имущества истца – убытками, составляющими стоимость страховой выплаты потерпевшему ФИО1 Вступившим в законную силу решением суда установлено, что вина ответчика в произошедшем ДТП и как следствие, в причинении ФИО1 повреждением транспортного средства убытков, не установлена, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика, причинителя имущественного вреда, сумм произведенных истцом расходов по страховому возмещению ФИО1 – отсутствуют. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Копия решения суда от 20.12.2023 направлена ФИО1 Кроме этого, 20.12.2023 он лично присутствовал в судебном заседании, выступал с объяснениями, настаивал на отсутствии своей вины в произошедшем 25.01.2023 ДТП, выразил несогласие с постановлением кассационного суда, то есть достоверно знал об отсутствии правовых оснований для осуществления ему страховой выплаты.

Оценив имеющиеся по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом была произведена страховая выплата ответчику, однако, принимая во внимание решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2023, вступившее в законную силу 28.05.2024, постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2023, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора по существу в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 290 294, 95 руб. у страховой компании САО "ВСК" не имелось, в связи с чем, исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО1 сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца САО "ВСК" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 290 294, 95 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленные истцом САО "ВСК" доказательства в обоснование предъявленного к ФИО1 иска о неосновательном обогащении являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату в пользу истца, так как переплата была осуществлена сверх существующего долга ответчика перед истцом и до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Все составляющие для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются доказательствами.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае САО "ВСК" как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление страхового возмещения осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с момента когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств до момента его фактического исполнения, с учетом действующей в данные периоды ключевой ставки Банка России.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 294, 95 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению по основанию п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2023 (дата вынесения решения суда по делу № 2-2472/2023) по 07.08.2025 в размере 88 253, 63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства с 08.08.2025 на сумму долга 290 294 рублей 95 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического погашения долга. Расчет процентов, изложенный истцом в исковом заявлении, проверен судом, является арифметически правильным.

Вопреки доводам ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств не позднее 20.12.2023 при вынесении судом решения по иску страховой компании к ФИО2 А-С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. Ответчик лично принимал участие при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, давал объяснения, настаивал на отсутствии своей вины в совершении ДТП, достоверно знал о вынесенном судом решении.

Согласно платежному поручению от 12.08.2025 № 11371 при подаче искового заявления САО "ВСК" уплачена государственная пошлина в размере 11 964 руб.

В соответствии ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы в размере 11 964 руб., понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 290 294 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2023 по 07.08.2025 в размере 88 253 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 964 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средства с 08.08.2025 на сумму долга 290 294 рублей 95 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Н.В. Коблов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>