Судья 1 инстанции: ФИО3
Номер дела суда 1 инстанции: 2а-2840/2023 Дело №а-8308/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,
судей – Павловского Е.Г., Агина В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гузенко М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, Отделению судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, заинтересованные лица: ФИО4, ООО «Дочернее предприятие «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток», о признании постановления незаконным,
по апелляционной жалобе директора ООО «Дочернее предприятие «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Представитель административного истца Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» (далее – ПАО «Ханнер-Восток») ФИО6 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ялта ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Ханнер-Восток» является должником по исполнительному производству №-ИП с предметом исполнения - взыскание имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО2. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на нежилые помещения - парковочные места №№ с кадастровыми номерами № расположенные в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>.
При этом, Арбитражный суд Республики Крым своими решениями, принятыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные нежилые помещения от ПАО «Ханнер-Восток» к ООО «Дочернее предприятие «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток». Таким образом, истец не является собственником указанных нежилых помещений, поскольку их собственником является - «Дочернее предприятие «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток».
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Дочернее предприятие «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что решениями Арбитражного суда Республики Крым были удовлетворены требования о проведении государственной регистрации перехода прав собственности на парковочные места. По указанным делам судом установлено, что после передачи прав от ПАО «Ханнер-Восток» на парковочные места, ООО «Дочернее предприятие «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» является их законным владельцем, о чем конкретно указано в каждом принятом судебном акте в отношении каждого недвижимого имущества.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не был привлечен к участию в деле.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист в отношении должника ПАО «Ханнер-Восток» в пользу взыскателя ФИО2 на предмет исполнения: взыскать с ПАО «Ханнер-Восток» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков в рублях сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>..
На основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления представителя взыскателя, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО «Ханнер-Восток».
Согласно выписок Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за должником ПАО «Ханнер-Восток» на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения - парковочные места №№, с кадастровыми номерами №, расположенные в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ПАО «Ханнер-Восток» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, согласно которому были описаны нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, режим хранения арестованного имущества - с правом пользования.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведений ЕГРН правообладателем спорных нежилых помещений является ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток», действия судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительный документ, содержащий требования об имущественных взысканиях, по наложению ареста на имущество должника соответствуют требованиям Федерального закона №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. При возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом №229-ФЗ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьями 30, 36 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставов», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Положениями статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (части 1, 2 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Федерального закона №229-ФЗ).
Согласно пункта 1 статьи 223, статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно указано, что согласно сведений ЕГРН правообладателем спорных нежилых помещений является ПАО «Ханнер-Восток», таким образом действия судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительный документ, содержащий требования об имущественных взысканиях, по наложению ареста на имущество должника соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на правильное по сути вынесенное решение. Правовых оснований к безусловной отмене судебного акта согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, учитывая существо состоявшегося судебного акта, не затрагивающего права и законные интересы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Иных доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Дочернее предприятие «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: А.А. Тимофеева
Судьи: Е.Г. Павловский
В.В. Агин