Судья Грушко Е.Г. Дело № 2-616/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Черных С.В.

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.,

судебная коллегия

установил а:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договора займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 30000 рублей, сроком на 365 дней под 146 % годовых. Ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 2500 руб. и проценты в сумме, указанной в графике.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нейва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по указанному договору займа. В течение действия договора займа ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по договору займа выполнено не было. В настоящее время ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84300 руб., в том числе: основной долг – 25000 рублей; проценты просроченные – 59300 рублей, проценты на остаток основного долга по ставке 146 % с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84300 руб., в том числе: основной долг просроченный – 25000 руб., проценты просроченные – 59300 руб.; а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб., государственную пошлину 2729 руб., а всего: 87729 руб.

С указанным решением не согласна ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания договорных процентов.

В обоснование доводов жалобы указано, что начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микро займа по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно.

Отмечает, что согласно графику платежей сумма процентов составляет 23 790 руб. Ответчиком были внесены два платежа в счет погашения суммы основного долга и процентов, с учетом которых остаток суммы займа составил 25 000 рублей, а остаток процентов – 16 770 рублей.

Указывает, что заключение договора займа и в дальнейшем нарушения его условий, связано с заболеванием ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют копии документов, приобщенные к исковому заявлению, в частности приложение к договору цессии с указанием суммы переданной задолженности и расчет фактической задолженности.

Обращает внимание, что в решении суда указано, что ответчик в судебное заседание не явилась, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Считает, что сумма процентов является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Нэйва» подан отзыв, в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере 30000 рублей, сроком на 365 дней под 146 % годовых. Ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 2500 руб. и проценты в сумме, указанной в графике.

Из содержания договора следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими условиями договора займа, обязуется их соблюдать.

Ответчиком не оспаривалось, что в счет исполнения обязательств по договору займа, ею было внесено только два платежа ДД.ММ.ГГГГ – 6100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5690 руб., более задолженность не погашалась.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по договору, заключенному с ФИО1, ООО «Нейва».

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84300 руб., в том числе: основной долг – 25000 рублей; просроченные проценты – 59300 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав условия заключенных договоров, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средств заемщиком ФИО1 не исполняются, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности в размере 84300 руб. При этом суд указал, что материальное положение заемщика не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ссылка ответчика на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 41-КГ18-3, от 13.03.2018 № 45-КГ17-24, от 22.08.2017 № 7-КГ17-4 в подтверждение доводов о неправомерном начислении истцом процентов за пользование микрозаймом не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как судебные акты приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

В делах, на которые ссылается ответчик, договоры займа заключены до изменения правового регулирования спорных правоотношений.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

Федеральным законом 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Таким образом, на дату заключения договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях2.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил по договорам, заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года, ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявленные ко взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен 12 августа 2019 года, то есть после вступления в силу приведенного закона, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

Из договора потребительского займа от 12.08.2019, заключенного сторонами, следует, что условие о данном ограничении указано на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму просроченных процентов и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 000 рублей, ограничив её двукратным размером суммы займа, составляющей 30 000 рублей.

Таким образом, условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, судом соблюдено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом обоснованно удовлетворены судом частично.

Кроме того, ограничения, предусмотренные статьей 6 Федерального закона ФЗ № 353-ФЗ, также были учтены микрофинансовой организацией при выдаче кредита.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения между сторонами договора денежного займа действовали принятые Банком России среднерыночные предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическим лицами без обеспечения и суммой до 30000 руб. включительно предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, заключенного на срок до 365 дней включительно составляет – 137,483 %, при предельном значении полной стоимости потребительских займов – 183,311 %., в связи с чем, установленная договором между истцом и ответчиком процентная ставка в размере 146 % годовых за пользование займом и полная стоимость потребительского займа – 145,702 %, не превысили ограничений, установленных ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Довод ответчика о том, что проценты по займу за период после истечения срока займа не подлежат начислению, основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям договора.

Так, в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно.

Как следствие, противоречат установленным по делу обстоятельствам и доводы апеллянта о неверном расчете задолженности по договору займа, который произведен истцом исходя из норм действующего законодательства и условий договора, проверен судом первой инстанции, и правомерно признан обоснованным.

Не может также служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что исполнение условий договора заемщиком невозможно в связи с ее тяжелым материальным положением, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с истцом, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, уровень заработка, состояние здоровья, равно как и возможность его ухудшения, финансовые перспективы, ФИО1 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ООО МКК «Арифметика» в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа. Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, в связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение и состояние здоровья основанием для освобождения от уплаты задолженности не является.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должна выполнять принятые на себя обязательства.

Доводы апеллянта о том, что у неё отсутствовали документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе, касающиеся расчета задолженности, на законность постановленного судебного акта не влияют, поскольку ответчик могла ознакомиться с материалами дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное право не реализовала. Фактов ограничения процессуальных прав ФИО1 материала дела не содержат. Согласно последним, ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для ознакомления с материалами дела и в случае необходимости привлечения представителя, в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялось.

Ссылка в жалобе на неверное указание суда в решении о том, что ответчик в судебном заседании не присутствовала, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная описка была судом устранена.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Карболина В.А.

Черных С.В.