Дело 2-3315/2024
УИД 78RS0008-01-2023-013118-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург
28 декабря 2024 года
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Горизонт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде аванса в размере 380 000 рублей, пени в размере 47 120 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 471,20 рубль.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Горизонт» и ФИО3 08.12.2022 был заключен Договор №Г2022-ПСД-30 на выполнение проектных работ по корректировке проектной документации для объекта по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составила 760 000 рублей. Заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 380 000 рублей. 06.04.2023 от ФИО3 посредством электронной почты на почту заказчика поступила на рассмотрение и согласование проектная документация. По результатам рассмотрения направленной ответчиком на согласование документации, в рамках исполнения договора, документация истцом не согласована. 12.04.2023 года истцом в адрес ответчика были направлены замечания, которые ответчик должен был устранить в течение 5-ти календарных дней. Также ответчику было предложено 18.04.2023 года прибыть на совместное совещание, на которое ответчик не прибыл, направленные в его адрес замечания – не устранил.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «Горизонт» и ФИО3 08.12.2022 был заключен Договор №Г2022-ПСД-30 на выполнение проектных работ по корректировке проектной документации для объекта по адресу: <адрес> в объеме указанном в приложении №1 (техническое задание), а именно разделы (ПЗ, АР, КР, ТХ, ПОС, ПОД), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ по договору составила 760 000 рублей (п.3.1 договора).
Срок выполнения работ: август 2023 года (п.1.8 договора).
В соответствии с п.3.3 договора, заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 380 000 рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями №85 от 16.02.2023, №93 от 21.02.2023.
В соответствии с п.4.2 договора, по мере выполнения работ подрядчик направляет в адрес заказчика экземпляры Технической документации (в электронном виде), в соответствии с Техническим заданием и условиями настоящего договора, для согласования, по адресу электронной почты. Согласование заказчиком технической документации не является приемкой выполненных работ.
В соответствии с п. 4.3 договора, при обнаружении недостатков в Технической документации заказчик ответным письмом направляет подрядчику мотивированные замечания или информацию согласовании Технической документации. В случае обнаружения заказчиком недостатков, подрядчик вносит необходимые изменения в Техническую документация своими силами в течение 5-ти календарных дней с момента возврата Технической документации для исправления без дополнительной оплаты.
В соответствии с п.4.4 договора, если в процессе выполнения работы одной из сторон выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность продолжения работы, она обязана приостановить ее, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 10 рабочих дней до даты фактической остановки работ.
В случае прекращения работ по основаниям выявления заказчиком нецелесообразности продолжения работ заказчик обязан принять от подрядчика разработанную Техническую документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить стоимость выполненных работ.
Судом установлено, что 06.04.2023 от ФИО3 посредством электронной почты на почту заказчика поступила на рассмотрение и согласование проектная документация.
По результатам рассмотрения направленной ответчиком на согласование документации, в рамках исполнения договора, документация истцом не согласована.
Руководствуясь п.4.3 договора, 12.04.2023 года истцом в адрес ответчика были направлены замечания, которые ответчик должен был устранить в течение 5-ти календарных дней.
Ответа от ответчика не поступило, замечания не устранены.
Также ответчику было предложено 18.04.2023 года прибыть на совместное совещание, на которое ответчик не прибыл.
Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
По состоянию на 27.09.2023 года работы ответчиком по договору не выполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неотработанного аванса в размере 380 000 рублей, об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 19 760 рублей. Также указанным письмом истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями ответчиком сроков выполнения работ.
Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик пояснила, что срок окончания работ по договору не истек, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
По ходатайству представителя истца определением суда от 03.09.2024 года судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №24-201-М-2-3315/2024 от 20.12.2024, выполненным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на основании проведенного исследования по вопросу 1 эксперт делает вывод о том, что работы по корректировке проектной документации в рамках заключенного между сторонами договора №Г2022-ПСД-30 от 08.12.2022 в соответствии с условиями технического задания ФИО3 не выполнены /л.д.31 том 3/.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда.
Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, поскольку договор подряда прекращен и надлежащий результат работ заказчику не передан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы аванса в размере 380 000 рублей.
В соответствии с п.5.3 договора, за нарушение срока выполнения работы, установленного п.1.8 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента в день от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.09.2023 по 01.11.2023, в соответствии с которым сумма неустойки составила 47 120 рублей.
Представленный расчет суд проверен, признал законным и обоснованным, данный размер неустойки согласован сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 47 120 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471,20 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Горизонт» сумму оплаченного аванса в размере 380 000 рублей, проценты в размере 47 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471,20 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.