№ 2-3109/2022

УИД 56RS0030-01-2022-003393-24

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 октября 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Домницкой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании устава,

ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр корпоративной безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №. Согласно п.1.1 договора истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 6392 рублей с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в наличной форме были переданы ФИО2 в день подписания договора, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «МКК «ЛайтФинанс», являющейся микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно индивидуальным условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма микрозайма составляет 6392 рубля. Срок действия договора составляет 30 дней. Займ подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 548,19% годовых, что составляет 1,5 % в день.

Расчет непогашенной ответчиком задолженности по договору займа:

- сумма основного долга 6392 рубля,

- сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальным условиям договора займа 2876 рублей,

- сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ (день. следующий за днем возвращения займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) по рассчитанному банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) - 50872 рубля.

ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, ответчиком надлежащим образом в полном объеме обязательства не исполнены нив указанный в договоре срок ни на сегодняшний день. В адрес ответчика направлялись претензии с требованиями возврата суммы микрозайма и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лайт Финанс» (Цедент) и ООО «Центр корпоративной безопасности» (Цессионарий) заключили договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Договора и приложения № к Договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ФИО2, возникшее у Цедента на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Таким образом, ООО «Центр корпоративной безопасности» приобрело право требования возврата денежных средств с ФИО2 с момента подписания договора об уступки прав требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Центр корпоративной безопасности» просили взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 60140 рублей, почтовые расходы в сумме 335 рублей, госпошлину в размере 1723 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истцом первоначально заявленные исковые требования уточнены и окончательно истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19497 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 499 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании устава, в судебном заседании окончательно заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании окончательно заявленные требования ООО «Центр Корпоративной безопасности» признала, не оспаривая представленный расчет задолженности. Также не оспаривала и тот факт, что имеет перед истцом задолженность на основании указанного договора займа. Кроме того, представила письменные возражения относительно первоначально заявленных требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал в долг ответчику 6 392 рублей, а последний обязался вернуть истцу данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа была передана наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5 % за каждый день пользования суммой займа.

Согласно п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежную сумму в размере 6 392 рублей.

Таким образом, ООО «Лайт Финанс» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайт Финанс» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ФИО2, истцу на основании правопреемства по договору цессии №, что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, реестром уступаемых прав требований. Данное обстоятельство не противоречит п.13 договора, подписывая договор, тем самым ответчик выразил безусловное согласие на уступку прав займодавца, без права его отзыва.

Таким образом, настоящее исковое заявление в суд предъявлено надлежащим истцом.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы долга в размере 6 392 рубля, - сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальным условиям договора займа 2 876 рублей, сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем возвращения займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) по рассчитанному банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) - 50 872 рубля.

Из уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество снизило размер взыскиваемых сумм и просит взыскать с ФИО2 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 497 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., госпошлину в размере 499 руб.

В адрес ФИО2 направлена претензия о возврате задолженности по договору займа, но требование ответчиком не исполнено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Вместе с этим в рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма, что императивно подчиняет условия заключенного договора положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Согласно абзацу 2 пункта 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам. Договор между сторонами настоящего спора заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты, следовательно, начисление истцом процентов за пользование микрозаймом исходя из рассчитанной Банком средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного месяца обоснован и законен.

Представленные стороной истца окончательно произведенные расчеты судом тщательно проверены, признаны верными и обоснованными. Ответчиком расчеты истца не оспорены, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр корпоративной безопасности» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19497 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, доказательств выплаты задолженности или отсутствия обязанности по погашению задолженности не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Почтовые расходы отнесены ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, понесенные по настоящему гражданскому делу истцом почтовые расходы в сумме 280 рублей 14 копеек, поскольку стороной истца представлены в материалы гражданского дела доказательства их несения в указанном размере.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 499 рублей 00 копеек (исходя из размера заявленных истцом исковых требований), поскольку при обращении в суд с иском истцом указанные расходы были фактически понесены и подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ООО «Центр корпоративной безопасности» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19497 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 280 рублей 14 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 499 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 20 октября 2022 года.

Судья подпись Волкова Е.С.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: