КОПИЯ

УИД 63RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «ФИО4», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО4», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и туристическим агентством «Азимут Райзен» в лице директора ИП ФИО7 заключен договор-поручение №, по которому агентство обязалось предоставить истцу необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора ООО «ФИО4». Комплекс услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства указаны в Заявке на бронирование №. Общая стоимость туристского продукта составила 2423 $ США (232000 рублей по внутреннему курсу на день оплаты).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме – денежные средства в размере 211120 рублей переведены туроператору ООО «ФИО4» в счет оплаты туристского продукта, 20880 рублей – в качестве вознаграждения переведены ИП ФИО3

По условиям договора поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАЭ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение, что туроператор ООО «ФИО4» аннулировал заявку на бронирование в связи с отменой блочной полетной программы на рейсах авиакомпании Air Arabia из Москвы и регионов РФ с вылетом в период с ДД.ММ.ГГГГ и далее до конца программы.

Поскольку в реализации услуги истцу отказано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ООО «ФИО4» с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила повторно, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, ФИО5 обратилась в суд и просит расторгнуть договор-поручение №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от стоимости услуг в размере 893 037 рублей, взыскать с ответчиков штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Сведений о причине неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она является турагентом, туроператором не являлась. Пояснила, что между ИП ФИО3 и ООО «ФИО4» был заключен рамочный договор № на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещены. В суд предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просили исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО5 к ООО «ФИО4», подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Статьей 9 Федерального закона предусмотрено, что Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статьей 10 Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» Под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного туроператором несет туроператор.

Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО «ФИО4».

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и туристическим агентством «Азимут Райзен» в лице директора ИП ФИО3 заключен договор-поручение №, по которому агентство обязалось предоставить истцу необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора ООО «ФИО4». Комплекс услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства указаны в Заявке на бронирование №. Общая стоимость туристского продукта составила 2423 $ США (232000 рублей по внутреннему курсу на день оплаты).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме – денежные средства в размере 211120 рублей переведены туроператору ООО «ФИО4» в счет оплаты туристского продукта, 20880 рублей – в качестве вознаграждения переведены ИП ФИО3

По условиям договора поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАЭ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение, что туроператор ООО «ФИО4» аннулировал заявку на бронирование в связи с отменой блочной полетной программы на рейсах авиакомпании Air Arabia из Москвы и регионов РФ с вылетом в период с ДД.ММ.ГГГГ и далее до конца программы.

Поскольку правоотношения турагента ИП ФИО3 и туроператора ООО «ФИО4» основаны на агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, к ним применимы правила распределения прав и обязанностей по агентскому договору, предусмотренные ст. 1005 ГК РФ, - по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку в реализации услуги истцу отказано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ООО «ФИО4» с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес ответчика поступила повторно, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком условий договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ, туристский продукт истцу предоставлен не был, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий заключенного договора, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требования ФИО5 о расторжении договора-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Только в ходе рассмотрения настоящих требований истцу произведен возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 211120 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворено ООО «ФИО4» в ходе рассмотрения гражданского дела, оснований для удовлетворения требования ФИО5 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 211120 рублей, а также расторжению договора-поручения №, заключенного между ФИО5 и туристическим агентством «Азимут Райзен» удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Из материалов дела следует, что с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. По электронной почте ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому выплата будет осуществлена в порядке очереди.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией о возврате денежных средств, однако требование удовлетворено только после обращения ФИО5 с настоящим исковым заявлением в ходе судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется

Неустойка, предусмотренная как статьей 28, так и статьей 31 Закона о защите прав потребителя, взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за туристский продукт, обусловлен невозможностью проведения ФИО4 по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а не недостатком оказанной услуги, данная неустойка не подлежит применению.

В силу ч. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 560 рублей 00 копеек ((211120 рублей : 2)).

Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы (пункт 7 Обзора практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истцом не было заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании денежных сумм за турпродукты, оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу истца не имеется.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, а также доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, с учетом того, что денежные средства за турпродукты возвращены истцу уже после ее обращения в суд, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей подлежит отказать, так как ИП ФИО3 не является надлежащим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> к ООО «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО5, штраф в размере 105 560 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 120 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>