Дело № 2-3083/2022
УИД 23RS0058-01-2021-002635-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Хостинский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 40 073,24 рубля, пени в размере 143 571,53 рубль, а также судебные расходы в размере 4 872,90 рубля.
В ходе рассмотрения дела представитель истца представил письменное заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит зачесть удержанные с ответчиков и поступившие в МУП «СТЭ» денежные средства в погашение основного долга в размере 17 283,57 рубля, в погашение пени в размере 34 286,35 рублей, в погашение государственной пошлины в размере 1 802,23 рубля; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.08.2015 по 27.11.2016 основной долг в размере 10 053,97 рубля, пени в размере 56 544,38 рубля и государственную пошлину в размере 1 999,14 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 28.11.2016 по 30.09.2018 основной долг в размере 12 735,70 рублей (30019,27- 17283,57), пени в размере 52 740,81 рублей (87027,16-34286,35) и государственную пошлину в размере 1 071,53 рубль (2873,36-1802,23).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ». Размер задолженности ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.08.2015 по 30.09.2018 составляет 40 073,24 рубля, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга. Кроме того, истец считает, что ответчики не выполнили свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии, в связи с чем обязаны уплатить неустойку, указанную в прилагаемом расчете. С целью взыскания задолженности за горячую воду и тепловую энергию МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье. 20 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ №2-1499/2017 о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 03 марта 2021 г. определением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи указанный судебный приказ был отменен. В связи с чем, истец обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с настоящим иском.
Представитель истца МУП «СТЭ» ФИО6 в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления №, № судебные извещения ФИО5 были направлены 29.07.2022 по адресу: , не вручены по причине «ожидает адресата в месте вручения».
Судебное извещение ФИО4 вручено 04.08.2022 по адресу: г в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№.
Как следует из отчетов об отслеживании отправлений №№, судебные извещения ФИО3, ФИО1, направленные 29.07.2022 по адресу: , не вручены по причине «ожидает адресата в месте вручения».
Судебные извещения ФИО2, согласно отчетам об отслеживании отправлений №№, № направлялись по адресу: Краснодарский не вручены по причине «ожидает адресата в месте вручения» и «неудачная попытка вручения».
Кроме того, в адрес ФИО2 (ст. ) и ФИО5 (РСО) направлены телеграммы о необходимости явиться в качестве ответчика в Хостинский суд г. Сочи 17.08.2022.
В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались посредством направления заказного письма с уведомлением, а также путем направления телеграммы, что является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: <...>, поскольку зарегистрированы и проживают в этом жилом помещении.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 4. ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании п.п. а п. 32 «Правил» МУП «СТЭ» имеет право требовать от ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.
Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в ходе исполнения судебного приказа от 20 июля 2017 г. мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи с ответчиков были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности, путем перечисления ПАО «Сбербанк» на счет МУП «СТЭ» в размере 53 372,15 рубля, а именно: основной долг в размере 17 283,57 рубля, пени в размере 34 286,35 рублей, судебные расходы 1 802,23 рубля.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания за период с 01.08.2015 по 27.11.2016 в размере 10 053,97 рубля и пени 56 544,38 рубля, за период с 28.11.2016 по 30.09.2018 в размере 12 735,70 рублей (30019,27- 17283,57) и пени 52 740,81 рублей (87027,16-34286,35).
Суд не принимает доводы ФИО5 о пропуске истцом сроков исковой давности, ввиду того, что взысканию подлежит сумма задолженности на 2015 – 2016 год по следующим основаниям.
Ответчиком ФИО5 сделан ошибочный вывод о правомерности применения последствий пропуска истцом исковой давности в силу п.2 ст. 199 ГК РФ в спорный период.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Пленума).
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Пленума).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 Пленума).
Из материалов дела следует, что МУП «СТЭ» первоначально обратилось за защитой нарушенного права в порядке приказного производства, 20.07.2017 вынесен судебный приказ № 2-1499/2017 о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.08.2015 по 31.05.2017.
Определением мирового судьи от 03.03.2021 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями, соответственно, с приведенной даты течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке применительно к каждому повременному платежу оплаты коммунальных услуг.
27.11.2018 вынесен судебный приказ № 2-6144/2018 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, зарегистрированных по адресу: г в пользу МУП «СТЭ» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.06.2017 по 30.09.2018.
Однако 03.03.2021 данный судебный приказ также был отменен.
14.05.2021 МУП «СТЭ» направило в Хостинский районный суд г. Сочи ценным письмом с описью исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.08.2015 по 30.09.2018 г, в размере 40 073,24 руб., пени 143 571,53 руб., государственной пошлины — 4 872,90 руб., которое принято к производству.
Заочным решением от 19.07.2021 исковые требования МУП «СТЭ» удовлетворены.
Таким образом, срок давности по требованиям МУП «СТЭ» за период 01.08.2015 по 30.09.2018 не пропущен, так как данные требования МУП «СТЭ» находились под судебной защитой в порядке приказного производства и срок исковой давности по ним не тек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, с учетом уточнения исковых требований за период с 01.08.2015 по 27.11.2016 в размере 1 999,14 рублей, за период с 28.11.2016 по 30.09.2018 в размере 1 071,53 рубль.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию и судебных расходов - удовлетворить.
Зачесть поступившие денежные средства на погашение основного долга размере 17 283,57 рубля, на погашение пени в размере 34 286,35 рублей, на погашение государственной пошлины в размере 1 802,23 рубля.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.08.2015 по 27.11.2016 основной долг в размере 10 053,97 рубля, пени в размере 56 544,38 рубля и государственную пошлину в размере 1 999,14 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 28.11.2016 по 30.09.2018 основной долг в размере 12 735,70 рублей, пени в размере 52 740,81 рублей и государственную пошлину в размере 1 071,53 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.
Председательствующий: С.С. Ткаченко