судья Аршба А.А. Дело № 2-1390/2023

№ 33-3524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Падачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО6, ФИО2, ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, <данные изъяты> а позднее к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав обоснование своих требований, что в рамках заключенного с ФИО22 кредитного договора заключенного договора ФИО8 была предоставлена кредитная карта Visa Gold №lxxxxx1000. Задолженность ФИО8 по указанному выше кредитному договору составляет 118765,56 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 99962,76 рублей, задолженность по просроченным процентам - 18802,80 рублей. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются ФИО3, ФИО1, ФИО3 С учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитной карте в размере 118 765 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3575 рублей 31 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15 и ФИО16

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом представитель ответчиков в судебном заседании признал заявленные требования в части размере принятого наследства по 1/4 доли от наследственного имущества.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО2<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитной карте в размере 118765 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлин в сумме 3 75 рублей 31 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о взыскании суммы задолженности в полном объеме с ФИО23 ФИО3 и ФИО3, которые приняли наследство после смерти ФИО9 по 1/4 доли. Полагает, что сумма долга подлежит взысканию как с ответчиков, так и с родителей умершего ФИО10 и ФИО11, которые фактически приняли наследство, поскольку проживают в доме умершего по адресу: <адрес>, р.<адрес>.Суд первой инстанции также не учел, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 взыскана задолженность по другому кредитному договору.

Представители ПАО Сбербанк, ответчики ФИО2 и ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16, ФИО15 в судебное заседание не явились. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчиков ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты.

Заемщику ФИО8 в рамках данного договора был открыт счет № и получена кредитная карта Visa Gold № xxxxxl 000, с лимитом кредита 290000 рублей и процентной ставкой 23,9% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с его условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карт.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита клиент осуществляет частичное (оплата сумы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 36 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 27).

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> следует, что к имуществу ФИО9 заверено наследственное дело №, копия которого приобщено к материалам дела.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество ФИО24 состоит из 1/7 доли земельного участка, кадастровой стоимостью 317498 рублей 22 копеек, и 1/7 доли жилого дома, кадастровой стоимостью 563593 рублей 44 копейки, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>; 1/2 доли земельного участка, кадастровой стоимостью 177151 рубль 61 копейка, и 1/2 доли жилого дома, кадастровой стоимостью ФИО26 копейка, находящихся по адресу: <адрес>,; 1/4 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, пер. Байкальский, <адрес>, кадастровой стоимостью ФИО25 рублей 91 копейка, автомобиля марки Chevrolet Lacetti, страховая сумма, подлежащая выплате наследникам ФИО9 ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки (л.д. 126-154).

Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/4 доле наследственного имущества на каждого (л.д.42-44).

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118765 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 99962 рублей 76 копеек, задолженность по просроченным процентам 18802 рублей 80 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, в том числе при отсутствии иных расчетов и доказательств. Сторона ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности в указанном размере не отрицала, собственного расчета задолженности не представила.

В адрес ФИО6, ФИО2 ПАО Сбербанк направлено требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117258 рублей 01 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью первой статьи 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 59 - 60 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из приведенных выше норм и положений следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, являются, в том числе такие обстоятельства, как: являются ли лица, к которым предъявлены соответствующие требования, наследниками умершего должника, имеется ли наследственное имущество, принято ли данное имущество наследниками и в каком объеме.

Следовательно, при рассмотрении дела необходимо определить круг наследников принявших наследство и определить рыночную стоимость перешедшего к наследникам имущества на время открытия наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в установленный законом срок в права наследования после смерти ФИО9 вступили ФИО3 и ФИО3, на них лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость которого сопоставима с суммой задолженности наследодателя перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ФИО3 и ФИО3 подлежат взысканию 1/2 доли от общей суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ими принято 1/2 доли наследственного имущества, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО1, ФИО14, по 1/7 доли каждый.

Согласно справке администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» Икрянинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживали: ФИО10 (отец умершего), ФИО11 (мать), ФИО14 (брат), ФИО12 (племянник), ФИО1 (племянник).

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с частью второй ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При таких обстоятельствах, ФИО10 и ФИО11 являются наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти своего сына ФИО9

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Солидарный характер ответственности наследников позволяет кредитору, исходя из пункта 1 статьи 323 ГК РФ, в случае неисполнения долга основным должником (наследодателем) предъявлять требования о взыскании задолженности как ко всем обязанным лицам (наследникам наследодателя), так и только к одному или нескольким из них, при том, как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, обязанность одного из солидарных должников исполнить требования кредитора не поставлена в зависимость от предъявления таких требований к остальным солидарным должникам.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник, исполнивший обязательство вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам, за вычетом доли подающей на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2022 года с ответчиков уже взыскана задолженность по другому кредитному договору, заключенному ФИО27 ПАО Сбербанк, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу прямого указания закона основанием для взыскания долгов наследодателя с наследника, принявшего наследство, является достаточность наследственного имущества.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности наследственного имущества для погашения задолженности перед кредитором.

Установив, что стоимость наследственного имущества ФИО8 является достаточной для погашения суммы задолженности наследодателя перед ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда А.Л. Радкевич

Л.В. Чуб