Дело № 2-4368/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003541-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при помощнике судьи Шлыковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.05.2021 по 04.05.2022гг. в размере 193485,89 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 52435,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы по оплате досудебной претензии и искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Выбор».

04.03.2021г. истец отправил в адрес застройщика досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении (№).02-21 от 20.02.2021г. (получена последним 22.04.2021г.), которая оставлена без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Выбор» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; судом постановлено: взыскать с ООО СК «Выбор» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 52435,20 руб., почтовые расходы – 208,64 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 15000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила суду письменные возражения с ходатайством о снижении неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также об исключении соответствующего периода при исчислении неустойки с Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022г.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 28.10.2020 № 88-23400/2020.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.02.2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Выбор» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Выбор» в пользу ФИО4 расходы на устранение строительных недостатков в размере 52435,20 руб., почтовые расходы – 208,64 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 15000 руб.; а также расходы в доход местного бюджета госпошлину в размере 2073 руб.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что 14.04.2016 года между ООО «Выбор» и ФИО1 был заключен договор №4 участия в долевом строительстве недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

13.12.2016г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В соответствии с экспертным заключением №09.02-21 от 20.02.2021, выполненным ИП ФИО5, стоимость устранения недостатков составляет 177513,66 руб.

04.03.2021г. истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков, вручена адресату 22.04.2021г., однако удовлетворена не была.

Разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ №7891/6-2 от 25.01.2022г., указывающей на то, что в квартире истца по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, за исключением глухих створок в жилых помещениях выше первого этажа, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости их устранения законными и подлежащими удовлетворению в размере 52435,20 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 22.04.2021., то, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (в совокупности с разъяснениями в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №1, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020г. и ст.111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации), последний день 10-дневного срока приходится на 04.05.2021.

Следовательно, с 05.05.2021 подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению до 28.03.2022 включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату принятия решения), ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

На основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и её размер за период с 05.05.2021 по 28.03.2022 составит 171987,46 руб., исходя из следующего расчета: 52435,20 руб. х 1% х 328 дней.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, длительность не предъявления взыскателем к исполнению выданного исполнительного листа, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Выбор» на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов - до 35000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, за исключением периода с 29.03.2022 по 31.12.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 52435,20 руб. по ставке 1% в день по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления документально не подтверждены (соответствующие чеки не представлены), в связи, с чем оснований для их взыскания у суда не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО СЗ «Выбор» надлежит взыскать в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1250 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» впользу ФИО1 неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на остаток основного долга вразмере 52435,20 руб. поставке1% вдень, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства повозмещению стоимости устранения недостатков в размере 52435,20 руб.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022 года.