Дело № 2-181/22
25RS0005-01-2021-003000-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.11.2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Аветисян А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынес решение об удовлетворении требований. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н № от ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н №, установило, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
По результатам исследования материалов дела было составлено Экспертное исследование №-ГР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал», согласно которому установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
ФИО1 не согласилась с отказом в страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения. ФИО1, посчитав, САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ей в выплате страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, согласно которому просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Прайсконсалт». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 231 159 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 127 900 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с выводами эксперта, поскольку результаты проведенного по заданию страховой компании рецензирования позволяют констатировать, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Прайсконсалт», не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. В связи с чем, просит решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.1 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ФИО1 в судебном заседании с доводами заявления не согласен, считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО5.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате ДТП принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингострах" по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №-ГР, составленное ООО "Трувал", согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было принято решение о частичном удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 руб., требования о взыскании неустойки а нарушение срока страховой выплаты были оставлены без рассмотрения.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанных транспортных средств, причинение вреда транспортному средству Toyota Prius, гос.номер А092СМ125, подтверждается материалами дела по существу не оспаривается.
В этой связи, на страховщике (финансовой организации) лежит обязанность по выплате страхового возмещения как того требуют положения Закона об ОСАГО.
Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Прайсконсалт».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа составляет 231 159 руб. 20 коп., с учетом износа - 127 900 руб.
Оспаривая решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что вышеуказанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.
В связи с чем, по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Дальневосточному экспертному центру "Истина".
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № после участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 118 700 руб., с учетом износа - 74 500 руб.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет 74 500 руб., в то время как финансовый уполномоченный взыскал страхового возмещения в размере 100 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объеме, вместе с тем, полагает возможным изменить решение уполномоченного в части взыскания страхового возмещения и уменьшив его размер до 74 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования. кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, уменьшив размер страхового возмещения до 74 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.11.2022 г.
Судья: О.Е. Анциферова