РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обосновании заявленных требований указали, что 16.07.2025 финансовым уполномоченным ФИО1 удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 331 700 руб. по договору ОСАГО в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Указывают, что принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре, финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по своевременной выдаче направления на ремонт автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. № 2015 года выпуска, что выразилось в просрочке срока выдачи нового направления на ремонт, в связи с чем ФИО2 имеет право на изменение формы страхового возмещения с ремонта на выплату, со взысканием в ее пользу убытков в размере 331 700 руб. вместо страхового возмещения, установленного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. - № 755-П (Единая методика). Заявитель не согласен с данным решением и полагает, что финансовым уполномоченным были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному применению и толкованию норм материального права. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление потерпевшей ФИО2 о наступлении страхового случая от 13.02.2025 (заявлено лично), в целях урегулирования страхового случая, направило в адрес ФИО2 уведомление № от 04.03.2025 (направлено на электронную почту), согласно содержанию которого, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. №, в СТОА ООО «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>. 05.03.2025 поступила информация от СТОА ООО «<данные изъяты>» об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. № в связи с отсутствием запасных частей. 20.05.2025 в ответ на претензию ФИО2 истец направил уведомление № от 20.05.2025, совместно с приложенным к уведомлению направлением на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>», коммерческое наименование «<данные изъяты>» / ООО «<данные изъяты>», находящуюся по адресу: <адрес>. Таким образом, с даты заявления ФИО2 о наступлении страхового случая от 13.02.2025 г., по дату выдачи СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт (04.03.2025 г.) прошло 18 календарных дней (за исключением государственного нерабочего праздничного дня 23 февраля), соответственно течение срока рассмотрения заявления потерпевшей было приостановлено до 05.03.2025 г. (сведения об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта). Поскольку СПАО «Ингосстрах» выдало новое направление на ремонт в СТОА 20.05.2025, действительный период просрочки выдачи направления на ремонт составляет 74 календарных дня (с 07.03.2025 г. по 20.05.2025 г.). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что направление на 1 ремонт автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. № было выдано ФИО2 с нарушением срока, установленного положениями абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней) на 74 календарных дня, что свидетельствует о возникновении у ФИО2 права на неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за один день просрочки, и не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права на изменение формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату убытков. Полагают, что выводы финансового уполномоченного о нарушении СПАО «Ингосстрах» права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), основаны на неправильном применении и толковании положений абз. 1 пункта 21 ст. 12 и абз. 1 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указывают, что ФИО2, получив направление на ремонт, не воспользовалась им по назначению, и не передавала транспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. № в ремонт, о чем свидетельствовали письменные разъяснения СТОА ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») от 11.06.2025 г. Кроме того, устанавливая размер убытка (потенциального реального ущерба) ФИО2, финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. № принадлежащий ФИО2, был выпущен в 2015 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от 07.02.2025 г.) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 10 лет, а его эксплуатационный пробег, который был установлен экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 27.06.2025 составлял 73 009 км. Также при определении размера убытков не был принят во внимание ГОСТ Р 59857-2021 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения» и примечания к пункту 31 указанного ГОСТа. Также при формулировании вопросов для экспертного исследования в ООО «<данные изъяты>» в целях установления размера убытков, которые могут возникнуть у ФИО2 в будущем, финансовый уполномоченный ставил перед экспертом вопрос об установлении размера убытка без учета износа деталей, что не соответствует пункту 7.4. Методических рекомендаций МЮ 2018, противоречит требованиям ГОСТ Р 59857-2021 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения», а также не согласуется с требованиями ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ. Поскольку вопрос перед экспертом был поставлен об установлении размера убытков без учета износа, СПАО «Ингосстрах» компенсировало это упущение путем подготовки Справки в экспертной организации ООО «<данные изъяты>» от 22.07.2025 г. №, подготовленной экспертом-техником ФИО15 на выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 27.06.2025 г., в соответствии с которой: величина износа для автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. № в соответствии с требованиями Методических рекомендаций МЮ, 2018 г. составляет 30,59%; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. № с учетом износа, исходя из установленной в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 27.06.2025 г. стоимости восстановительного ремонта, составляет 250 614,07 руб. Таким образом и принимая во внимание тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 27.06.2025 г., размер надлежащего убытка ФИО2 должен был быть установлен с учетом выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 27.06.2025 г., с применением для этих выводов величины износа комплектующих изделий (запасных частей) автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. № в размере 30,59%, что определяет размер убытка в сумме 250 614,07 руб., как то и предписано требованиями Национального стандарта РФ (ГОСТ Р 59857-2021). Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих право кредитора на полное возмещение причиненного вреда только при условии, если Законом не предусмотрено такое возмещение в меньшем размере, а также требования подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, предполагающих предельную ответственность СПАО «Ингосстрах» в сумме, не превышающую 400 000,00 руб., потенциальные убытки ФИО2 составляют 250 614,07 руб. что позволяло удовлетворить требования последней в размере, не превышающем 250 614,07 руб.

На основании изложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства, просят суд решение финансового уполномоченного ФИО1 № от 16.07.2025 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 331 700 руб. отменить; обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия №, передать автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № в ремонт в условиях СТОА ООО «<данные изъяты>», коммерческое наименование «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (ДТП), имевшего место 07.02.2025 г. (убыток №); в случае отказа в удовлетворении заявленных выше требований, решение финансового уполномоченного ФИО1 № от 16.07.2025 г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 331 700 руб. изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 250 614,07 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Из ранее поданного отзыва на исковое заявление следует, что заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку 07.02.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольцваген, гос.рег.знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником в данном ДТП был признан ФИО23 В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО24 была застрахована по полису ТТГ № в ПАО «<данные изъяты>», ее ответственность была застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах». 13.02.2025 ею было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, с указанием на способ получения страхового возмещения путем осуществления ремонта ТС, в этот же день автомобиль был осмотрен. 18.02.2025 она обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» об организации ремонта ТС. 04.03.2025 страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА «<данные изъяты>», 05.03.2025 СТОА «<данные изъяты>» отказалось от ремонта ее автомобиля. Таким образом, страховщик не произвел никаких действий за 20-дневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО. 19.04.2025 она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. 20.05.2025 СПАО «Ингосстрах» ответило на претензию в соответствии с которой сообщило о выдаче направления на ремонт на СТОА, которая не отвечает требованиям Закона об ОСАГО. Не согласившись, она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого ее требования были удовлетворены частично. Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило свои обязательства по организации и оплате ремонта ее автомобиля, следовательно, она имеет право на возмещение убытков по рыночным ценам в Тульском регионе на дату ДТП.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в ранее представленных письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного просил в заявленных требованиях отказать, указав, что решение от 16.07.2025 является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле 07.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ФИО2 VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № были причинены механические повреждения, в связи с чем последняя 13.02.2025 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку страховщиком не был организован ремонт ее транспортного средства ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 16.07.2025 требования ФИО2 были удовлетворены частично в ее пользу со страховщика были взысканы убытки в размере 331700 рублей.

Оспаривая данное решение заявитель просит отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного и указывает на то обстоятельство, что нарушение срока выдачи направления на ремонт не является основанием для возникновения у ФИО2 права на изменение возмещения с ремонта на выплату, а свидетельствует лишь о возникновении у нее права на неустойку за количество дней просрочки, в связи с чем заявитель просит обязать ФИО2 передать свое транспортное средство на СТОА, расположенную в г.Одинцово Московской области.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изначально правоотношения между сторонами возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п.3, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 12.2. Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и никем из сторон не оспаривалось, дорожно-транспортное происшествие произошло 07.02.2025 по адресу: <адрес>.

Потерпевшая ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, местом дорожно-транспортного происшествия и местом жительства потерпевшего является г.Тула.

Тот факт, что транспортное средство заинтересованного лица не было передано на СТОА, предложенную страховщиком, также никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

При этом из материалов дела следует, что предложенная СТОА, расположена в <адрес>, одновременно из открытых источников, имеющихся в общем доступе расстояние от г.Тулы до <адрес> по автомобильной трассе составляет 192 км., по прямой линии – 165 км., что противоречит вышеприведенным нормативным документам, а доказательств того обстоятельства, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно заявителем не предоставлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных выше требований к ФИО2 об обязании ее представить транспортное средство на СТОА в Московскую область не имеется.

Помимо того, заявитель ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана по Единой методике с учетом износа деталей, поэтому убытки не могли быть взысканы в виде потенциального ущерба в размере 331 700 руб., в связи с чем просят изменить решение финансового уполномоченного путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 250 614,07 руб.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Доказательств тому, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствовала возможность заключить договор со СТОА, на которой мог быть организован восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшей, заявителем не представлено.

Поскольку свою обязанность по выдаче потерпевшей направления на ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающую требованиям Закона об ОСАГО, страховщик не исполнил, в связи с чем у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков у СПАО "Ингосстрах". Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, у СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность возместить убытки ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, а именно убытков в сумме 331 700 руб., с учетом того обстоятельства, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 27.06.2025.

При этом доводы о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным с заявителя ущерба, определенного по среднерыночным ценам, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку Единая методика предназначена для определения размера убытков по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 года N 77-КГ23-10-К1, в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), поскольку приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты доводы представителя финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения, поскольку заявление было направлено посредством Почты Росси 12.08.2025, то есть срок, установленный ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявителем соблюден. При этом никаких новых доказательств в обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» суду не предоставлялось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, а доводы заявителя считает несостоятельными, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, так как не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, не представлено, в связи с чем ФИО2 была вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, а следовательно правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении решения финансового уполномоченного и снижения убытков до размера 250 614,07 руб. не имеется.

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что финансовым уполномоченным неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, не могут быть приняты судом, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, основанные на неверном толковании норм материального права и соответственно не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Малеева Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>