Дело №2-4079/2022
36MS0037-01-2022-001200-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Буряковой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Первоначально ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 9. 4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего автомобиль по инерции допустил столкновение с дорожным ограждением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5 о чем свидетельствует Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в представительство САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Согласно информации «Почты России» заявление и все необходимые документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, направление на ремонт не выдало и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 310 700 рублей 00 копеек.(307 700 - страховое возмещение, 3 000 - расходы по оплате эвакуатора). После этого, ФИО3 обратилась в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля. Однако сумма, выплаченная САО «Ресо-Гарантия», оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте на адрес <данные изъяты>. который указан на официальном сайте САО «Ресо-Гарантия»), Ответ не последовал. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 29 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением ФИО2 категорически не согласна, поскольку направление на ремонт не выдано, автомобиль страховой компанией не отремонтирован, следовательно, сумма страхового возмещения должна быть взыскана без учета износа, так же должна быть взыскана неустойка. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 от 09.02.2022№ № проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 382 700 рублей 00 копеек, конструктивная гибель не наступила, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля составляет 410900 рублей. Таким образом, страховая компания не возместила вред, причиненный имуществу потерпевшего. САО "Ресо-Гарантия" в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, недоплатило сумму страхового возмещения в размере: - 46 000 рублей 00 копеек (382 700 - 307 700 - 29 000) - в счет восстановительного ремонта. Истец считает, что причиненный ей моральный вред может быть оценен в размере 3000 рублей. Заявление о возмещении убытков по ОСАГО ответчиком было принято «29» ноября 2021 года, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не позднее «20» декабря 2021 года.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46000 рублей 00 копеек; штраф в размере 23000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 157560 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 460 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы на юридические услуги в размере 33000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 701 рубль 00 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП является ФИО5 (Т. 1 л.д. 10-11).
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (Т. 1 л.д. 77), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 75, 76, 88, 89).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 90-92, 93-94).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 310700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и платежным реестром №, из которых: 307700 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 3000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг эвакуатора (Т. 1 л.д. 104-105).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, расходы по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (Т.1 л.д. 87, 96-98).
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 29000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и платежным реестром №, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано (Т. 1 л.д. 106-107).
Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 в порядке, предусмотренном ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг курьерской службы, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 267900 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 410900 рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 382700 рублей, что не превышает его рыночную стоимость в размере 410900 рублей, в связи с чем полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила (Т.2 л.д.86-110).
На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было внесено решение №, которым в удовлетворении требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг курьерской службы отказано, требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (Т. 2 л.д. 65-85).
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №- ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с абзацем третьим пункта 15.2 стать 12 Закона № 40-ФЗ одним из требованием к организации восстановительного ремонта являются также критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В данном случае финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна производиться в денежной форме и с учетом износа, поскольку документы, подтверждающие наличие письменного согласия истца на получение направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ по организации восстановительного ремонта, сторонами не предоставлены, а согласно размещенной САО «РЕСО-Гарантия» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о перечне станций технического обслуживания (<данные изъяты>/), с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют станции технического обслуживания, которые соответствуют пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с тем, что все СТОА, указанные в списке и осуществляющие ремонт транспортных средств марки Peugeot 2009 года выпуска, находятся на расстоянии более 50 км., от места жительства и ДТП. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в связи с отсутствием возможности организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом финансовый уполномоченный в своем решении указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Заявителю выплату в размере 310 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой сумма в размере 307 700 рублей 00 копеек - страховое возмещение вреда, причиненного Транспортному средству, а сумма в размере 3 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение по оплате услуг. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Заявителю доплату страхового возмещения вреда, причиненного Транспортному средству в размере 29 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения вреда, причиненного Транспортному средству, в общем размере 336 700 рублей 00 копеек (307 700 рублей 00 копеек + 29 000 рублей 00 копеек). Размер страхового возмещения вреда, причиненного Транспортному средству, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», превышает размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ИП ФИО4, составленному по инициативе финансового уполномоченного (267 900 рублей 00 копеек). САО «РЕСО-Гарантия», выплатив Заявителю страховое возмещение вреда, причиненного Транспортному средству, в размере 336 700 рублей 00 копеек, исполнило обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.
Истец мотивирует свое исковое заявление тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства по восстановительному ремонту Транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежит осуществлению без учета износа заменяемых деталей.
Суд находит доводы истца заслуживающими внимания.
Учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).
В данном случае истец в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.76), просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Страховая компания направление на ремонт не выдала, каких-либо действий по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не совершала.
Ответчик мотивировал отказ в выдаче направления на ремонт и выплаты страхового возмещения в денежной форме тем, что произошла полная гибель транспортного средства.
Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № полная гибель транспортного средства не наступила.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему истцу, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены.
Как указано выше, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 267900 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 410900 рублей 00 копеек. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила (Т.2 л.д.86-110).
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения вреда, причиненного Транспортному средству, в общем размере 336 700 рублей 00 копеек (307 700 рублей 00 копеек + 29 000 рублей 00 копеек).
Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком с учетом износа, то есть не в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 46000рублей (382700+307700+29000).
Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В данном случае размер штрафа составляет 23000 рублей (46000 руб. х 50%).
Применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, суд не находит исключительных оснований допустимости уменьшения размера штрафа.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157560 рублей, а также продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства, согласно следующего расчета:
- количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения на сумму 29000 рублей)- 4 дня, (382 700 - 307 700) / 100% = 750 руб. 00 коп. в день, 4дн. х 750 руб.= 3000 руб. 00 коп.
- количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 336 дней, (382 700 - 307 700 - 29 000) / 100% = 460 руб. 00 коп. в день., 336 дн. х 460 руб. = 154 560 руб. 00 коп.
- 3 000 + 154 560 = 157 560 рублей 00 копеек.
Суд находит данный расчет правильным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кроме того, представитель ответчика заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.
Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, до дня выплаты суммы страхового возмещения является правомерным.
В связи с чем с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 46000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более общей суммы неустойки в размере 400000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 рублей (1500 рублей – консультация по составлению заявления в стандартной форме; 1500 рублей – консультация по составлению заявления финансовому уполномоченному; 6000 рублей – составление искового заявления; по 6000 рублей – участие в каждом судебном заседании ( 4 судебных заседания).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1 по доверенности, который участвовал в судебных заседаниях, составил исковое заявление, досудебную претензию, обращение в службу финансового уполномоченного.
Предъявляя настоящее заявление в суд, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг заявителем в материалы дела представлены: копия доверенности, копии платежных поручений.
Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов в размере 33 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в сумме 701 рубль, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2480 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» №) в пользу ФИО3 (№) страховое возмещение в размере 46000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 рублей, почтовые расходы в размере 701 рубль, а всего 123701 /сто двадцать три тысячи семьсот один/ рубль 00 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы 46000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более общей суммы неустойки в размере 400000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере - 2480 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 02.12.2022 года