УИД 66RS0<№>-48
Дело № 33а-15660/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.
судей Дорохиной О.А., Григорьева И.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-807/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1
на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.07.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также – ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 21.07.2023, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.07.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок десять лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 местного времени ежедневно; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах, а именно в местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков; запрещения выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.
Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что ему не были вручены копии документов, приложенных к административному исковому заявлению, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, административным истцом нарушены предусмотренные частью 7 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки на обращение с настоящим административным иском в суд.
Помощник Тавдинского городского прокурора Абрамовский Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1, прокурор о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и возражений прокурора, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Так, в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.10.2014, вступившим в законную силу 16.01.2015, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором суда в действиях ФИО1 признано наличие опасного рецидива преступлений.
Наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, освобожден по отбытию срока наказания 21.07.2023.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Срок административного надзора установлен судом правильно, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, которые носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2018 № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления, направлены на предотвращение повторного совершения преступлений. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождения лица из мест лишения свободы и с наличием у него непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние.
При этом, в силу части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.
Между тем, устанавливая в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно в местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков, суд первой инстанции допустил неточности в формулировке данного ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также разъяснил, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости конкретизации в резолютивной части решения названного административного ограничения, определив его как запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Довод апелляционной жалобы административного истца о нарушении его права на защиту непредоставлением ему копий документов, приложенных к иску, опровергается имеющейся в материалах административного дела собственноручной расписке осужденного от 14.06.2023, согласно которой ФИО1 получил копию искового заявления с приложенными материалами (л.д. 21). При этом, в судебном заседании 12.07.2023, в котором ФИО1 принимал участие, судом исследовались все материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы ФИО1 о нарушении колонией срока подачи административного иска оценены и отклонены судебной коллегией, поскольку согласно части 9 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение указанных в части 7 той же статьи сроков не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а равно не является основанием для отказа в его удовлетворении. При этом в полном соответствии с требованиями указанной правовой нормы суд первой инстанции обеспечил рассмотрение данного административного дела до истечения установленного приговором суда срока отбывания административным ответчиком наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной выше части, а в остальной части оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.07.2023 изменить.
Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: «запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;».
В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Сазонова
Судьи О.А. Дорохина
И.О. Григорьев