Судья Белоголова М.Г. Дело № 22-2994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 23 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е.Н.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

защитника – адвоката Дениченко С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 2 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в д. <.......>, судимый:

-13 марта 2019 по ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-17 октября 2019 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 июня 2022 по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 05 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен полностью. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 30 136 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Дениченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, пояснения прокурора Кирюхиной И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть <.......> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 марта 2023 в <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что желает возместить ущерб и достигнуть своего исправления без реального отбывания наказания. Указывает, что имеет место работы, постоянное место жительства и регистрацию, на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию преступления, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение ему извинений, возможно назначение наказание без реального лишения свободы. Сообщает о наличии у него хронического заболевания, об ухудшении состояния здоровья. Просит учесть его состояние здоровья, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, изменить ему вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В процессе расследования и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не допущено.

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем показаний самого осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу, при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания самого ФИО1 в суде и на стадии предварительного следствия, потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, протоколы осмотра, выемки, заключение экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в <.......> хищении имущества ФИО15 на общую сумму <.......> рублей, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в нежилое помещение дома по адресу: <.......>, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью.

Суд также верно сослался на показания осужденного, согласно которым он согласился на предложение знакомого ФИО18 похитить из <.......> по <.......> в <.......> железо. Проникли вдвоем в ограду указанного нежилого дома, ФИО19 дернул раму, стекло выпало, он, т.е. ФИО20, через окно проник внутрь дома и через него подавал металлический штакетник, который они складировали на территорию домовладения Свидетель №3. На следующий день с ФИО21 на автомобиле отвезти металлический штакетник в пункт приема металлолома, денежные средства потратили на свои личные нужды. В момент совершения кражи ФИО22 находился в его, т.е. ФИО1, кроссовках, которые в дальнейшем были изъяты.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал куда и как ФИО23 проник внутрь нежилого помещения дома потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что из его дома, не пригодного для проживания, по адресу: <.......>, было похищено 200 штук однореечного металлического штакетника и 116 штук двухреечного штакетника, чем причинен материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей, который является для него значительным, поскольку он проживает с супругой и малолетним ребенком, является самозанятым, среднемесячный доход семьи составляет около <.......> рублей, иного источника дохода нет, имеются кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии следует, что 04.04.2023 обнаружили кражу из их нежилого дома металлического штакетника.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, на стадии предварительного следствия, 16.03.2023 в пункт приема металлолома на автомобиле двое мужчин привезли металлический штакетник.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в середине марта 2023 наблюдала как на <.......> в <.......> в автомобиль марки «Газель» мужчины грузили металлические пластины.

Свидетель Свидетель №3, проживающая по адресу: <.......>, в марте 2023 видела в ограде дома среди трех мужчин ФИО1, а также металлический штакетник.

Согласно протокола осмотра <.......> в <.......> в одном из оконных проемов разбито стекло. С пола в помещении кочегарки изъяты два следа обуви.

Психическое здоровье осужденного никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные его действия, который дает непосредственно сам подробные показания о своих действиях как до начала совершения преступления, в момент кражи и после. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии вменяемости, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы.

В ходе осмотра в квартире ФИО1 изъяты кроссовки.

При выемке у потерпевшего ФИО15 изъят металлический штакетник в количестве двух штук, который в дальнейшем осмотрен с отражением его индивидуальных признаков.

Согласно заключению эксперта № 123 от 23.06.2023 года след подошвы обуви, изъятый в доме потерпевшего при осмотре, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой в доме ФИО1.

Из заключения эксперта № 680-2023 от 23.06.2023 года следует, что рыночная стоимость 200 штук металлического штакетника однореечного составляет <.......> рублей, 116 штук металлического штакетника двухреечного <.......> рублей.

Постановлением от 1 июня 2023 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия за совершенное преступление по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного ему назначено судом справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний) у ФИО1, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении ущерба осужденным потерпевшему, в связи с чем гражданский иск разрешен верно. Намерение осужденного возместить в дальнейшем материальный ущерб потерпевшему не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, тяжесть, а также личность виновного, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционной жалобе они не приведены.

Наличие заболеваний, препятствующих отбыванию осужденному наказания по делу, не установлено. Нельзя отнести к таковым и сведения в представленной суду первой инстанции справках из ФКУ СИЗО-2 (т.3 л.д.135-136) и в суд апелляционной инстанции из ФКУЗ МСЧ—72 УФСИН России по Тюменской области от 29.09.2023. ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования, которое осуществляется врачебными комиссиями медико-санитарных частей ФСИН России. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного, не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого приговора и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко