УИД 72RS0025-01-2025-005349-83

Дело № 2-5766/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Лешковой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении вины, взыскании маSтериального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 05.01.2024 старшим инспектором <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 По результату рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1, управляя транспортным средством HAVAL <данные изъяты> г/н № 30.12.2023 в 12:08 час. на <адрес> в г.Тюмени, стал участником ДТП с автомобилем Шкода <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с жалобой на указанное постановление. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Между тем, как указывает истец, судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие в материалах дела рапорта инспектора ДПС о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ, не влечет для заявителя юридических последствий, равно как и нарушений его прав. Определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о виновности ФИО1, в связи с чем изменению не подлежит. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 46664,10 рубля, стоимость утраты товарной стоимости составила 13404 рубля. По мнению истца, виновником ДТП является водитель ФИО2 Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по главной дороге по <адрес> г.Тюмени со стороны ул,Республики со скоростью 40 км/ч, при въезде в жилую зону, ФИО1 снизил скорость до 20 км/ч. Однако, из-за дома <адрес>, не останавливаясь выехало транспортное средство Шкода <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 ФИО1 был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, его транспортное средство занесло, в результате чего было допущено столкновение с транспортным средством ответчика. Истец просит установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Тюмени, при управлении транспортным средством Шкода <данные изъяты> г/н №, в размере 100%; взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 60068,10 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель Матвиенко В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП отрицает.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и HAVAL <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с HAVAL <данные изъяты> г/н №, в г.Тюмени по <адрес>, стал участником ДТП с т/с Шкода <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

Из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Матвиенко В.В. – без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось, иного судом не установлено.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №; автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 АО «АльфаСтрахование» указало, что из представленных документов следует, что лицом, причинившим вред является ФИО1, т.е. правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имеется.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное независимым экспертом ФИО9, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 46664,10 рубля, утрата товарной стоимости составляет 13404 рубля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч.1 ст.55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение доводов по иску, ФИО1 представлена видеозапись, содержащая момент ДТП.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изучении видеозаписи момента ДТП, суд пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения.

Как указывает истец, транспортное средство Шкода <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, выехало с прилегающей территории без остановки, что создало помеху для движения т/с HAVAL <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, который был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, что, в свою очередь, привело к заносу автомобиля и последующему столкновению с транспортным средством ответчика.

Между тем, судом установлено иное.

Из видеозаписи следует, что ответчик, управляя т/с Шкода <данные изъяты> г/н №, выехал с прилегающей территории до пересекаемой дороги до момента видимости - возможности определить наличие либо отсутствие транспортных средств на пересекаемой дороге, поскольку слева от транспортного средства Шкода <данные изъяты> г/н № находились припаркованные транспортные средства, затрудняющие видимость пересекаемой дороги.

Судом с достоверностью установлено, что, увидев приближающееся транспортное средство HAVAL <данные изъяты> г/н №, водителем ФИО2, приняты меры до полной остановки транспортного средства с целью пропустить приближающееся транспортное средство.

Из видеозаписи также следует, что взаимодействие автомобилей истца и ответчика произошло в момент, когда транспортное средство Шкода <данные изъяты> г/н № не двигалось.

При этом, суд считает, что довод истца о том, что им была снижена скорость при въезде в жилую зону до 20 км/ч, не является правдоподобным, поскольку при указанной им скорости, у истца была бы техническая возможность остановить свое транспортное средство, не допуская его заноса.

Разрешая заявленные требования и оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также исходя из содержания административного материала, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которые не содержат указания на вину ответчика, суд пришел к убеждению, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, совокупность которых бы позволяла сделать вывод о наличии вины ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца об установлении вины ответчика в ДТП а размере 100% удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия на то законных оснований.

Требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.55, 56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2025.

Судья Малишевская Н.А.