Решение по делу № 2А-10038/2023 от 15.11.2023

50RS0№-90 Дело №а-10038/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 И.Н. о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 ГУФССП России по <адрес> признании незаконным постановления.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении него ведутся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о назначении оценщика. Указанным постановлением административный ответчик постановил привлечь для участия в исполнительном производстве №-СД, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: Квартира общей площадью 61,8 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

С указанным постановлением административный истец не согласен, считаю действия административного ответчика незаконными, на спорное недвижимое имущество распространяется исполнительский иммунитет. Так, квартира, подлежащая оценке, является местом регистрации и постоянного жительства административного истца и является единственной пригодной для проживания квартирой, где он постоянно проживает и ведет быт и хозяйство совместно с другими членами семьи (братом ФИО3, тетей ФИО4), в свою очередь переезд в другую квартиру для административного истца и проживающих вместе с ним членов семьи предполагается затруднительным и будет вынуждать его к изменению места жительства.

Кроме того, у административного истца имеется иное имущество для обращения к взысканию. Так, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имеющееся у должника имущество, что подтверждается постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ В указанном постановлении указано имущество, реализация которого позволит погасить задолженность перед кредиторами без реализации единственного жилья административного истца - спорной квартиры.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.Н., в качестве заинтересованных лиц АО "МОСОБЛЭНЕРГО", Инспекция ФНС России по <адрес>, ФИО5, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Управление федерального казначейства по МО, Межрайонная ИФНС № по МО.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица АО "МОСОБЛЭНЕРГО", Инспекция ФНС России по <адрес>, ФИО5, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Управление федерального казначейства по МО, Межрайонная ИФНС № по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: квартира общей площадью 61,8 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №. Предварительная оценка указанная судебным приставом-исполнителем в акте – 3 000 000 руб.

Копия акта направлена в адрес должника почтовым отправлением ШПИ 14350059540617.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества, а именно: квартиры общей площадью 61,8 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пунктов 7, 8 и 9 части 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в Законе об исполнительном производстве исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая закрепленную в пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика, если стоимость вещи должника по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, оснований полагать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества, не имеется.

Оспариваемое постановление о назначении оценщика соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, на момент его вынесения постановление об аресте имущества и акт о наложении ареста (описи имущества) не отменены, незаконными не признаны.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика для оценки арестованного жилого помещения само по себе каких-либо правовых последствий для сторон исполнительного производства не влечет.

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является нарушение таким постановлением законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу. Административным истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Доводы административного истца относительно незаконности ареста и обращения взыскания на спорную квартиру, в связи с недопустимостью обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для жилья должника, правового значения в рамках настоящего дела не имеют, поскольку действий по реализации указанного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось, а акт описи и ареста имущества предметом данного спора не является.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Сведений о том, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с подлобными заявлениями материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении иного имущества должника, а именно земельных участков с расположенными на них жилыми строениями, составлялся акт описи и ареста.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 И.Н. о признании незаконным и отмене постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>