УИД 48RS0001-01-2025-003470-26

Дело № 2-4436/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2025

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, МФ РФ в лице Управления федерального казначейства по ЛО о взыскании убытков, указав, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным актом должностного лица, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - по доверенности Сушков Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене, и прекращения производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Советского районного суда г. Липецка, постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец просил взыскать в ответчиков расходы за оказание юридической помощи в административном деле в сумме 35000,00руб., компенсацию морального вреда 5000,00руб., расходы за услуги представителя в настоящем деле в размере 20000,00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено УМВД России по г. Липецку.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представлял ФИО4 по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что вынесенным постановлением были нарушены его права, в том числе по обращению за страховым возмещением, по установлению КБМ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МФ РФ, УФК по ЛО по доверенностям ФИО5 иск не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, ссылаясь на то, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, в данном случае, является МВД РФ.

Представитель МВД России, УМВД России по ЛО, УМВД России по г. Липецку по доверенностям ФИО6 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Полагала заявленный размер убытков и судебных расходов завышенным. Представила письменные возражения на иск.

Инспектор ИДПС ОР ГАИ УМВД России по г. Липецку ФИО7 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Сушков Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1 двигался по дворовой территории в районе <адрес> в сторону пересечения с <адрес> в <адрес>. На полосе встречного движения у перекрестка имелось препятствие в виде припаркованных автомобилей, создающих препятствие для встречного разъезда автомобилям, движущимся во встречном направлении либо совершающих поворот налево от <адрес>.

В момент возникновения опасности водитель ФИО1 подал звуковой сигнал и применил торможение. Водитель ФИО1 отказался от продолжения движения и до ДТП полностью остановил управляемый им автомобиль, т.е. выполнил требования ПДД «Уступить дорогу», поэтому объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отсутствует.

Указывал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № осуществлял движение по траектории, по которой движение запрещено, так как совершал маневр поворота с нарушением п.8.6 ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения, поскольку на его полосе находилось препятствие в виде припаркованного автомобиля.

Кроме того, указывал на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, влекущие отмену принятого постановления, поскольку при рассмотрении дела к участию в деле не был привлечен в качестве потерпевшего собственник автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № - ФИО8

Также указывал, что вопреки положениям статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в то время как последний оспаривал вину, на что ссылался в объяснениях, взятых в 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, за 10 минут до вынесения обжалуемого постановления. При этом подпись ФИО1 в соответствующей графе постановления «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» при отсутствии выраженного согласия с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим место событием правонарушения. При оспаривании ФИО1 события правонарушения на месте оснований для привлечения его к административной ответственности в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 08.04.205, постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Защиту интересов ФИО1 в административном деле осуществлял защитник Сушков Д.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Сушковым Д.Б. и ФИО1 заключен договор поручения об оказании юридической помощи при ведении дела по жалобе на постановление по делу об АП №, на сумму 35000,00руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Сушкову Д.Б. 35000,00руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом понесены издержки в виде расходов по оплате помощи представителя.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При рассмотрении дела судьей Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:53 он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. per. знак №, двигался во дворе <адрес>, и подъезжая к перекрестку <адрес>, увидел, что со стороны дома двигался автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №, и сразу остановился и подал звуковой сигнал для избежания ДТП. Однако автомобиль Мицубиси продолжил движение с поворотом влево без включенного указателя поворота, допустив наезд на его стоящий автомобиль. Обзор был ограничен припаркованными автомобилями. ДТП было зафиксировано на видеорегистратор ФИО1 Указал также, что пострадавших нет, Правила дорожного движения он не нарушал, считал виновным красный автомобиль Мицубиси.

Письменные объяснения ФИО1, в том числе, и о том, что автомобиль под его управлением остановился перед контактом с другим транспортным средством, подтверждаются содержанием представленной его защитником Сушковым Д.Б. в судебном заседании записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Из данной видеозаписи также усматривается, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, автомобиль под управлением ФИО9 определенное время продолжает движение по дугообразной траектории до контакта транспортных средств.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, на которые он ссылался, должностным лицом не проверены надлежащим образом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Применительно к положениям пункта 13.11 Правил дорожного движения и части 2 статьи 12.13 названного Кодекса надлежащим образом не установлено, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 преимущественное право проезда перекрестка, а ФИО1 - корреспондирующую данному праву обязанность уступить ему дорогу.

Доводы ФИО1 о том, что в момент ДТП с участием двух вышеуказанных транспортных средств автомобиль под его управлением не находился в движении (остановился), применительно к оценке выполнения ФИО1 требований вменяемого ему пункта 13.11 Правил дорожного движения о выполнении обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, не проверены надлежащим образом должностным лицом и не получили правовой оценки при вынесении обжалуемого постановления.

Вместе с тем согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при разрешении дела должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм должностным лицом не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих, что в действиях ФИО11 имеется вина в совершении вменяемого административного правонарушения, не представлено.

Кроме того судьей установлено, что до вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., ФИО2, давая ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. объяснения, содержание которых приведено выше, по сути, выразил несогласие с фактом совершения административного правонарушения (указав, что подал звуковой сигнал для избежания ДТП, остановился, автомобиль Мицубиси допустил наезд на его стоящий автомобиль; правила дорожного движения он не нарушал, считал виновным красный автомобиль Мицубиси), однако протокол об административном правонарушении не был составлен, и спустя 10 минут после дачи объяснений было вынесено обжалуемое постановление.

При указанных фактических обстоятельствах дела инспектор ГИБДД после вынесения указанного постановления, следуя требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, был обязан составить протокол по делу об административном правонарушении, являющийся при таких обстоятельствах обязательным процессуальным документом и необходимым доказательством по делу, предоставив лицу, в отношении которого ведется производство по делу, дать объяснения по событию вмененного в вину административного правонарушения.

Однако соответствующего протокола об административном правонарушении составлено не было, что также следует из объяснений защитника ФИО1 - Сушкова Д.Б. и представленных в суд материалов.

При таком положении отсутствие протокола по делу об административном правонарушении свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления о назначении наказания.

Более того по данному делу ФИО8 в качестве потерпевшей не привлечена, о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом она не извещалась, что является существенным нарушением, препятствовавшим полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования закона о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не соблюдены, необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, не созданы, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения являются существенными, имеют принципиальный характер, что не позволяет признать вынесенное по делу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коль скоро материалы дела не содержат доказательств того, что в действиях ФИО1 имеются нарушения п. 13.11 ПДД РФ, составлением постановления по делу об административном правонарушении права ФИО1, были нарушены, и он был вынужден доказывать свою невиновность от предъявленного ему обвинения прибегая к помощи защитника.

Требования ФИО1 являются обоснованными.

Судом при принятии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях истца нарушения ПДД РФ, в то время как в постановлении об административном правонарушении, истцу вменено допущенное нарушение.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае Министерство внутренних дел РФ.

Минфин РФ в лице УФК по Липецкой области являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении иска к которым следует отказать.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг, и это было связано с защитой от необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения.

Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи являются обоснованными.

Материалами дела № бесспорно подтверждается участие защитника Сушкова Д.Б., который:

консультировал истца, составлял жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Липецка; ознакамливался с материалами дела, представлял суду диск с видеозаписью, участвовал при рассмотрении жалобы в судебном заседании в Советском районном суде г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 40 минут.

Принимая во внимание объем оказанной помощи, степень участия защитника в судебном заседании, сложность рассмотренного административного дела, исходя из принципа разумности, а так же принимая во внимание Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает возможным взыскать расходы на оплату оказанных услуг ( убытки) в размере 30000,00руб. без снижения.

Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО12 и ФИО13" указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку постановлением и решение суда производство по делам об административном правонарушении в отношении истца прекращены за отсутствием состава административного првоанрущения, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Нравственные страдания истца заключались в дискомфортном состоянии, которое он, безусловно, испытывал, находясь под бременем ответственности за совершение административного правонарушения до прекращения производства по делу об административном правонарушении. В результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, причинены нравственные страдания, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, продолжительности данного преследования, а также оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО14, в размере 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00руб. за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сушковым Д.Б. и ФИО1 на консультационные услуги, составление правовых документов, представительство в суде по делу по иску ФИО1 к МВД России о взыскании денежных средств. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы денежные средства в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Сушковым Д.Б. и ФИО4 заключен договор поручения по ведению дела по иску ФИО1 к МВД России, МФ РФ о взыскании денежных средств.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

По делу с участием представителя истца составлено исковое заявление, проведены судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора, не значительную сложность дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, и с учетом того, что иск был заявлен к двум ответчикам, и объем работы представителя был направлен на двух ответчиков, тогда как судом удовлетворены требования только к одному из ответчиков, следовательно, требования удовлетворены частично на 50%, поэтому считает разумным размер расходов исходя из приведенных судом обстоятельств в размере 10000,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 30000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб., судебные расходы за юридическую помощь в размере 10000,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 10.09.2025.