Дело № 2-407/2022
УИД № 67RS0029-01-2022-000983-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Десногорск
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,
с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, а также адвоката Балабиной И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № 1605 от 12.10.2022,
представителя ответчика ООО «Смоленская АЭС-Сервис» по доверенности ФИО4,
при секретаре Двоскиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Смоленская АЭС-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «Смоленская АЭС-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 11.07.2022 по вине ответчика произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошёл из-за нарушения соединения труб ПВХ ливневой канализации с тройником во время сильного дождя. В результате залива в их квартире пострадали отделочные покрытия потолков, стен и полов в жилой комнате, кухне, коридоре, от протечек пострадали дверные коробки входов в жилую и ванную комнаты, стенка встроенного шкафа жилой комнаты. В жилой комнате покрытие потолка провисло, обои отошли от стен, ламинат разошёлся на стыках, стал неровным, облицовка двери в жилой комнате треснула, стенка шкафа разбухла, дверь шкафа не закрывается. В кухне на потолке проступили рыжие пятна, в коридоре покрытие потолка провисло, обои намокли и разошлись, ламинатные доски разбухли, их края разошлись, имеются неровности стыков. В ванной комнате дверная коробка разбухла, облицовка треснула и расслоилась.
Истцы обратились к ответчику (обслуживающей организации) с просьбой о добровольном возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, однако получили отказ.
Жилому помещению истцов и находящемуся в нем имуществу причинен материальный ущерб, требуется проведение ремонтных работ. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» № 40-ВР-22 СМК АОК 04 от 20.07.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.
Кроме того, полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик добровольно отказывается возмещать ущерб, а они (истцы) переживают из-за самого факта залива и необходимости проведения ремонта. Все это приносит им и их семье физические и нравственные страдания. Также подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, с учётом уточнений, просят суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – 50000 руб., в возмещение расходов на оказание услуг по оценке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6780,28 руб.
Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, обеспечили явку своих представителей.
Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении, а также пояснила, что залив квартиры продолжался с 19.00 часов 11.07.2022 до 02 часов ночи 12.07.2022. При обследовании квартиры представители ООО «Смоленская АЭС-Сервис» своей вины в затоплении не отрицали, предлагали решить вопрос путём предоставления незначительных льгот по квартплате, но она отказалась. До настоящего времени ситуация не изменилась.
Представитель истцов адвокат Балабина И.Ю. исковые требования с учётом уточнений также поддержала, при этом пояснила суду, что представленный истцом расчёт стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, с учётом дополнительного локального сметного расчёта, является технически обоснованным и подтверждённым экспертом, допрошенным в судебном заседании. Указанная в данном расчёте сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля рассчитана на момент залива и именно данную сумму истцы просят взыскать с ответчика в их пользу. Представленный стороной ответчика контррасчёт сделан заинтересованным лицом – сотрудником ООО «Смоленская АЭС-Сервис» без учёта того, что взыскивается сумма восстановительного ремонта, а не ремонта нового помещения.
Представитель ответчика ООО «Смоленская АЭС-Сервис» ФИО4 с уточненными исковыми требованиями согласилась частично. Не оспаривая вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истцов, просила снизить сумму восстановительного ремонта до <данные изъяты> рублей, поскольку инженером по проектно-сметной работе ООО «Смоленская АЭС-Сервис» ФИО6 составлен подробный локальный сметный расчёт № 1, который опровергает выводы эксперта ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» № 40-ВР-22 СМК АОК 04 от 20.07.2022 в части размера взыскиваемой суммы, которая экспертом необоснованно завышена. Кроме того, у ответчика в настоящее время сложное финансовое положение, что также необходимо учитывать при вынесении решения по делу.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, после заключения договора управления обязанность собственников по содержанию общего имущества передается управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества, осуществляет своевременный ремонт данного имущества и его поддержание в безопасном для окружающих состоянии.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В силу п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши и т.д.
Из содержания вышеперечисленных положений Правил следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, чердаки, технические этажи, крыши, а также инженерные коммуникации.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил).
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18 раздела II).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II).
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 11.07.2022 произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6-10, 11-14, 21-25, 26-28). Факт залива квартиры также подтверждается копией оперативного журнала диспетчера ООО «Смоленская АЭС-Сервис» (л.д. 78-91), а также копией журнала учёта аварийных заявок абонентов по сантехническим работам ООО «Смоленская АЭС-Сервис» (л.д. 92-94). По факту затопления зарегистрированная в данной квартире ФИО3 обратилась в обслуживающую организацию с заявлением о принятии мер по устранению проблемы (л.д. 15-16). Сотрудниками ООО «Смоленская АЭС-Сервис», обслуживающей данный многоквартирный дом, было установлено, что залив произошёл из чердачного помещения из-за нарушения соединения труб ПВХ ливневой канализации с тройником во время дождя (л.д. 17-18, 19-20). В результате залива в квартире истцов пострадали: отделочные покрытия потолков, стен и полов в жилой комнате, кухне, коридоре. В жилой комнате покрытие потолка провисло, обои отошли от стен, ламинат разошёлся на стыках, стал неровным, облицовка двери в жилой комнате треснула, стенка шкафа разбухла, дверь шкафа не закрывается. В кухне на потолке проступили рыжие пятна, в коридоре покрытие потолка провисло, обои намокли и разошлись, ламинатные доски разбухли, их края разошлись, имеются неровности стыков. В ванной комнате дверная коробка разбухла, облицовка треснула и расслоилась (л.д. 17-18, 38-40).
На основании изложенного, учитывая системное толкование указанных выше положений закона, принимая во внимание факт того, что ответчик не оспаривает вину в заливе квартиры истцов, суд приходит к выводу, что протечка и, как следствие, залив квартиры истцов произошел в зоне ответственности управляющей компании ООО «Смоленская АЭС-Сервис».
Для определения размера причиненного ущерба, представителем истцов ФИО3 20.07.2022 был заключен договор с ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» о выявлении дефектов и составлении сметы на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 31-32, 63). Согласно заключению эксперта № 40-ВР-22 СМК АОК 04 от 20.07.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 33-60).
Свидетель ФИО6 суду показала, что трудоустроена в ООО «Смоленская АЭС- Сервис» в должности инженера по проектно-сметной работе. Также пояснила, что по указанию работодателя ознакомилась с заключением эксперта №-ВР-22 СМК АОК 04 от 20.07.2022 и считает, что указанная в нём сумма восстановительного ремонта сильно завышена, так как в экспертизе указаны недействующие на момент затопления квартиры коэффициенты, неправильно применены методические указания по определению сметной стоимости накладных расходов, необоснованно применены некоторые расценки. По указанию работодателя она составила свой локальный сметный расчёт № 1 по определению стоимости ремонта, который составил сумму <данные изъяты> рублей.
Для объективности и полноты экспертного заключения, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» ФИО7, которая суду пояснила, что своё заключение №-ВР-22 СМК АОК 04 от 20.07.2022 поддерживает, за исключением стоимости восстановительного ремонта, поскольку ею действительно были применены недействующие на момент залива коэффициенты, поддержала свой дополнительный локальный сметный расчёт, приобщённый к материалам дела стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент залива 11.07.2022, в соответствии с действующими на тот момент коэффициентами (за 2-й квартал 2022 года), составила <данные изъяты> рубля. В остальном указанное заключение поддержала в полном объёме, пояснив, что выводы ею были сделаны после обследования пострадавшей квартиры и ознакомления со всеми представленными материалами. В соответствии с требованиями законодательства о месте и времени обследования квартиры надлежащим образом извещалась сторона ответчика, которая уклонилась от участия в обследовании.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта и представленного суду дополнительного локального сметного расчёта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» ФИО7 соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение (с учётом дополнения) оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы понятны. При допросе в судебном заседании эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Учитывая, что стороной ответчика оспаривался размер восстановительного ремонта, судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, от проведения которой стороны отказались.
При этом, суд считает несостоятельным представленный стороной ответчика контррасчёт (л.д. 110-126), сделанный заинтересованным лицом – сотрудником ООО «Смоленская АЭС-Сервис» без обследования жилого помещения, ознакомления с другими письменными материалами. Суд также учитывает, что представленный ответчиком контррасчёт фактически не опровергает выводов эксперта ФИО7, однако изготовлен по коэффициентам и методикам определения суммы для ремонта нового помещения, а не суммы восстановительного ремонта.
Таким образом, исковые требования истцов к ООО «Смоленская АЭС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определяя сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из суммы ущерба, определенной заключением эксперта ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» №-ВР-22 СМК АОК 04 от 20.07.2022 (с учётом дополнительного локального сметного расчёта – л.д. 148-170).
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Принимая во внимание, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по <данные изъяты> копеек.
Доводы представителя ответчика о сложном финансовом положении, в обоснование которых представлена плановая и фактическая себестоимость содержания и текущего ремонта жилых домов, обслуживаемых ООО «Смоленская АЭС-Сервис» за 9 месяцев 2022, не являются основанием для безусловного снижения размера взыскиваемых сумм.
Кроме того, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая характер причиненных истцам нравственных страданий, с учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, исходя из цены уточненного иска следует, что на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за требование имущественного характера составляет 7217,54 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера.
В соответствии с п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
На основании изложенного, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за требование неимущественного характера подлежат взысканию в полном объеме, а судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 6780,28 рублей (то есть по 3390,14 рублей в пользу каждого истца), уплаченная представителем истцов при подаче искового заявления (л.д. 5), а также сумма 737,26 рублей (437,26 руб. + 300 рублей), которая взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, поскольку истцы при подаче рассмотренного иска были освобождены от оплаты госпошлины в силу закона.
При этом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика (л.д. 30), подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме – 12000 рублей (то есть по 6000 рублей в пользу каждого истца), поскольку с учётом уточнений эксперта и увеличения исковых требований сумма причинённого ущерба установлена в большем объёме.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя за участие в данном деле, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, объема выполненных работ: составление искового заявления, уточнённого искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях, в том числе с допросом свидетеля и эксперта, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 129) подлежит удовлетворению в полном объеме. Данная сумма взыскивается в пользу ФИО2, поскольку именно он произвёл данную оплату.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Смоленская АЭС-Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3390 (три тысячи триста девяносто) рублей 14 копеек, составлением отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, юридическими услугами за участие представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Смоленская АЭС-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3390 (три тысячи триста девяносто) рублей 14 копеек, составлением отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.
Взыскать с ООО «Смоленская АЭС-Сервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 737 (семьсот тридцать семь) рублей 26 копеек.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Михаленков Д.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2022