УИД: 77RS0021-02-2022-009745-76

№ 02-7799/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7799/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Антикризисное бюро «Сумма» о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2017 года недействительным,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ООО «Антикризисное бюро «Сумма», в обоснование заявленных исковых требований указывала, что 16 февраля 2017 года между фио (цедент) и ООО «Антикризисное бюро «Сумма» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование по взысканию с ФИО1 индексации денежных средств по решению Красногорского городского суда адрес от 29 декабря 2012 года за период с января 2013 по август 2015 года. 18 ноября 2018 года фио умер, его наследником является его дочь фио (ответчик). Истец считает, что сделка об уступке прав (цессии) от 16 февраля 2017 года противоречит закону, направлена на уклонение фио от погашения его задолженности перед ФИО1, что свидетельствует о явном злоупотреблении своим правом при её заключении. Также истец указывает на то, что оплата за уступленное право не произведена, договор цессии сторонами не исполняется, основное требование о взыскании задолженности не уступлено, при том что частичная уступка процессуальных прав противоречит требованиям действующего законодательства; существенные условия спорного договора фио не подписывал.

Таким образом, истец просила суд: признать договор возмездной уступки права (цессии) от 16 февраля 2017 года недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата фио в лице его единственного наследника ФИО2 права требования к ФИО1, переданных по договору возмездной уступки прав (цессии) от 16 февраля 2017 года.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Представитель ООО «Антикризисное бюро «Сумма» в судебное заседание явилась, возражала против предъявленных требований, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (ст. 128 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда адрес от 29 декабря 2012 года с фио (Болдовской) Н.А. в пользу фио взыскано сумма.

Определением Красногорского городского суда адрес от 28 сентября 2015 года заявление ФИО1 удовлетворено, произведена индексация присужденной по решению суда суммы, с ФИО1 в пользу фио взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению Красногорского городского суда адрес от 29 декабря 2012 года за период с января 2013 года по август 2015 года в размере сумма.

Определением Красногорского городского суда адрес от 28 октября 2015 года заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска, в частности наложен арест на имущество, принадлежащее фио, в пределах цены иска сумма; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2016 года по делу N 2-552/2016 в пользу ФИО1 с фио постановлено взыскать сумма в счет компенсации 1/2 доли стоимости 30% доли уставного капитала ООО "Бизнес Столица".

В материалы дела представлен датированный 16 февраля 2017 года договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент фио уступает, а цессионарий ООО "Антикризисное бюро "Сумма" принимает в полном объеме право требования по взысканию с ФИО1 индексации денежных средств по решению Красногорского городского суда адрес от 29.12.2012 года за период с января 2013 по август 2015 года в размере сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 26 февраля 2018 года в отношении фио введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден фио; требование ФИО1 в размере сумма, основанное на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2016 года по гражданскому делу N 2-552/2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов фио.

Определением Красногорского городского суда адрес от 17 июля 2018 года удовлетворено заявление ФИО1, произведена индексация присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года, с фио в пользу ФИО1 постановлено взыскать индексацию присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года денежных средств за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2018 года в размере сумма.

08 октября 2018 года ФИО1 было получено уведомление ООО "Антикризисное бюро "Сумма" о состоявшейся по договору возмездной уступки прав (цессии) от 16 февраля 2017 года об уступке прав с требованием об оплате возникшей задолженности в размере сумма.

фио умер 18 ноября 2018 года, его наследником является фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 02 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 к ООО "Антикризисное бюро "Сумма" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 16 февраля 2017 года было отказано по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указано, что заявленные ФИО1 общегражданские основания оспаривания сделки (ст. 10, 174.1, 170 ГК РФ) не могут быть рассмотрены по существу арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года определение Арбитражного суда адрес от 02 марта 2021 года было оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2021 года по делу N 2-843/2022 произведена замена взыскателя фио на ООО "Антикризисное бюро "Сумма" в соответствии с договором уступки прав (цессии), заключенного 16 февраля 2017 года фио и ООО "Антикризисное бюро "Сумма", относительно взыскания денежной суммы в размере сумма; ООО "Антикризисное бюро "Сумма" восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 010501262 от 21 декабря 2016 года, выданного Красногорским городским судом адрес.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2021 г. оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что сделка об уступке прав (цессии) от 16.02.2017 г. противоречит закону, направлена на уклонение фио от погашения его задолженности перед ФИО1, что свидетельствует о явном злоупотреблении своим правом при ее заключении. Помимо того указывает на то, что оплата за уступленное право не произведена, договор цессии сторонами не исполняется, основное требование о взыскании задолженности не уступлено, при том что частичная уступка процессуальных прав противоречит требованиям действующего законодательства; существенные условия спорного договора не подписывались.

Решением Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года принятым по настоящему гражданскому делу, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Антикризисное бюро «Сумма» о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 16 февраля 2017 года недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 года решение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года и апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что:

- на момент заключения оспариваемого истцом договора уступки фио являлся должником ФИО1, которая могла рассчитывать на зачет встречных однородных обязательств на сумму присужденной в пользу фио индексации в размере сумма, однако фио, вместо удовлетворения требований кредитора ФИО1 путем зачета распорядился своим имуществом (имущественным требованием об уплате сумма) в ущерб интересам кредитора ФИО1;

- судами в рамках настоящего дела при разрешении спора по существу не рассмотрено одно из заявленных оснований иска - совершение сделки в нарушение положений ст. 174.1 ГК РФ, поскольку по мнению истца договор уступки заключен также в нарушение запрета распоряжения имуществом фио, наложенного определением Красногорского городского суда от 28.10.2015 года в обеспечение исковых требований ФИО1 к фио;

-оценивая доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны фио при заключении оспариваемого договора уступки, судами не дано должной оценки вышеприведенным обстоятельствам;

-судом не приведено достаточных мотивов относительно отклонения выводов судебной экспертизы относительно того, что представленный договор уступки не является единым документом, поскольку в обоснование выводов эксперта положено не только то обстоятельство, что документ распечатан на разных листах бумаги, но и анализ наличия иных признаков, свидетельствующих о том, что листы договора относятся к различным документам.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Правовая экспертиза».

Согласно выводам эксперта фио фио «Правовая экспертиза» № 2-6664/2022 от 13 декабря 2022 года: согласно выводам судебной технико-криминалистической экспертизы, представленные на экспертизу листы договора возмездной уступки прав (цессии) от 16 февраля 2017 года, заключенного от имени фио и от имени ООО "Антикризисное бюро "Сумма", в лице директора фио, не являются единым документом, а листы бумаги договора разного производственного выпуска. Печатный текст, расположенный на лицевой и оборотной стороне первого листа и печатный текст, расположенный на лицевой стороне второго листа договор возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2017 года выполнены при помощи разного печатающего устройства. Установить выполнены ли печатные тексты, расположенные на лицевой и оборотной стороне первого листа и на лицевой стороне второго листа договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2017 года с помощью одного или разных шрифтов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 3 л.д. 54).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта фио фио «Правовая экспертиза» № 2-6664/2022 от 13 декабря 2022 года, так как они основаны на материалах дела, эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, правильно учел обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательств по делу.

Суд признает данное экспертом заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.

Представителем ответчика ООО "Антикризисное бюро "Сумма" была представлена рецензия № 2534 от 09 июля 2024 года специалиста согласно выводам которого, рецензируемое заключение эксперта фио фио «Правовая экспертиза» № 2-6664/2022 от 13 декабря 2022 года имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов.

Суд критически оценивает данную рецензию специалиста, как не способную повлечь сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы и не представляющую собой самостоятельного экспертного исследования, а представляющую собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, кроме того, из приведенных специалистом ссылок на, якобы, имевшие место нарушения при проведении судебной экспертизы, не представляется возможным сделать вывод о том, что если такие нарушения и имели место быть, то они действительно могли повлечь неверные выводы по поставленным судом вопросам.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях фио усматривается злоупотребление правом, поскольку, он знал о необходимости исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-552/2016 о взыскании в пользу ФИО1 сумма и его, действия по отчуждению своего имущества (имущественного права) на сумму сумма являются именно действиями, совершенными с намерением причинить вред другому лицу (кредитору), в обход закона с противоправной целью. Включение фио в последующем в реестр требований кредиторов фио на сумму имевшейся у него задолженности перед данным кредитором, не отменяет обязанности должника в момент заключения оспариваемого договора уступки действовать не в ущерб интересам кредитора, который разумно рассчитывал при наличии встречных требований на значительно большую сумму получить своевременное исполнение за счет имеющегося у фио имущества (в том числе имущественных прав), на которое также был наложен судебный арест определением Красногорского городского суда адрес от 28 октября 2015 года.

С учетом выявленных экспертом фио в заключении от 13 декабря 2022 года обстоятельств, установления того факта, что представленные на экспертизу листы договора возмездной уступки прав (цессии) от 16 февраля 2017 года, заключенного от имени фио и от имени ООО "Антикризисное бюро "Сумма", в лице директора фио, не являются единым документом, с учетом установленного судом в действиях фио злоупотребления своим правом, с учетом установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2017 года подлежит признанию недействительным, также подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата фио в лице его единственного наследника ФИО2 права требования к ФИО1, переданных по договору возмездной уступки прав (цессии) от 16 февраля 2017 года.

Ответчиком ООО «Антикризисное бюро «Сумма» заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не принимает заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, истцом срок исковой давности пропущен не был.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права в рамках дела N А48-83-50/2017 о банкротстве фио, где дело рассматривалось с 20 декабря 2018 г. по 29 сентября 2021 года, в связи с чем, обращение в суд с настоящим иском имело место в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Антикризисное бюро «Сумма» о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2017 года недействительным - удовлетворить.

Признать договор возмездной уступки права (цессии) от 16 февраля 2017 года, сторонами по которому указаны фио и ООО «Антикризисное бюро «Сумма» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата фио в лице его единственного наследника ФИО2 права требования к ФИО1, переданных по договору возмездной уступки прав (цессии) от 16 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 года