Дело № 2-544/2022

УИД: 25RS0013-01-2022-000447-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 г. г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Барсаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что: он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___. Указанный автомобиль <Дата> был передан по договору аренды автомобиля ФИО3. <Дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее мне транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___ получило повреждения.

ДТП произошло в виду того, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___. ФИО2, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда. Согласно экспертному заключению №___ от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет №___ руб.

Кроме того, в связи с обращением с настоящим иском в суд им были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере №___ рублей, расходы на оплату телеграмм-№___ рублей, расходы на оплату госпошлины в размере №___ рублей, а всего №___ рублей. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в его пользу №___ (<данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, а также взыскать в солидарном порядке в его пользу судебные расходы в сумме №___ рублей.

На основании изложенного, первоначально просил взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу №___ (<данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, а также судебные расходы в сумме №___ рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать: с ФИО3 в мою пользу №___ (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> а также судебные расходы в сумме №___ рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО4 извещаемые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явились, конверты с повестками вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении спора и кто является надлежащим ответчиком по нему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

По смыслу вышеприведенных положений, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу статей 606 (пункт 1), 614 (пункт 1) и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из дела видно, что <Дата> между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключён договор аренды транспортных средств без экипажа (л. д. №___). По условиям данного договора арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее арендодателю на праве собственности, транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___. Срок действия договора до <Дата> При этом стороны согласовали условие что договор может быть продлен по взаимному соглашению.

Данный договор никем не оспорен, оснований к признанию его ничтожным судом не установлено.

Договором аренды <Дата> возможность его расторжения арендатором в одностороннем порядке не предусмотрена. Сторонами не заключалось соглашение о расторжении договора; доказательств досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке не имеется.

По изложенному, пролонгация договора на следующий срок, не противоречит части 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор возобновлялся на конкретный срок, а не возобновлялся на неопределенный срок).

Из акта приема передачи транспортного средства от <Дата> следует что арендованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___ возвращен арендодателю ФИО1 в неисправном техническом состоянии супругом арендатора ФИО3 – ФИО2

По изложенному суд приходит к выводу что с <Дата> по <Дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___ находился в фактическом владении арендатора ФИО3

Из исследованного судом Административного материала №___ от <Дата> по факту дорожно - транспортного происшествия <Дата>. в районе <адрес> с участием автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №___. Автомобиль находился под управлением ФИО2 который признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п.2.3. Договора аренды транспортного средства от <Дата>: «Арендатор несет ответственность, в случае вины Арендатора в ДТП либо иное лицо, которому Арендатор неправомерно передал управление автомобилем…»

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата> законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___ являлся арендатор ФИО3 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст.622 ГК РФ именно на нее должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба ФИО1 на ФИО2, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания сторонами не представлено доказательств того что законным владельцем являлся именно он.

Кроме того, требования истца о солидарной ответственности не подлежат применению, поскольку в силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, чего при разрешении настоящего спора не установлено.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным принять за основу полученное Заключение эксперта №___ от <Дата> проведенное ООО «Центр судебной экспертизы», на основании определения Партизанского городского округа Приморского края от <Дата> о назначении судебно-оценочной экспертизы по гражданскому делу №___.

Согласно выводов указанного заключения: все поврежденные элементы перечисленные в вопросе (кроме: стойка ветровая правая и крыло левое) соотносятся с необходимостью их замены и соответственно с необходимостью их закупки, а именно: фара левая, стекло ветровое, бачок омывателя ветрового стекла, защита ДВС нижняя, конденсатор кондиционера, панель передка, лонжерон левый передний

При этом экспертом сделан вывод что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства <данные изъяты> грз грз №___ а именно: Фара левая - трещина остекления около №___ в нижней части. Разрыв правого крепления; Стекло ветровое ориг. - трещины площадью около №___% по всей поверхности; Стойка ветровая правая - сколы ЛКП до металла площадью около №___% в средней части; Крыло левое - изгибы металла около №___% в передней части. Изгибы металла около №___% в задней, верхней части; Бачок омывателя ветрового стекла - изгибы пластика до изменения цвета площадью около №___% в передней части; Защита ДВС нижняя - отрыв фрагмента площадью около №___% в правой части; Конденсатор кондиционера - изгибы площадью около №___% в задней части; Панель передка - изгибы металла площадью около №___%; Лонжерон левый передний - изгибы металла площадью около №___% в средней части. Относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <Дата>. в районе <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> грз №___ с учетом износа, на момент составления экспертного заключения составляет: №___ рублей.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ФИО3 №___ рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 23 "О судебном решении" в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ по общему правилу, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и только к тому ответчику которого определит сам истец.

По изложенному, суд полагает необходимым ограничиться размером заявленных требований и определенным ответчиком, и удовлетворить иск в указанной истцом уточненной части, поскольку из выводов экспертного заключения следует, что именно эту сумму затратил истец на восстановление своего нарушенного права при ремонте автомобиля.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять заключению данного экспертного учреждения, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает нижеследующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях ФИО1 не установлено злоупотребления процессуальными правами, при уточнении заявленных требований.

Учитывая, что истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений, образовавшихся вследствие ДТП от <Дата>, и размер ущерба, он при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования на экспертном заключении №___ предоставленного ООО «Центр судебной экспертизы», при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем суд считает что оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

Поскольку в данном случае удовлетворяются исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

По изложенному, заявленные истцом ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере №___ рублей, расходы на оплату телеграмм №___ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №___ рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3, в объеме определенном истцом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №___) в пользу ФИО1 (паспорт серия №___) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме №___ рублей №___ копеек, расходы на проведение экспертизы в размере №___ рублей, расходы на оплату телеграмм №___ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №___ рублей. Всего взыскать: №___ рублей №___ копеек.

Требования ФИО1, к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский городской суд.

Судья Ловейко М.С.