№ 2-2308/2022
64RS0047-01-2022-003048-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при помощнике судьи Емельяновой И.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского») о взыскании ущерба.
Требования истца мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль . у здания четвертого корпуса Клинической больницы № 1 ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского», расположенного по адресу: его автомобиль был поврежден в результате падения снежной наледи с крыши. Размер ущерба составляет 247 377 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» ущерб в размере 247 377 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674 рубля.
Представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, так как истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба. Дополнительно пояснила, что крыша здания была отчищена от наледи организацией ООО ПКФ «Ипмпекс-Сервис», в связи с чем, ущерб истцу в результате описанных им событий причинен быть не может.
Истец и представитель третьего лица ООО ПКФ «Ипмпекс-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, законодатель установил презумпцию причинителя вреда и именно ответчик по делу должен доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль
у здания четвертого корпуса Университетской клинической больницы № 1 имени В.И. Разумовского, расположенного по адресу: автомобиль был поврежден в результате падения снежной наледи с крыши данного здания
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (л.д. 5), актом осмотра транспортного средства от (л.д. 14), материалом проверки КУСП от №, содержащим протокол осмотра места происшествия от с фототаблицей, объяснениями ФИО3
На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из имеющихся в материалах гражданского дела документов (л.д. 42-55), следует, что здание четвертого корпуса Университетской клинической больницы № 1 имени В.И. Разумовского находится в оперативном управлении ответчика ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» и данное учреждение несет ответственность за его содержание.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком суду не предоставлено.
Доводы ответчика о причинении ущерба в другом месте и при иных обстоятельствах, документально не подтверждены. Факт заключения контракта на очистку кровли крыш между ООО ПКФ «Ипмпекс-Сервис» и ответчиком и факт выполнения ими таких работ, доводов истца не опровергают. Также не влияет на наличие вины факт заключения контракта с охранным предприятием и наличие пропускного режима на территории, на которой произошло происшествие.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате незаконного бездействия ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» по надлежащему содержанию принадлежащего имущества.
При определении величины ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд исходит из экспертного заключения ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», установившего его в размере 247 377 рублей.
Данное заключение ответчиком не оспорено и доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, не предоставлено.
С учетом данных обстоятельств и приведенных норм закона, суд удовлетворяет исковые требования к ответчику в заявленном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674 рубля, являются необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации () в пользу ФИО3, г.р. (паспорт ) ущерб в размере 247 377 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674 рубля, а всего 261 051 (двести шестьдесят одна тысяча пятьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 9 сентября 2022 г.