Дело № 2-557/2023

03RS0064-01-2022-002365-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Ю.В.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 26 февраля 2013 года банк АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №0038490942 с лимитом задолженности 49 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 12 октября 2015 года по 14 марта 2016 года, заключительный счет был направлен ответчику 14 марта 2016 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29 апреля 2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года и актом приема-передачи прав требований от 29 апреля 2016 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 82 709,04 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29 апреля 2016 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 12 октября 2015 года по 14 марта 2016 года включительно в размере 82 709,04 рублей, а также госпошлину в размере 2681,27 рублей.

От представителя истца ООО «Феникс» по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения,.

Проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 26 февраля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0038490942 о предоставлении кредита в размере 49 000 рублей.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету за период с 26 февраля 2013 года (дата обращения ответчика в банк с заявлением - анкетой) по 14 марта 2016 года (дата направления ответчику заключительного счета).

Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 12 октября 2015 года по 14 марта 2016 года, заключительный счет был направлен ответчику 14 марта 2016 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29 апреля 2016 года установлено, что Цедент – АО «Тинькофф Банк» передал Цессионарию - ООО «Феникс» право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой линии и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору №0038490942 от 26 февраля 2013 года заключенному с ФИО1

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет в размере 82 709,04 руб., в период с 12 октября 2015 года по 14 марта 2016 года.

Направленное ООО «Феникс» в адрес ответчика требование оплатить задолженность в течение 30 дней с момента его получения, оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, судебный приказ по делу №2-168/2018 от 11 января 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 82 709,04 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1340,64 руб., отменен, в связи поступившем возражением должника относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим исков ООО «Феникс» обратилось в суд 01 июня 2022 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящею Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, и не оспорено в суде, последний платеж по кредитному договору произведен 11 сентября 2015 года года, следующий платеж согласно условиям договора должен быть внесен 11 октября 2015 года. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в октябре 2015 года и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному графиком платежу. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с октября 2015 года.

Истец обратившись за вынесением судебного приказа 11 января 2018 года, в силу положений ст. 204 ГК РФ приостановила течение срока исковой давности. В дальнейшем, после отмены судебного приказа 16 марта 2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском – 01 июня 2022 года.

С учетом даты обращения истца с исковым заявлением, более чем через два года два месяца после отмены судебного приказа, у истца возникло право на взыскание задолженности за три года предшествующие до обращения с исковым заявлением, между тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по которому срок исковой давности пропущен, а именно истцом предъявлен к ответчику период взыскание задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 12.10.2015 г. по 14.03.2016 г.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, поскольку иск подан более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2013 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова