Решение по делу № 2-131/2025 от 25.03.2025

Дело №

24RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО5,

с участием истца/ответчика ФИО3, ее представителя ФИО6,

представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выделении доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности снести самовольные постройки,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности снести самовольные постройки. Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, земельный участок, площадью 1302 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, однако, соглашение между сторонами достигнуто не было. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером, возможен раздел земельного участка. Установлены границы двух земельных участков в счет ? доли – № (651 кв.м), принадлежащей истцу, и в счет ? доли – 630:ЗУ2 (651 кв.м), принадлежащей ответчику. Предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре. Также согласно представленному варианту раздела земельного участка, на участке истца ответчиком возведены строения, которые являются самовольной постройкой ответчика, а именно: туалет уличный, баня, забор с северо-восточной стороны <адрес>,5 метра от входа в <адрес>, забор между участками 4 метра от южной стороны, хозяйственная постройка, навес с северной стороны дома. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, на что ответчик ответил, что обязуется убрать самовольные постройки до ДД.ММ.ГГГГ, освободив проход на участок, но до настоящего времени они не были снесены. Таким образом, ответчиком ограничиваются права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит выделить ФИО3 земельный участок №:ЗУ1, обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков; право долевой собственности истца на земельный участок площадью 1302 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить; признать самовольными постройками, расположенные на земельном участке №:ЗУ1, обозначенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> – согласно топографическому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: туалет уличный п. 6, забор с северо-восточной стороны <адрес>,5 метра от входа в <адрес>, навес с северной стороны дома, забор, разделяющий земельный участок, возведенный в 2015 году; обязать ответчика снести самовольные строения на земельном участке №:ЗУ1, обозначенном в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно топографическому плану от ДД.ММ.ГГГГ: туалет уличный п. 6, забор с северо-восточной стороны <адрес>,5 метра от входа в <адрес>, навес с северной стороны дома, забор, разделяющий земельный участок, возведенный в 2015 году.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, в котором, уточнив исковые требования, просит прекратить право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; разделить земельный участок с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО2 земельный участок общей площадью 641 кв.м, согласно межевому плану :ЗУ1: в характерных точках границ образуемого земельного участка:

Обозначение точек

ФИО11

Координата Y

№

Передать ФИО3 земельный участок общей площадью 661 кв.м согласно межевому плану :ЗУ2: в характерных точках границ образуемого земельного участка:

Обозначение точек

ФИО11

Координата Y

№

Истец/ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Настаивала на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений.

Третье лицо ФИО9, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2, представитель третьего лица Управления росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенной нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В силу положений статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии с положениями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом.

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО2 на основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, площадью 23,6 кв. м, на праве общей долевой собственности, и имеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом каждый.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-1, <адрес>, с кадастровым номером №; в собственность ФИО3 выделена в натуре ? доля в праве собственности на жилое помещение, в виде жилого помещения, общей площадью 11,3 кв.м пом. 2, в собственность ФИО2 выделена в натуре ? доля в праве собственности на жилое помещение, в виде жилого помещения общей площадью 11,3 кв. м, пом.1. Кроме того, на ФИО2 возложена обязанность обеспечить свободный доступ в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-1, <адрес>, для выполнения строительных и монтажных работ при разделе жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на каждую выделенную ? долю в жилом помещении зарегистрировано право собственности, назначение: жилой дом, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1302 +/-13 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный выше жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве ФИО3 и ФИО2, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно уведомлению Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН внесены сведения о разрешенном использовании: для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО2 уведомление, в котором просила последнюю демонтировать хозяйственное сооружение – баню в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо предоставить документы о регистрации этой постройки как объекта недвижимости. Кроме того, просила демонтировать все навесы, закрепленные на ее стене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО2 письмо, в котором просила привести хозяйственные и бытовые постройки в порядок согласно нормативам на участке для раздела земельного участка и выделения долей в натуре до ДД.ММ.ГГГГ и обеспечения выхода из квартиры на участок №. Указанное письмо было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено требование о демонтаже хозяйственных построек у выхода из <адрес>, которые ограничивают доступ в помещение, которое было получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выдела в натуре доли земельного участка истцом/ответчиком по встречному иску представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Земельные участки расположены по адресу: <адрес> участки расположены в территориальной зоне – Ж-1 Зоны застройки индивидуальными жилыми домами. Исходный земельный участок полностью расположен в Зона охраны объекта культурного наследия (Зона с особыми условиями использования территории, номер зоны 24:50-6.8357. Сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка 24:50:0700005:№:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

№

Сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка №:ЗУ2:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

№

Также кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера, при геодезических работах, выполняемых с целью определения фактических границ землепользований земельного участка с кадастровым номером № установлено, что границы, как внешние так и внутренние, на местности определены забором, в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства (жилой дом) и хозяйственные постройки. К каждой квартире имеется отдельный вход. Сведения о характеристиках образуемого земельного участка – адрес земельного участка: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства; площадь земельного участка 641 +/-9 кв.м. Сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка :ЗУ1:

Обозначение точек

ФИО11

Координата Y

№

Сведения о характеристиках образуемого земельного участка :ЗУ2: – адрес земельного участка: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства; площадь земельного участка 661 +/-9 кв.м. Сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка :ЗУ2:

Обозначение точек

ФИО11

Координата Y

№

Из представленного в материалы дела стороной истца/ответчика по встречному иску ФИО3 заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях предотвращения замачивания фундамента, его сохранения и обеспечения дальнейших условий эксплуатации дома, необходимо возведение отмостки шириной не менее одного метра по периметру наружных стен дома. Для обеспечения безопасности жителей, владельцем дома блокированной застройки должна осуществляться уборка снега и уборка сосулек с крыши дома, в том числе с северной стороны. Учитывая давность строительства дома (1960 г.), деревянные стены дома требуют регулярного контроля их технического состояния в целях проведения своевременного ремонта. То есть при дальнейшей эксплуатации дома, должен осуществляться регулярный осмотр наружных стен <адрес> том числе с северной стороны. Отсутствие доступа к северному склону кровли <адрес> делает невозможным обслуживание кровли (удаление сосулек и снега с кровли дома), что создает угрозу жизни и здоровью владельцам участка 630:ЗУ2 (1/2 доля, принадлежащая ФИО2), так как именно их участок будет располагаться непосредственно у наружной стены <адрес>. Отсутствие доступа к наружным стенам <адрес> делает невозможным осмотр, обслуживание, текущий и капитальный ремонт наружных стен и кровли северного фасада квартиры Установление границы земельного участка № (1/2 доля, принадлежащая ФИО3) по стене дома, не обеспечивает доступ владельцу <адрес> наружным стенам квартиры и устройству отмостки по периметру стен. Для устройства отмостки по периметру наружных стен дома, обеспечения нормальной эксплуатации дома, ремонта наружных стен и кровли и обслуживания кровли <адрес>, с северной стороны дома необходимо установить границу земельного участка № (1/2 доля, принадлежащая ФИО3) на расстоянии не менее одного метра от наружной стены <адрес> снести навес. В целях соблюдения требований к жилым помещениям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо увеличить высоту помещения до 2,5 м. При выполнении данных мероприятий произойдет изменение параметров (увеличение высоты и соответственно изменение объема), что согласно Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией, производство работ по установке новой крыши <адрес> требует доступ с северной стороны дома. Для чего также требуется расстояние не менее одного метра от наружной северной стены дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», с целью проверки доводов стороны истца по первоначальному иску о возможности и необходимости технических изменений квартиры ответчика по первоначальному иску в части переноса входной группы и стоимости таких изменений.

Из заключения эксперта АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> в <адрес> расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1302 +/- 13 кв.м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Жилой <адрес> конструктивно представляет собой две обособленные жилые части (<адрес>). На каждую часть право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Каждая часть поставлена на государственный кадастровый учет как здание с назначением жилой дом и с видом разрешенного использования: дом блокированной застройки. Каждой части присвоен кадастровый номер: <адрес> – кадастровый №; <адрес> - кадастровый №. Для входа и обслуживания своей части каждый из собственников пользуется прилегающим к жилому дому земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком. Земельные участки, прилегающие к квартирам, огорожены забором. С каждого участка имеется выход на территорию общего пользования – непосредственно на улицу через калитку. Ранее одноэтажный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО3 и ФИО2 Каждой в долевой собственности принадлежала ? доля жилого дома. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на дом, произведен выдел долей в виде двух жилых помещений площадью 11,3 кв.м каждое. На момент проведения экспертизы <адрес> эксплуатируется, в <адрес> ведутся строительные работы. Вход в жилую часть <адрес> осуществляется через холодный пристрой, расположенный с северной стороны жилого дома. Жилая часть включает в себя два помещения: помещение 1 площадью 8,6 кв.м и помещение 2 площадью 2,7 кв.м. Холодный пристрой прямоугольной формы в плане, габаритные размеры снаружи 3,10 м х 1,98 м.

По результатам проведенных исследований установлено, что все несущие и ограждающие конструкции <адрес> находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Это значит, имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности конструкций, но опасность их внезапного разрушения отсутствуют, следовательно, безопасное нахождение людей в помещении <адрес> обеспечивается, угроза их жизни и здоровью отсутствует. Это является естественным физическим износом конструкций жилого дома. Для приведения строительных конструкций в работоспособное техническое состояние необходимо выполнить их ремонт, замену или усиление. Согласно сведений из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, также на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 и ФИО2, у каждой доля в праве ?.

В связи с разногласиями по смежной границе двух образуемых земельных участков возник вопрос о технической возможности переноса входной двери в холодном пристрое <адрес>. В рамках проведения экспертизы установлено, что техническое состояние конструктивных элементов холодного пристроя оценивается как ограниченно-работоспособное, т.е. при проведении строительных работ опасность внезапного разрушения отсутствует, но в случае проведения каких-либо работ капитального характера возможны непредвиденные ситуации. А работы по устройству дверного проема являются именно капитальными работами. Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, определена техническая возможность переноса дверного проема в холодном пристрое <адрес>, предложены два варианта. Первый вариант – демонтаж существующей стены с оконным проемом и возведение на этом же месте новой стены с дверным проемом с западной стороны жилого дома. Объем основных строительных работ при этом следующий: установка временных подпорок под перекрытие пристроя перед началом выполнения работ; демонтаж деревянной стены с оконным проемом и фундамента под ней с западной стороны жилого дома; обработка всех деревянных элементов, используемых для возведения стены, специальными защитными средствами; рытье двух скважин для фундаментных столбиков из асбестовой трубы диаметром 200 мм (у стены жилого дома и в углу пристроя), глубина ямы должна быть на 20-30 см больше расчетной глубины заложения фундамента; утрамбовка для скважин песчано-щебеночной смесью, заливка для скважин бетонным раствором; установка в скважины асбестовых труб, заливка бетона в трубы, засыпка и утрамбовка просветов между столбиками и стенками скважин, настил гидроизоляции на каждый столб; укладка поверх столбиков бруса сечением 100х100 мм; установка угловых стоек промежуточных стоек под новый дверной проем из бруса сечением 100х100 мм, устройство верхней обвязки из досок сечением 50х150 (h) мм; установка дверной коробки и навешивание дверного полотна; обшивка стены досками сечением 50х150 (h) мм или 50х100 (h) мм; демонтаж существующей дверной коробки с дверным полотном, зашитие старого проема досками сечением 50х150 (h) мм.

Второй вариант – полный демонтаж конструкции существующего холодного пристроя и возведение нового деревянного каркасного холодного пристроя на столбчатом фундаменте с аналогичными габаритами 3,10х1,98 м. Объем основных строительных работ, необходимых для возведения холодного пристоя с расположением дверного проема с северной стороны жилого дома, заключается в следующем: демонтаж всех конструктивных элементов существующего холодного пристроя; рытье скважин для фундаментных столбиков из асбестовой трубы диаметром 200 мм, глубина скважин должна быть на 20-30 см больше расчетной глубины заложения фундамента; утрамбовка дна скважин песчано-щебеночной смесью, заливка дна скважин бетонным раствором; установка в скважины асбестовых труб, заливка бетона в трубы, засыпка и утрамбовка просветов между столбиками и стенками скважин, настил гидроизоляции на каждый столб, устройство обвязки фундамента из бруса сечением 100х100 мм; укладка лаг пола, монтаж вертикальных стоек и верхней обвязки из досок сечением 50х150 (h) мм; устройство односкатной крыши и обшивка кровли; устройство чернового пола из плит OSB; обшивка стен и потолка досками, установка дверного блока с северной стороны, установка оконного блока с западной стороны. Данные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилой части дома, так как холодный пристрой имеет самостоятельные конструктивные элементы: фундамент, стеновое ограждение, кровлю и т.д. Следовательно, вышеуказанные строительные работы не создадут угрозу жизни и здоровью собственнику <адрес>. Холодный пристрой не влияет на освещенность жилой части <адрес>, так как он не является противостоящим строением, не загораживает окна <адрес>. Три окна помещений жилой части выходят на улицу, а не на холодный пристрой. Значит, перенос входной двери в холодном пристрое не может повлиять на инсоляции жилого помещения.

Таким образом, согласно выводам эксперта, возможность переноса входной двери в холодном пристрое по <адрес>, не нарушающие права собственника <адрес> части технической безопасности, а так же инсоляции жилого помещения имеется. Перенос входной двери в жилую часть <адрес> не требуется. Согласно локальным сметным расчетам стоимость необходимых работ и материалов для переноса входной двери в холодном пристрое <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составит в 1варианте 55920 руб., во втором варианте 212080 руб.

Оценивая выводы указанного экспертного исследования, суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли, с выводами эксперта выразили согласие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом суд в каждом конкретном случае при решении вопросов о возможности выдела доли и о целесообразном варианте такого выдела должен учитывать все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Общее имущество может быть предметом либо раздела, либо выдела доли имущества в натуре. Раздел возможен по соглашению участников собственности, принудительно в судебном порядке могут быть рассмотрены требования участника собственности о выделе его доли в натуре.

Истцом и ответчиком фактически заявлены иски о выделе земельного участка в счет их доли в праве общей долевой собственности на землю.

В судебном заседании были проверены доводы сторон о сложившемся порядке пользования земельным участком.

Судом установлено, что с момента признания права собственности за сторонами на земельный участок, раздел земельного участка между ними не производился.

Жилой дом, расположенный на исследуемом земельном участке, уже фактически разделен между собственниками, у него имеются изолированные друг от друга помещения с собственными выходами на земельный участок, указанный жилой дом имеет вид разращённого использования: дом блокированной застройки.

Заявляя требования о разделе земельного участка, ФИО3 и ФИО2 фактически просят выделить в натуре в счет принадлежащих им долей земельные участки, соответствующие размеру таких долей, предлагая различные варианты переноса существующих границ.

Спорный земельный участок по своей площади в соответствии с действующими градостроительными регламентами является делимым.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен раздел земельного участка с учетом фактического расположения строения жилого помещения, минимально возможной изломанности границ, так же предполагает доступ к вновь образуемым земельным участкам истца и ответчика через фактически существующие въезды, площадь земельного участка :ЗУ1 составит 641 кв.м, площадь земельного участка :ЗУ2 составит 661 кв.м.

Данный вариант выдела земельных долей в наибольшей степени обеспечивает рациональное землепользование, а также баланс прав и законных интересов сторон, не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов, сохраняет целевое и функциональное использование земельного участка, учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

При отсутствии соглашения сторон, суд считает, что именно указанный вариант раздела земельного участка в наибольшей степени соответствует положениям ст. 11.9 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, путем выдела в собственность ФИО3 земельного участка площадью 661 кв.м. в характерных точках границ образуемого земельного участка:

Обозначение точек

ФИО11

Координата Y

№

путем выдела в собственность ФИО2 земельного участка площадью 641 кв.м. в характерных точках границ образуемого земельного участка:

Обозначение точек

ФИО11

Координата Y

№

В связи с разделением земельного участка и выделением долей истцу и ответчику право общей долевой собственности на спорный земельный участок подлежит прекращению, в связи чем встречные исковые требования в данной части суд полагает подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных ФИО3 исковых требований суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в части прекращения права общей долевой собственности и разделе земельного участка, однако, не подлежат удовлетворению по варианту раздела земельного участка истца, поскольку в данном случае со стороны ответчика по первоначальному иску требуются значительные материальные вложения, нести которые ответчик не согласен, к тому же данное бремя для него материально затруднительно. Доводы истца по первоначальному иску о невозможности обслуживания части принадлежащего ей жилого помещения при фактическом порядке пользования, суд признает несостоятельными, поскольку и выдел доли в натуре в жилом доме и определяемый судом раздел земельного участка основан на фактически сложившемся длительное время порядке пользования данным имуществом, к тому не исключена возможность оформления сервитута для выполнения необходимых обслуживающих работ при наличии спора между смежными пользователями. Суд на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что туалет уличный, забор с северо-восточной стороны дома, навес, забор, разделяющий земельный участок, возведенный в 2015 году, не являются самовольными постройками, выполнены сторонами с учетом фактически сложившегося порядка землепользования и в результате выдела доли в натуре не располагаются на земельном участке истца. К тому же, согласно пояснениям третьего лица ФИО9 в судебном заседании, который фактически пользуется частью спорного земельного участка, им выражено согласие убрать надворную постройку «Туалет», в связи с чем в данной части отсутствует спор, принятие судебного акта для восстановления права не требуется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о выделении земельного участка №:ЗУ1, обозначенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, признании самовольными постройками, расположенные на земельном участке №:ЗУ1, обозначенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> – согласно топографическому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: туалет уличный п. 6, забор с северо-восточной стороны <адрес>,5 метра от входа в <адрес>, навес с северной стороны дома, забор, разделяющий земельный участок, возведенный в 2015 году и возложении обязанности на ответчика/истца по встречному иску снести указанные самовольные строения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделении доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности снести самовольные постройки, удовлетворить частично.

Встречные требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на земельный участок, разделении земельного участка, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на два земельных участка площадью 661 кв. м и площадью 641 кв. м.

Передать в собственность ФИО3 вновь образованный земельный участок площадью 661 кв. м, в характерных точках границ образуемого земельного участка:

Обозначение точек

ФИО11

Координата Y

№

Передать в собственность ФИО2 вновь образованный земельный участок площадью 641 кв. м, в характерных точках границ образуемого земельного участка:

Обозначение точек

ФИО11

Координата Y

№

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделении доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности снести самовольные постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш