УИД: 77RS0010-02-2022-009306-36

№ 2-5512/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5512/22 по иску фио к ... о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в феврале 2021 г. обратился в Студию художественного витража «НикАрт», руководителем и главным художником которой является ответчик, для изготовления и монтажа витражной конструкции, истцом и ответчиком был подписан договор от 06 февраля 2021 г., согласно которого ответчик как подрядчик обязался изготовить и смонтировать витражный купол с каркасом по утвержденному проекту в срок до 15 апреля 2021 г. Общая стоимость работ по договору составила 100 000 руб. Истец передал ответчику аванс в размере 80 000 руб. в присутствии свидетеля, чек, приходный ордер или расписка в получении денежных средств исполнителем истцу выданы не были. До настоящего времени работы по договору не выполнены, от возврата денежных средств ответчик уклоняется. В связи с изложенным истец фио просит суд расторгнуть договор от 06 февраля 2021 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 руб., оплаченные в качестве аванса по договору, 100 000 руб. в качестве неустойки в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителя» за период с 14 апреля 2021 г. по 24 мая 2022 г., неустойку, предусмотренную п.5.1 договора, в размере 15 000 руб. за аналогичный период, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 25 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06 февраля 2021 г. между Студией художественного витража «НикАрт» как исполнителем в лице руководителя и главного художника фио и фио как заказчиком заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и смонтировать витражный купол с каркасом по утвержденному эскизу в срок до 15 апреля 2021 г.

В соответствии с разделом 2 договора, стоимость работ составила 100 000 руб. и подлежала оплате в следующем порядке: аванс 80% (закупка стекол, металла, изготовление каркасов и их монтаж, отрисовка картонов витражей и запуск в работу); 20% - окончательны расчет после изготовления и монтажа изделий.

В разделе «реквизиты и подписи сторон» договора в качестве исполнителя указан ответчик ФИО1, его паспортные данные и место жительства.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Учитывая условия договора, согласно которым ФИО1 выступал в качестве руководителя Студии художественного витража «НикАрт» и при его заключении стремился к извлечению прибыли, то есть по сути осуществлял предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, однако правоотношения сторон возникли именно в результате осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, которые регулируются, в том числе положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированные настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В подтверждение факта оплаты 80 000 руб. в качестве аванса по заключенному между сторонами договору в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена фио, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показала, что передача данной денежной суммы от истца ответчику происходила при ней.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, а равным образом какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата заключенного между сторонами договора в размере 80 000 руб. истцом фио осуществлена.

В силу ч.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В определенный сторонами договора срок работы ответчиком выполнены не были, и доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 суду не предоставлено.

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителя» определено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности, надлежащего исполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств в полном объеме не представлено, требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, определенного сторонами в договоре, обоснованными и подлежащими удовлетворению также являются исковые требования фио о взыскании с фио неустойки за нарушение срока выполнения работ в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 15 апреля 2021 г. по 24 мая 2022 г.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 100 000 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Между тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5.1 заключенного между сторонами договора, поскольку данным пунктом предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока исполнения обязательств сторонами, и взыскание такой неустойки в настоящем случае с учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителя», привело бы к применению в отношении ответчика двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, с фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 5 400 руб. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика фио

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ... о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 06 февраля 2021 г., заключенный между фио и ....

Взыскать с ... в пользу фио 80 000 руб., оплаченные по договору, неустойку в размере 100 000 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 95 000 руб., а всего взыскать 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований фио отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 г.