Дело №2-1413/2025

УИД 24RS0048-01-2024-006298-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 870 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ заявлению ФИО1 о хищении денежных средств. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с абонентским номером +№ позвонило ФИО1, представившись сотрудником службы безопасности банка ПАО ВТБ, сообщило заведомо ложную информацию о несанкционированном оформлении кредита на имя ФИО1, в связи с чем последнему было рекомендовано оформить кредит, снять все имеющиеся средства и перевести их на безопасный счет. Введенный в заблуждение ФИО1 оформил кредит в Банк ВТБ (ПАО), после чего перевел денежные средства в сумме 6 300 000 руб. на банковские счета Банка ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк, продиктованные злоумышленниками. Из материалов предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомат № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, внесены денежные средства в размере 800 000 руб., суммами 780 000 руб., 15 000 руб., 5 000 руб. для зачисления бесконтактным способом при помощи приложения Mir Pay (NFS на телефоне) на токен карты 2№. Указанному токену карты соответствует карта Банка ВТБ (ПАО) (расчетный счет №), принадлежащий ФИО2 Кроме того, истцом внесены денежные средства в размере 800 000 руб., суммами 780 000 руб., 15 000 руб., 5 000 руб. для зачисления на токен карты 2№, которой соответствует расчетный счет №, принадлежащий ФИО3 Также ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в размере 900 000 руб., суммами 865 000 руб., 30 000 руб., 5 000 руб. для зачисления на токен карты 2№, которой соответствует расчетный счет №, принадлежащий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес денежные средства в размере 370 000 руб., суммами 350 000 руб., 15 000 руб., 5 000 руб. для зачисления на токен карты 2№, которой соответствует расчетный счет №, принадлежащий ФИО5 Таким образом, в общей сумме ФИО1 перечислил денежные средства в размере 2 870 000 руб. Поскольку истцом и ответчиками не было заключено каких-либо гражданско-правовых договоров, у ответчиков отсутствовали правовые основания для приобретения указанной денежной суммы, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее ответчик ФИО4 представил возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 с использованием криптовалютной биржи Garantex заключил договор купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) цифрового кода Garantex. Ответчиком был продан цифровой код Garantex на сумму 837 000 руб., ответчик указан покупателю свои реквизиты для оплаты криптовалюты путем перевода денежных средств.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица.

Заявление мотивировано тем, что неустановленные лица путем обмана завладели денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 15:00 ч. – 15:05 ч. ему поступил звонок с неизвестного абонентского номера.

Звонивший представился сотрудником Банка ВТБ (ПАО), сообщил что на имя ФИО1 оформлен кредит, спросил, подтверждает ли истец его оформление. После отрицательного ответа, абонент переключил истца на сотрудника службы безопасности.

Далее поступил звонок из мессенджера WhatsApp с номера +№, звонившая девушка представилась персональным менеджером, сообщила, что на имя ФИО1 оформлен кредит на сумму 5 270 000 руб.

Для того, чтобы оформленный мошенникам кредит не был переведен в их пользу, истцу предложили оформить кредит на ту же сумму в Банк ВТБ (ПАО), что истец и сделал.

В последующем истец, по поручению звонившей, взял отпуск на 3 дня у работодателя, и направился в ближайшее отделение банка по адресу: <адрес>, где получил в кассе 1 670 000 руб.

Кроме того, менеджер убедила истца о необходимости приобрести телефон с операционной системой Android для осуществления бесконтактной оплатой NFS, во исполнение чего, ФИО1 купил телефон марки Honor, установив на него приложение Mir Pay.

Впоследствии истец также снял денежные средства в размере 990 000 руб. через банкоматы Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «ФК Открытие».

Денежные средства были переведены на карты, продиктованные менеджером через Mir Pay.

Из-за отсутствия возможности дальнейшего снятия наличных денежных средств в <адрес> истец направился в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, где перечислил наличные денежные средства в размере 1 170 000 руб.

На следующий день в офисе Банка ВТБ (ПАО) получил денежные средства в размере 3 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла страховая выплата по кредиту примерно 1 100 000 руб., которую истец по инструкции менеджера направил в счет закрытия страховки на счет №.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:34 ч. – 09:37 (МСК) в банкомат № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, внесены денежные средства в размере 800 000 руб., суммами 780 000 руб., 15 000 руб., 5 000 руб. для зачисления бесконтактным способом при помощи приложения Mir Pay (NFS на телефоне) на токен карты №.

Указанному токену карты соответствует карта Банка ВТБ (ПАО) № (расчетный счет №), принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:42 ч. – 09:44 (МСК) в банкомат № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, внесены денежные средства в размере 800 000 руб., суммами 780 000 руб., 15 000 руб., 5 000 руб. для зачисления на токен карты №.

Указанному токену карты соответствует карта Банка ВТБ (ПАО) № (расчетный счет №), принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:33 ч. – 10:36 (МСК) в банкомат № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, внесены денежные средства в размере 800 000 руб., суммами 900 000 руб., суммами 865 000 руб., 30 000 руб., 5 000 руб. для зачисления на токен карты №.

Указанному токену карты соответствует карта Банка ВТБ (ПАО) № (расчетный счет №), принадлежащий ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:37 ч. – 10:40 (МСК) в банкомат № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, внесены денежные средства в размере 000 руб., суммами 350 000 руб., 15 000 руб., 5 000 руб. для зачисления на токен карты 2№.

Указанному токену карты соответствует карта Банка ВТБ (ПАО) № (расчетный счет №), принадлежащий ФИО5

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос, следует, что ФИО2 принадлежала банковская карта № (дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 принадлежала карта № (дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 принадлежала карта № (дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 принадлежит карта № (дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ)

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиками отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчикам денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО4 ссылался на то, что он получил спорные денежные средства в связи с продажей им криптовалюты.

В обоснование возражений ответчик представил скриншоты с сайта Garantex об оформлении сделки № на сумму 837 000 руб., между пользователями «hutman 27» и «lif rojer».

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, из предоставленных документов не следует, что стороной сделки по продаже криптовалюты в данном случае был ФИО1

Наличие правоотношений между ответчиком ФИО4 и неустановленным третьим лицом не свидетельствует о наличии правоотношений между истцом и данным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 870 000 руб. перечисленные ответчикам, перешли в их собственность без установленных законом оснований с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением.

Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности зачисления на их счета денежных средств в заявленном размере, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 2 870 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 870 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 550 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2025 г.