Решение по делу № 2-7043/2022 от 22.11.2022 - о возмещении работником причиненного материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО11» к ФИО2 о возмещении работником причиненного материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ФИО12» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником причиненного материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 5 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят в ООО «ФИО13» на должность управляющего рестораном.

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно пунктам 1 и 2 договора о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему ценностей, документов и продукции, принадлежащей ООО «ФИО14», а также за ущерб, причиненный недостачей, умышленным уничтожением ил порчей материалов, изделий (продукции).

В период работы в должности управляющего рестораном, ответчиком были совершены действия, причинившие ущерб истцу, выразившиеся в употреблении алкогольной продукции без ее оплаты 28 мая 2022 года, 29 мая 2022 года, 4 июня 2022 года, 5 июня 2022 года на сумму 6832 рублей 19 коп.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками, записями с камер видеонаблюдения, на которых видно, как ответчик употребляет заказанные и спиртные напитки, а также протоколами опроса свидетелей (менеджера зала ФИО4, генерального директор ФИО5, менеджера ресторана ФИО6).

Кроме того, между истцом и ФИО7 заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию мероприятий.

Согласно условиям договора ФИО7 помимо артистических программ осуществляет промоутерство - привлечение клиентов посредством размещения рекламы в интернете, непосредственного общения с клиентами. За каждого привлеченного клиента истец выплачивает ФИО7 10% от суммы чека, денежные средства перечисляются на счет ФИО7, зарегистрированного в качестве самозанятого, либо могут выдаваться в наличной форме с оформлением кассового расходного ордера.

В марте 2022 года ФИО7 были привлечены клиенты, которые оплатили ресторану 1 041 120 рублей за свою еду и напитки. Соответственно размер вознаграждения ФИО7 составил 104 112 рублей.

В апреле 2022 года ФИО7 были привлечены клиенты, которые выплатили ресторану 746 597 рублей, размер вознаграждения составил 74 659,70 рублей. Общая сумма составила 178 771,70 рублей.

2 июня 2022 года ФИО7 передал акты ответчику об оказанных услугах по привлеченным клиентам, который сообщил, что он проверит акты, и если не будет у его замечаний, то передаст их в бухгалтерию на оплату (копии актов прилагаются).

3 июня 2022 года ответчик пообещал ФИО7, что после проверки акта 6 июня 2022 года ему будут переведены денежные средства на его счет.

В этот же день бухгалтер ООО «ФИО15» ФИО8 подготовила два кассовых расходных ордера: на сумму 104 112 рублей (в программе 1С проведён за № 29 от 03.06.2022 года) и на сумму 74 659 рублей 70 копеек (в программе 1 С проведён а № от ДД.ММ.ГГГГ), после чего ответчик сообщил бухгалтеру ООО «ФИО16» ФИО8, что денежные средства ФИО7 не выдавать до 06.06.2022 г.

06 июня 2022 около 09 часов 30 мин в кабинет бухгалтера зашёл ответчик и сказал, что он забирает деньги, приготовленные для ФИО7, и идёт в банк, чтобы перечислить их через Сбербанк на счёт ФИО7

Он сообщил, что ФИО7 надо срочно перевести деньги.

Поскольку расходные ордера были оформлены на ФИО7, то их надо было оформить на ответчика, о чем ответчику сообщил бухгалтер. Тогда ответчик сообщил, что можно оформить документы потом, а сейчас требуется срочно перечислить деньги, что он распишется в расходных ордерах. Ответчик расписался в двух расходных ордерах как ФИО2, получил деньги в сумме 178 771,70 рублей и ушёл из офиса. Однако, денежные средства ФИО7 переведены не были.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются кроме расходных кассовых ордеров с подписью ответчика, также протоколами опроса свидетелей: (генерального директора ФИО5, бухгалтера ФИО8, ФИО7), оборотно-кассовой ведомостью по счёту 71.01. за 01.05.2022-23.06.2022 года.

Таким образом, ответчиком был нанесен ущерб истцу, путем присвоения себе денежных средств из кассы общества, предназначавшихся для расчета с контрагентом ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту причинения ущерба (копия уведомления, отчетов об отслеживании почтовых отправлений прилагаются).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений письма поступили в почтовые отделения ответчика (в <адрес> и в <адрес>), однако получены им не были.

Кроме того, представителем истца адвокатом ФИО9 на мобильный телефон ответчика было направлено сообщение с просьбой дать пояснения относительно полученных ФИО2 денежных средств, но истец не захотел дать ответа (копия переписки в виде скриншота прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования и установления причин (копия приказа прилагается). 11.06.2022 г. был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования (копия акта прилагается).

Ввиду неполучения от ответчика письменных объяснений, 15.06.2022 года был составлен акт о неполучении объяснения от работника (копия акта прилагается).

С 07.06.2022 года ответчик на работе не появлялся, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщал. В этой связи, истцом были составлены акты об отсутствии ответчика на рабочем месте за 07.06.2022 г., 08.06.2022 г., 09.06.2022 г., 10.06.2022 г., 14.06.2022 г., 15.06.2022 г., 16.06.2022 г., 17.06.2022 г. (копии актов прилагаются). По адресу постоянной регистрации ответчика, а также по адресу его фактического места жительства были направлены запросы с просьбой предоставить объяснение о причинах отсутствия ответчика на рабочем месте (копии почтовых квитанций и описей вложения прилагаются).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо ответчиком получено не было (отчет об отслеживании прилагается).

В связи с невыходом на работу 01.07.2022 года ответчик был уволен за прогул по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

О дальнейшей судьбе ответчика истцу неизвестно.

Ссылаясь на ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 185 603 рублей 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО17» исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ФИО18» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят в ООО «ФИО19» на должность управляющего рестораном, что подтверждается Трудовым договором на л.д. 12-13.

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно пунктам 1 и 2 договора о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему ценностей, документов и продукции, принадлежащей ООО «ФИО20», а также за ущерб, причиненный недостачей, умышленным уничтожением ил порчей материалов, изделий (продукции). Данный договор представлен в материалы дела на л.д. 15.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на причинение ответчиком будучи работником материального ущерба.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца -работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО2; причинная связь между поведением работника ФИО2 и наступившим у работодателя – ООО «ФИО21» - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «ФИО22» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной истцом информацией о том, что в ресторане ООО «ФИО23» управляющим ресторана ФИО2 были совершены противоправные действия (распитие спиртных напитков в рабочее время, хищение денежных средств, истцом ООО «ФИО24» для установления наличия или отсутствия данных фактов 10.06.2022 года был издан Приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба (л.д. 39).

По результатам проведенного служебного расследования 11.06.2022 года составлен Акт №, из которого следует, что 02.06.2022 года и 03.06., 04.06.2022 года управляющим ресторана «ФИО25» ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, офис 2/85,был осуществлен заказ согласно чекам №№, 113582 на общую сумму 43 000 рублей, данный счет ФИО2 не оплачен. Согласно себестоимости продукции сумма растраты составила 6 832 рубля 19 коп.

При просмотре камер видеонаблюдения 29.05.2022 года с 03 часов 29 минут 05 секунд, 04.06.2022 года с 03 часов 40 минут 19 секунд установлено, что ФИО2 употреблял алкоголь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей.

06.06.2022 года управляющий ресторана «ФИО26» ФИО2 получил наличные денежные средства от бухгалтера ФИО8 в размер 104 112 рублей и 74 659 рублей 07 коп., предназначенные для оплаты услуг ФИО7 по договору на оказание услуг № от 01.10.2021 года. Сумма причиненного ущерба составила 178 771 рубль 70 коп.

10.06.2022 года с управляющего ресторана ФИО2 было затребовано объяснение о случившемся, ввиду невыхода ФИО2 на работу уведомление о предоставлении объяснения был направлен ФИО2 по адресу регистрации и по адресу, где он арендовал жилье.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО2 были допущены виновные действия: распитие спиртных напитков при исполнении трудовых обязанностей 29.05.2022 года, начиная с 03 часов 29 минут 05 секунд, 04.06.2022 года с 03 часов 40 минут 19 секунд и хищение материальных ценностей путем присвоения и растраты на сумму 6 832 рублей 19 коп, путем присвоенных денежных средств на сумму 178 771 рубля 70 коп.

Кроме того, к материалам служебного расследования представлены Акт о неполучении объяснения от работника от 15.06.2022 года (л.д. 41), Акты об отсутствии на рабочем месте (л.д. 42-49), уведомление о предоставлении письменных объяснений (л.д.34) с подтверждением направления его по адресу регистрации и фактического проживания (л.д. 35-36).

Кроме того, чеки, представлены протоколы опроса менеджера зала ФИО4, генерального директора ФИО5, менеджера ресторана ФИО6)., подтвердившие указанные обстоятельства, записи с видеокамер.

Также в материалы дела приобщен Договор на оказание услуг № от 01.10.2021 года, заключенный между ООО «ФИО27» и ФИО7, согласно которому исполнитель по заданиям заказчика оказывает услуги по продвижению ресторана «ФИО28», а заказчик оплачивает их (л.д. 16-17).

Согласно Актам приема-передачи оказанных услуг от 03.06.2022 года (л.д. 18 с оборотом) ФИО7 оказаны услуги промоутера на сумму 104 112 рублей и 74 659 рублей 70 коп.

Из объяснений бухгалтера ФИО8 на л.д. 28 следует, что ею 06.06.2022 года в 9.30 были выданы под отчет управляющему ресторана ФИО2 денежные средства по расходным кассовым ордерам № и № на сумму 178 771 рубля 70 коп. (л.д. 27).

ФИО2 поставил в них свою подпись за получение и выдачу ФИО7, при том пояснил, что перечислит их на карту ФИО7

Однако, денежные средства не были перечислены ФИО7

ФИО2 о перечислении денежных средств не отчитался.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении ответчиком ущерба ООО «ФИО29» в сумме 185 603 рублей 89 копеек.

С учетом положения ст. 243 Трудового кодекса РФ причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещенный о датах слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о своем материальном положении суду не сообщил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «ФИО30» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО31» к ФИО2 о возмещении работником причиненного материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО32» в счет возмещения материального ущерба 185 603 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года