Дело№ 2-313/2023

УИД 26RS0031-01-2023-000203-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2023 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Алексеева С.Л., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму долга в размере 2000000 рублей, сумму процентов в размере 1418 260 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25300 рублей.

Впоследствии ФИО3 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, и просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму долга в размере 2000000 рублей, сумму процентов в размере 2447193,44 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним /ФИО3/ и ФИО5 был заключен договор денежного займа. Он /истец/ дал в долг ФИО5 денежные средства в размере 2000000 рублей, о чем ею /ответчиком/ собственноручно был подписан данный договор, а также написана расписка о получении от него данных денежных средств. Данный денежный займ, который является предметом данного договора, является процентным 1,5% ежемесячно. Денежные средства ФИО5 обязалась вернуть в срок до 27.08.2020. Однако, до настоящего времени долг не возвратила, на его неоднократные досудебные претензии о возврате долга никак не отреагировала.

Просрочка неисполнения обязательства составляет 2447193,44 рубля.

Несмотря на его неоднократные требования вернуть долг, ФИО5 взятые на себя обязательства не исполнила, денежную сумму ему не возвратила, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов и законных прав.

Истец ФИО3 о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, пояснив суду, что долговую расписку составляла собственноручно ФИО5, на день рассмотрения настоящего дела, последней долг не возвращен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя-адвоката Алексеева С.Л., в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Алексеев С.Л. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО5 не помнит, как она подписывала договор займа и как она брала денежные средства у ФИО3, так как находилась в болезненном состоянии, и не могла осознавать свои действия. Кроме того, в договоре рукой ФИО5 указано, что в если не получится у неё расторгнуть договор переуступки с ФИО7, то проценты с 27.08.2020 не считаются. Под данным текстом стоит подпись как ФИО5, так и истца ФИО3, в связи с чем требования истца о взыскании процентов не законны.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, из содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор денежного займа денежных средств в размере 2 000 000 рублей, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств, последняя обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежный займ, который является предметом настоящего договора является процентным 1,5% в месяц (подп. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом ФИО3 ответчику ФИО5 неоднократно были направлены претензии о возврате долга по договору (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истец требовал вернуть денежные средства в размере 2000 000 рублей. Указанные претензии истец просил рассмотреть в течение семи дней.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком долг истцу не возвращен.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга по договору займа, ответчиком ФИО5, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет, валюту и сумму займа, возвратность долга.

Факт получения денежных средств в размере 2 000 000 рублей ФИО5 от ФИО3 удостоверяет договор займа, заключенного в простой письменной форме, представленный истцом в материалы дела, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На странице № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, рукописным текстом указано: «Я, ФИО5 обязуюсь вернуть всю сумму 2000000 рублей сразу после проведения мною уборки урожая, так как я являюсь ИП ФИО8 КФХ. Если не получится у ФИО1 расторгнуть договор переуступки с ФИО7, то проценты с ДД.ММ.ГГГГ не считаются», за подписью ФИО5

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО9 и ФИО10 к ФИО11 и ФИО7 о признании договора переуступки аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки-отказано.

Вместе с тем в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ после рукописного текста ФИО5 подпись ФИО3 отсутствует, что оправергает доводы представителя ответчика. Соответственно, соглашения по тому, условию что ФИО5 проценты с ДД.ММ.ГГГГ не будут уплачиваться, если не расторгнут договор переуступки с ФИО6, между нею (ФИО5) и ФИО3 достигнуто не было. Следовательно, представленный стороной ответчика расчет является недостоверным.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что она договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала и денежных средств не получала, при этом в этот период времени находилась в больнице, суд считает несостоятельными и приходит к следующему.

Как усматривается из материала КУСП № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановлением старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Советскому городскому округу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Шпитько О.С., вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки начальнику отдела МВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края, установив срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала исполнителю.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и акте-приема-передачи денежных средств в сумме 2000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи: «ФИО5», расположенная в графе «Заёмщик» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст начинающийся словами «Я, ФИО5 обязуюсь…» и заканчивающийся словами «…не считаются ФИО5», расположенный в нижней части второго листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и рукописный текст «ФИО5», расположенный в графе «Заёмщик» в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи денежные средства в сумме 2000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ подписи расположенные: в графе «Заёмщик», договора займа от ДД.ММ.ГГГГ после рукописного текста «ФИО5», в нижней части второго листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ближе к правому краю, в графе «Заёмщик» после рукописного теста «ФИО5» в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО5

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенных судебным экспертом судебных почерковедческих экспертиз, поскольку эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Доказательств наличия каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы, которые могли бы повлиять на оценку выводов, изложенных в заключении, суду не представлено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку, доводы стороны ответчика о том, что она не брала у истца в долг денежные средства голословны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а доказательств того, что договор подписан не ее рукой, ФИО5 суду не представила, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика проценты установленные договором займа, и проценты за нарушение срока возврата суммы займа, также предусмотренный договорам займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2447193 рубля 44 копейки.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, признает его арифметически верным, и принимая во внимание, что контррасчет и доказательства, опровергающие наличие долга стороной ответчика, не были приняты судом, поскольку не достоверны, приходит к выводу о том, что исковые требования с учетом уточненных требований ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты в размере 2447193 рубля 44 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 25291 рубль 30 копеек, что подтверждается платежными документами-чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: серия №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-028) в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: серия №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-028) в пользу ФИО3 сумму процентов 2447193 (два миллиона четыреста сорок семь тысяч сто девян осто три) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: серия №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-028) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25291 (двадцать пять тысяч двести девяносто один) рубль 30 копеек.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственой пошлины в размере 8,70 рублей ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 12.05.2023.

Судья Белоусова Е.В.