Дело №1-300/2023

УД 12301320003000315

42RS0001-01-2023-000866-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 8 августа 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Распопина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> судимого:

- 21.12.2021 Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.04.2022 штраф заменен на 120 часов обязательных работ (27.06.2022 снят с учета по отбытии наказания),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, <дата> в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут подошел к входной двери крытого двора дома по адресу: <адрес>, <адрес>, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы, руками сорвал лист оргалита, прибитый над дверью, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: плиту печи отопления, стоимостью 2000 рублей; три кружка от плиты печи отопления, общей стоимостью 500 рублей; десять колосников, по цене 100 рублей за колосник, на общую сумму 1000 рублей; дверцу топочную, стоимостью 500 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, после чего при помощи иного лица, не знавшего о преступном происхождении имущества, продал его в пункт приема отходов лома вторичного металла, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с чем в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> около 08-00 часов он решил съездить к своему знакомому Свидетель №2 в гости. Проходя по <адрес>, он обратил внимание на дом под №, у которого не было тропинки, печь не топилась, света в окнах не было. Он решил, что в доме никто не проживает, но тот не выглядел заброшенным. На улице в тот момент никого не было, тогда у него возникло желание проникнуть в данный дом, поискать металл, чтобы впоследствии сдать на пункт приема металла, выручить денежные средства. Он обошёл дом с правой стороны, подошёл к двери со стороны огорода, дверь была практически полностью засыпана снегом, над дверью он увидел небольшое окно, которое было забито с помощью металлического листа и листа оргалита. Он ещё раз осмотрелся, его никто не видел, он без помощи подручных средств оторвал лист оргалита и металлический лист, бросил у дома, сам пролез через образовавшееся отверстие в дом, где оказался в крытом дворе. Он осмотрелся, слева увидел дверь, дёрнув её обнаружил, что она не заперта. Прошёл в жилую часть дома, дом не выглядел брошенным, но на тот момент в доме никого не было. Он решил похитить с печи отопления металлическую плиту, колосники, дверцу и кружки с плиты. Тогда он без помощи подручных средств стал срывать с печи отопления плиту, после чего вырвал дверцу вместе с рамкой, вытащил из печи отопления колосники в количестве 10 штук в виде металлических пластин. Выйдя в крытый двор, он увидел два белых больших мешка, сложил в данные мешки похищенное. Так как через окна он не мог протащить мешки, он вышел через центральную дверь, которая закрывалась на врезной замок. Он несколько раз дёрнул за ручку и дверь открылась, замок он не повредил. Он осмотрелся, на улице никого не было, он вышел на улицу, прошёл немного вправо от дома, где спрятал мешки с похищенным металлом за мусорный контейнер, так как понимал, что с мешками может привлечь внимание прохожих. Хищение им совершено <дата> в период с 08-00 часов до 10-00 часов. Он дошёл до дома Свидетель №2, где также находился ранее ему знакомый Свидетель №1. Он им рассказал, что собрал два мешка металла на свалках, которые спрятал за мусорным контейнером на <адрес>, но так как у него нет мобильного телефона, то не может сам вызвать такси и доехать до пункта приема металла. Он попросил их вызвать такси. Свидетель №2 со своего мобильного телефона вызвал автомобиль. Они пошли к мусорным бакам, где он оставил похищенный металл. Подойдя к мусорным бакам он попросил Свидетель №1 и Свидетель №2 съездить на пункт приема металла без него, так как у него ранее возникал конфликт с приемщиком металла, они согласились. Когда к ним подъехал автомобиль такси, они загрузили мешки в багажник автомобиля, после чего Свидетель №1 и Свидетель №2 сели в автомобиль, а он пошёл обратно в дом к Свидетель №2. Через некоторое время Свидетель №2 и Свидетель №1 вернулись. Свидетель №1 ему передал денежные средства в сумме 700 рублей, купюрами по 100 рублей каждая, пояснил, что сдали металл на пункте приема металла по <адрес> в <адрес> за 1000 рублей, с данной суммы заплатили таксисту 300 рублей. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 не знали, что он данный металл похитил, он их убедил в том, что металл нашёл. Он взял деньги и поехал домой на такси за 150 рублей, по дороге домой зашёл в ларёк, приобрёл продукты питания, сигареты, которые употребил. Таким образом у него не осталось денежных средств за сдачу металла. Он был ознакомлен с оценкой похищенного имущества, согласен с ней в полном объеме. Он возместил потерпевшей ущерб в размере 2000 рублей, передав наличные денежные средства, также ей была возвращена печная плита, так как была изъята сотрудниками полиции из пункта приема металла (т.1 л.д.37-41, 141-143).

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке показаний на месте, указав на жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.115-123), которые были оглашены в судебном заседании.

После оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердил достоверность информации, содержащейся в протоколах допроса, в том числе при проверке показаний на месте.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена в суде совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ей принадлежит дом по адресу: <адрес>, не проживает в нем только в зимний период, дом полностью пригоден для проживания, в нём имеется мебель, кухонная утварь, водопровод, отопление, электричество. <дата> она около 14 часов проходила мимо дома и обнаружила, что входная дверь открыта. Она зашла в кухню дома и обнаружила, что на отопительной печи отсутствует чугунная плита, дверка поддувала, колосники, а также 3 кружка. До хищения печь была в исправном состоянии. Стоимость чугунной плиты печи отопления одноконфорочной, с размерами 70х40 см составляет 2000 рублей, стоимость набора чугунных кружков составляет 500 рублей, стоимость топочной дверцы чугунной в рамке для печи отопления составляет 500 рублей, стоимость одного чугунного колосника одинарного составляет 100 рублей, так как у нее было похищено 10 колосников, то ущерб от хищения колосников составляет 1000 рублей. В результате ей причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей. Конфликтов и долговых обязательств ни перед кем не имеет. Ей возвращена плита одноконфорочная и возвращены денежные средства в сумме 2000 рублей в счёт возмещения ущерба (т.1 л.д.15-16,100-102,124-125).

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> около 22 часов он пришел к своему знакомому Свидетель №2. <дата> в утреннее время к Свидетель №2 пришёл ранее ему знакомый ФИО1, сказал, что нашёл металл, приготовил два мешка металла на <адрес>, попросил помочь отвезти их на приёмку. Они с Свидетель №2 согласились. ФИО1 показал им место на <адрес> в <адрес>, где лежали мешки с металлом. Свидетель №2 вызвал через приложение такси. Когда такси подъехало, он и Свидетель №2 поехали на приёмку на <адрес> в <адрес>, а ФИО1 остался в доме Свидетель №2, ждал их. Он с ними не поехал, так как, с его слов, у него конфликтные отношения с кем-то из работников приемки. Они приехали на пункт приема металла на <адрес>, паспорта у него с собой не было, он назвал данные знакомого Свидетель №4, с которым ранее сдавал металл на его имя. Он сдал металл на 900 рублей. Вернувшись в дом к Свидетель №2, он отдал ФИО1 денежные средства в сумме 600 рублей. О том, что ФИО1 похитил метал из дома по <адрес> в <адрес>, узнал в отделе полиции (т.1 л.д.44-45).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, <дата> около 22 часов к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1, остался ночевать. <дата> в утреннее время к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, сказал, что приготовил два мешка металла на <адрес>, попросил отвезти металл на приёмку. Они с Свидетель №1 согласились. Коваленко показал им место на <адрес> в <адрес>, где лежали мешки с металлом. Он вызвал через приложение такси. Когда такси подъехало, он и Свидетель №1 поехали на приёмку на <адрес> в <адрес>, а ФИО1 остался ждать их, так как у него конфликтные отношения с кем-то из работников приемки. Когда они приехали на пункт приема металла на <адрес> в <адрес>, у него с собой паспорта не было, паспортные данные говорил Свидетель №1. Свидетель №1 назвал фамилию их знакомого Свидетель №4. Свидетель №1 сдал металл в пункте приема металла на 900 рублей. Сдав металл, они вернулись в дом, Свидетель №1 отдал ФИО1 денежные средства от сдачи металла в сумме 600 рублей, так как они заплатили за такси около 300 рублей. Затем Свидетель №1 и ФИО1 сразу ушли. О том, что ФИО1 похитил металл из дома по <адрес> в <адрес>, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него имеется в собственности автомобиль марки «<...>, он занимается частным извозом от такси, работает по приложению. <дата> около 09-50 часов поступила заявка на адрес: <адрес>, пер.Объездной,3. Он подъехал на адрес, в автомобиль сели трое парней, пояснили, что им нужно съездить на пункт приема металла по <адрес>. Проезжая мимо мусорных контейнеров по <адрес>, парни попросили остановить автомобиль. Он остановил автомобиль, те вышли, зашли за мусорный контейнер, оттуда вынесли два мешка полиэтиленовых белого цвета. Он спросил что в мешках, они пояснили, что разбирали печь в своём доме, металл хотят сдать на пункт приема металла. Они погрузили оба мешка в багажник его автомобиля, двое парней сели в салон автомобиля, третий парень сказал, что будет их ждать дома и ушёл. Они приехали на пункт приема металла около 10-00 часов, оба парня вышли из автомобиля, один из них поговорил с приемщиком, после чего он поехал на автомобиле на весы, где был зафиксирован вес груженого автомобиля, после чего он подъехал в металлическому контейнеру, парни выгрузили из багажника мешки, вытряхнули содержимое в контейнер. Он увидел, что в мешках было литье с печи отопления, а именно, видел плиту, колосники, дверцу. После чего он снова проехал на весы, где был зафиксирован вес автомобиля без груза. После этого стал ожидать парней, они вернулись, попросили отвезти до ТЦ «<...>». За поездку ему заплатили около 300 руб. наличными денежными средствами. От сотрудников полиции ему стало известно, что металл, который парни сдали на пункт приема металла, был похищен из частного дома, им не принадлежал (т.1 л.д.71-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее он собирал брошенный металл и сдавал его на пункт приема металла по <адрес> в <адрес> по своему паспорту. У него есть знакомые Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1, они вместе с ним неоднократно ходили собирать металл. <дата> он находился дома, с ними не встречался, на пункт приема металла не ездил. <дата> к нему приходил Свидетель №1 и пояснил, что <дата> в утреннее время они по данным его паспорта сдали металл на пункт приема металла по <адрес> в <адрес>, по просьбе ФИО1. Позже им стало известно, что данный металл Коваленко похитил в доме по <адрес> (т.1 л.д.95-96).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от <дата>, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с октября 2022 года по <дата> из дома по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ей материальный ущерб в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, на отопительной печи отсутствуют плита, дверца топки и колосники. В ходе осмотра изъяты след материи, след обуви, след папиллярных линий (т.1 л.д.5-12). Данный дом принадлежит на праве общей совместной собственности Потерпевший №1, его назначение – жилое (т.1 л.д.107-114);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому ФИО1 выданы черные мужские кроссовки на шнуровке (т.1 л.д.49-50). Данные кроссовки осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.1 л.д. 51-52). Кроме того, согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата> получены оттиски подошв кроссовок, выданных ФИО1 (т.1 л.д.54-55,56). Черные мужские кроссовки на шнуровке признаны вещественным доказательством, возвращены ФИО1 (т.1 л.д.57,58);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть образован как подошвой обуви ФИО1, так и обувью с аналогичным рельефным рисунком (т.1 л.д.66-68);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой свидетель Свидетель №3 выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...> (т.1 л.д.74-76). Данный телефон осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.77-79), из которого следует, что мобильный телефон марки <...> содержит информацию о заказе автомобиля такси оператора <...>» с адреса: <адрес> на пункт приема металла ООО «<...>» по адресу: <адрес>. Мобильный телефон марки «<...> признан вещественным доказательством, возвращен свидетелю (т.1 л.д.80,81,82);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у ФИО8 изъят приемосдаточный акт ООО «<...>» № от <дата> (т.1 л.д.87-89);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрен приемосдаточный акт № от <дата>, согласно которому <дата> Свидетель №4 на автомобиле <...>, сдал литье печное на пункт приема металла ООО «<...>», массой 48 кг, на сумму 912 рублей (т.1 л.д. 133-135). Приемосдаточный акт № от <дата> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.90,136);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому на пункте приема металла ООО «<...>» по адресу: <адрес> произведена выемка плиты печи отопления, сданной <дата> на имя Свидетель №4 (т.1 л.д.92-94).

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена плита печи отопления одноконфорочная, изъятая в ходе выемки в ООО «<...>» по адресу: <адрес>. Данная плита признана вещественным доказательством возвращена потерпевшей (т.1 л.д.127-129,130,131,132);

- распиской о получении Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного хищением колосников, дверцы, набора конфорок ущерба в размере 2000 рублей (т.1 л.д.126).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, выемки, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводилась следователем с участием понятых, защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколе, не поступило и в нем не отражено. До начала следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в протоколе. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что подсудимый добровольно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступления. Каких либо замечаний о процедуре проведения участвовавшие в следственных действиях лица, сам подсудимый, не заявляли. Из указанного протокола не усматривается нарушения порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью.

Суд полагает, что, не являясь участником указанного преступления, невозможно дать столь последовательные и подробные показания об обстоятельствах его совершения, в том числе о способе проникновения в дом, о месте нахождения имущества, которое было похищено. Совокупность исследованных судом вышеуказанных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Судом из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей.

Действовал при совершении хищения чужого имущества подсудимый тайно, его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел. Из показаний подсудимого ФИО1 суд установил, что перед хищением он убедился, что в доме никого нет, за его действиями никто не наблюдает, после чего незаконно умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом потерпевшей подсудимый не имел.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий, но и объективным его поведением после совершения преступления, который с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. Судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения из дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, незаконно проник в указанный дом, откуда совершил тайное хищение чужого имущества. Указанный индивидуальный дом по <адрес> в <адрес> является жилым, входящим в жилой фонд, пригодный для постоянного или временного проживания людей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который официально не работает, <...> (т.1 л.д.165), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.164), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, участии в следственных действиях, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывая, что правоохранительные органы не располагали данными о местонахождении похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), данные обстоятельства, учитывая, что в результате этого также было частично возвращено похищенное имущество – плита, подсудимым возмещен ущерб в отношении остального имущества, свидетельствуют о добровольном возмещении ФИО1 причиненного ущерба потерпевшей (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание посильной помощи близкому родственнику (матери).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Яшкинского районного суда <адрес> от <дата> за умышленное преступление средней тяжести.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния. Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о его личности, имущественном положении, и считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества, но под контролем специализированного органа, и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.146) до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ: приемосдаточный акт № от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон <...> возвращенный свидетелю Свидетель №3, - оставить в его законном владении; черные мужские кроссовки на шнуровке, возвращенные ФИО1, - оставить в его законном владении; плиту печи отопления, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её законном владении.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: приемосдаточный акт № от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки <...> возвращенный свидетелю Свидетель №3, - оставить в его законном владении; черные мужские кроссовки на шнуровке, возвращенные ФИО1, - оставить в его законном владении; плиту печи отопления, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: И.В. Южикова