Решение по делу № 2-180/2025 от 05.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Дело №2-180/2025 ( 2-6263/2024) 27RS0004-01-2024-007719-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике ФИО3, секретаре Пестеревой А.П., с участием: представителя истца ФИО4, доверенность 27 АА 2254303 выд. 10.08.2024 г., представителя ответчика ФИО13, доверенность №1 выд. 01.04.2024 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец в обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: г.<адрес> Облачный <адрес>. ООО «Побережье Амура» осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

19.06.2024 г. произошло затопление квартиры в связи с порывом стояка ГВС, истцу причинен ущерб.

25.06.2024 г. экспертом в присутствии истца и представителя управляющей организации осмотрено жилое помещение, установлено, что в результате затопления повреждены в зале: стены (декоративная штукатурка, ГВЛ, камень гипсовый декоративный); пол (линолеум, на поверхности стяжка пола потеки, пятна, плесень); коридор: стены (расслоение обойного полотна, деформация дверных локов); пол (линолеум, на поверхности стяжки пола потеки, пятна, плесень); ванная комната: стены (разрушен короб ГВЛ, трещины по керамической плитке); спальня: пол (вздутие линолеума); стены ( отслоение обойного полотна).

Повреждены мебель: встроенный шкаф купе (разбухание ЛДСП, деформации); фасад холодильника (деформация ЛДСП); диван ( разбухание ЛДСП, плесень); домик для кошки (плесень); тумба под раковину в ванной комнате (разбухание ЛДСП, коррозия фурнитуры); нижний ряд модулей кухонного гарнитура ( деформация и разбухание ЛДСП).

Стоимость ущерба определена в размере 444974,03 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта - 354991,04 руб., стоимость мебели - 89 980 руб.

16.07.2024 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Для реализации право на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с возникшим спором, 10.08.2024 г. заключен договор с представителем ФИО5, оплачены услуги в размере 40000 руб.

Просит взыскать ущерб, причинённый затоплением жилого помещения 444974,03 руб., убытки 17 000 руб. по оплате досудебного исследования, расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., штраф 222487,02 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца ущерб 230675 руб., определенный заключением судебной экспертизы, штраф 115337,50 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., убытки по оплате досудебного исследования 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

18.03.2025 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное образование «Городской округ «Город Хабаровск».

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, истцом обеспечена явка представителя. Третьим лицом представлены письменные возражения.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 поддержал исковые требования с учетом их уточнений, пояснил, что затопление жилого помещения произошло в результате порыва стояка ГВС, относящегося к общедомовому имуществу и входящего в зону ответственности управляющей организации. Ответчиком не надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, расположенного в квартире истца. Не производились периодические, текущие осмотры и ремонт. Подтвердил, что инженерные коммуникации в том числе, стояк ГВС, закрыты в короб, для шумоизоляции труб, истцом выполнены работы по замоноличиванию строительной пеной пространства короба, в котором расположены инженерные коммуникации, при этом, сам трубопровод не была замоноличен. Не оспаривает, что в квартире произведено переустройство системы ГВС, врезана труба из полипропилена. Замена трубы не производилась силами истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, предписание о приведении имущества в первоначальное состояние управляющей организацией не выдавалось.

Просит признать обстоятельства, которые установлены решением Центрального районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Побережье Амура» по событиям затопления, которые являются предметом настоящего иска, обязательными для рассмотрения данного дела, поскольку решение имеет преюдициарное значение, принято между теми же сторонами, по тем же событиям. Вина в причинении ущерба признана за ООО «Побережье Амура», судом установлено не надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Доводы ответчика относительно надлежащего исполнения обязанностей, в том числе, путем размещения информации о проведении осмотра имущества на информационном стенде, считает несостоятельными, поскольку данное информирование противоречат Правилам №. Подвергает сомнению достоверность доказательства о размещении на подъезде дома информационного объявления об осмотре общего имущества, в том числе в квартире истца.

Подвергает сомнению и достоверности акты об осмотре квартир от 19.04.2024 г., поскольку ФИО7, подписавшая акт осмотра <адрес>, как его собственник не является им, собственником квартиры является иное лицо. Подпись жильца <адрес> ФИО8 также подвергает сомнению, поскольку в указанному жилом помещении долгое время никто не проживает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 выразила несогласие с исковыми требованиями, поддержала письменные возражения, пояснила, что ООО «Побережье Амура» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Организовывает и проводит плановые осмотры. Выезд аварийной бригады по факту затопления, по заявке 19.04.2024 г. обеспечен в нормативно установленные сроки, меры по устранению течи проведены своевременно, перекрыто водоснабжение. После предоставления доступа нанимателем <адрес> стоякам, расположенным в санузле произведен разбор короба, удалена монтажная пена с трубопровода, заменен поврежденный участок трубопровода, выявлен факт перепланировки в квартире.

Пролагает, что причина, по которой доступ в жилое помещение истцом не обеспечен, является перепланировка в квартире. ФИО2 вмешался в инженерную систему без получения соответствующего разрешения и уведомления собственника и муниципального образования.

Доводы о плановой перепланировке силами управляющей организации считает голословными, поскольку, доказательства им не представлены. Согласно ответу ООО «ЦУРОГ» и реестра работ, за период управления МКД ответчиком плановые работы по замене стояков ГВС и ХВС, в том числе, в квартире истца №, не производились. Данные о замене трубопровода в период, до принятия МКД в управление ответчика также отсутствуют. По результатам планового весеннего осмотра, 19.04.2024 г. в квартирах, расположенных по стояку с квартирой истца (№№ и 50), доступ в которые предоставлен, замена стояков не производилась, в квартирах установлены металлические трубы. Из заключения эксперта следует, что в квартире произведено объединение ванной комнаты и сануза, что свидетельствует о том, что никто кроме владельцев жилого помещения в систему не вмешивался. При осмотре системы ГВС 19.04.2024 г. установлено, что стояк ГВС замоноличен монтажной пеной, что не допустимо для данного трубопровода. Порыв произошел не по местам соединения, а на самом трубопроводе. Монтажная пена использована истцом при монтаже короба, закрывающего обзор коммуникаций во вновь образованном санузле. Принимая во внимание материал, из которого изготовлена труба ГВС, особенности ее установки, свойство трубы, а именно, расширяться и сужаться, удлиняться, принимая во внимание свойства монтажной пены, расширяться и затвердевать, замоноличивание трубопровода ГВС в монтажную пену, привело к тому, что труба ГВС не могла расширяться, удлинится и укорачиваться без напряжения материала трубы, что привело к перенапряжению материала трубы и ее порыву. Неподвижное крепление трубопровода не допускается. При проходе трубопровода через стены и перегородки должно быть обеспечено ее сводное перемещение. При скрытой прокладке трубопроводов в конструкции стены или пола должна быть обеспечена возможность температурного удлинения труб. Истец для исключения шума от вибрации трубопровода, закрепил трубопровод на опоре путем сжатия трубопровода (монтажной пеной), что не повозило трубе возможность удлиняться.

Доводы истца о превышении параметров теплоносителя, считает несостоятельными, поскольку по информации АО «ДГК», параметры подаваемого теплоносителя не превышают нормативных по температуре и давлению, в связи с работами по капитальному ремонту центральной магистрали в блоке №, от которого подключен МКД № по пер. Облачному отсутствовала циркуляция ресурса, что исключает превышение температуры и давления подаваемого ресурса.

По требованиям о взыскании штрафа, просит снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом поведения истца, несоразмерности штрафа, последствиям нарушенного обязательства, принять во внимание статус управляющей организациею, которая относится к субъектам малого предпринимательства.

По требованию о компенсации морального вреда просит отказать в его удовлетворении, в связи с неразумным и не соразмерным характером, принять во внимание поведение истца, который произвел работы по перепланировке системы ГВС, создал условия, при которых произошел порыв системы ГВС из-за замоноличивания трубы в монтажную пену.

Из письменных пояснений Администрации г.Хабаровска следует, что <адрес> по пер. Облачному является муниципальной собственностью согласно распоряжению ТУФАУФИ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. Предоставлено ФИО1 в 1995 г. на состав семьи 4 человека. С 2010 года нанимателем жилого помещения признан ФИО2 Указал, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.02.2025 г. по делу № удовлетворены требования ФИО10 к ООО «Побережье Амура» о возмещении ущерба причиненного затоплением жилого помещения произошедшим при событиях, которые заявлены истцом в настоящем иске, в удовлетворении требований к администрации г. Хабаровска, ФИО15 АЛО. - отказано.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, после осмотра куска трубы, которая демонтирована из квартиры истца, осмотра цветных фотографий трубы, стояка ГВС в квартире истца, до монтажа короба, и замены трубы, пояснила, что не допускается замоноличивание трубы, в том числе, в строительную монтажную пену, поскольку трубопровод с учетом материала, из которого он изготовлен, не имеет возможности с учетом ее свойств расширяться, удлиняться при подаче ресурса. Замоноличивание трубы в строительную монтажную пену могло привести к порыву трубы с учетом локализации места порыва. При устройстве трубы из полипропилена она должна находится в свободном положении. При превышении параметров теплоносителя, порыв системы ГВС возможен по соединениям, в данном случае порыв произошел по длине самой трубы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что квартира по адресу: <...> <адрес> является муниципальное собственностью, включено в реестр муниципальной собственности по распоряжению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 10.10.2007 г. №.

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 по ордеру №Ц от 06.04.1995 г. на состав семьи - 4 человека.

28.01.2010 г. ФИО1 признан нанимателем спорного жилого помещения.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> <адрес> осуществляет ООО «Побережье Амура» по договору управления МКД № от 01.07.2010 г.

Согласно комиссионному акту, 19.06.2024 г. в <адрес> по пер. Облачному из-за порыва стояка ГВС произошло затопление <адрес>. Отмечено, что в квартире имеется перепланировка в виде объединения комнаты с кухней, ванной с санузлом, стояк ГВС из полипропилена, доступ к тубам ХВС, ГВС зашит в декоративный короб, трубопровод из полипропилена. В результате затопления имеются повреждения: комната № на дверных косяках внизу отслоение покрытия, повреждение порога; комната № - повреждение верных косяков внизу.

Согласно выписке из журнала заявок, 19.06.2024 г. в 00-40 час. поступила заявка о течи стояка ГВС по адресу: <адрес>, пер. Облачный <адрес>, аварийная бригада прибыла в 01-00 час., произведены работы по отключению дома от горячего водоснабжения, сделана отметка о наличии декоративного короба в квартире.

Для устранения течи, выполнены работы по замене стояка ГВС в квартире истца, произведен запуск ГВС, что подтверждается актом от 20.06.2024 г.

Согласно акту от 20.06.2024 г. из <адрес> изъят поврежденный участок трубопровода потребителя из полипропилена, длиной 25 м., белого цвета. Кусок трубопровода упакован в полиэтиленовый пакет, скреплен печатью, произведена фотосъемка.

Из заключения специалиста №241/2024 от 09.07.2024 г. ИП ФИО12 следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 354994,03 руб., стоимость поврежденного имущества 89 980 руб.

Исследование проведено 25.06.2024 г., 03.07.2024 г. путем осмотра жилого помещения.

В ходе осмотра установлены следующие повреждения:

- Зал 4,9 х 3,2 кв.м.- стены (декоративная штукатурка, ГВЛ, камень гипсовый декоративный). В области проема в кухонный блок в нижней части вздутие ГВЛ основания 50х50 мм. По нижнему контуру смонтированного декоративного камня намокание желтого оттенка. Пол (стяжка пола, линолеум на войлочной основе) основание под линолеум сырое, прелый запах. На внутренней поверхности потеки и пятна, образование черных пятен грибка плесени.

- Коридор 1,2 х 4,2 кв.м. Сены (обойное полотно улучшенного качества, дверной проем). На стенах по стыковочным швам расслоение обойного полотна, по нижнему контуру отслоение от основания. Дверной блок в спальную комнату - деформирован по нижнему контуру на высоте до 50 мм, с разбуханием и деформацией в виде расслоения материала дверной коробки, наличников, дверного полотна. Дверной блок в зал - деформирован по нижнему контуру на высоте до 50 мм, с разбуханием и деформацией в виде расслоения материала дверной коробки, наличников, дверного полотна. Дверной блок в санузле - деформирован по нижнему контуру на высоте до 50 мм, с разбуханием и деформацией в виде расслоения материала дверной коробки, наличников, дверного полотна.

- Пол (линолеум на войлочной основе). Основание под линолеумом сырое, образование черного налета грибка плесени, пятна и потеки на внутренней поверхности.

- Ванная комната 2,1 х 2,25 кв.м. Стены ( керамическая плитка, ГВЛ по метало каркасу) разрушен короб ГВЛ облицовочный керамической плиткой на участке до 2 кв.м. в области верного проема по керамической плитке трещины от дверного проема до потолка, деформация ГВЛ основания.

- Спальная комната 12,4 кв.м. пол (линолеум на войлочной основе): вздутие линолеума в области дверного проема. Стены (обойное полотно улучшенного качества): по нижнему контуру в области намокания линолеума - отслоение обойного полотна от стены, деформация полотна.

Встроенный шкаф купе (1320 х 2500 х 600 мм) – разбухание ЛДСП, деформация вертикальных стоек опорных боковин, разбухание полок горизонтальных, деформация выдвижного ящика;

Фасад холодильника 840 х 550 мм - деформация ЛДПС по нижнему контуру с разбуханием ЛДСП;

Диван прямой 2500 х 900 мм - разбухание ящика ЛДСП на всей площади, образование грибка плесени на внутренней поверхности дивана- вещевого ящика;

Домик для кошки ( когтеточка) - образование на нижней части плесени грибка;

Тумба под раковину в ванной комнате в сборе с зеркалом - разбухание ЛДСП, отслоение пленочного покрытия, коррозия фурнитуры. Разбухание полки с зеркалом;

Нижний ряд модулей кухонного гарнитура - деформирован с разбуханием ЛДСП и отслоением кромочной ленты, трех модулей напольных.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 28.02.2025г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> по пер. Облачному определена в размере 128802 руб.

Экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела, осмотра квартиры, с проведением необходимых замеров.

В результате осмотра 23.01.2025 г. и изучения материалов дела установлено:

Жилая комната №1 (зал) площадь 14,4 кв.м. Потолок натяжной без видимых повреждений от затопления. Потолок - натяжной, без видимых повреждений от затопления. Стены - отделка стен комбинированная: декоративная штукатурка и облицовка декоративным камнем. Повреждений отделки характерных затоплению в момент осмотра не обнаружено, на стене облицованной керамическим камнем: есть участки, на которых отсутствует камень, причинно-следственная связь между отсутствующими плитками камня и затоплением не установлено, ввиду того, в в акте осмотра ООО «Побережье Амура» от 19.06.2024 г. данные повреждения не отражены, истцом не внесено особое мнение с указанием на дополнитлельные, не указанных в акте повреждения, нет данных, в каком состоянии находилась облицовка до затопления, данные повреждения в виде отслоившихся плиток камня могли образоваться в ходе эксплуатации. Полы - линолеум на теплоизоляционной основе, на момент осмотра плинтус ПВХ демонтирован, на оборотной стороне линолеума наблюдаются пятна и разводы светло-коричневого цвета. Дверной блок - деревянный со вставками стекла, в нижней части в районе пола наблюдается деформация дверной коробки и наличников, пятна белесого цвета, вздутие и отслоение ламинированного покрытия на дверных наличниках и дверном полотне.

Жилая комната № (спальня), площадью 13,1 кв.м.

Потолок - натяжной, без видимых повреждений от затопления. Стены - оклеены обоями, на момент осмотра видимых повреждений от затопления не обнаружено, в акте осмотра ООО «Побережье Амура» от 19.06.2024 г. повреждения отделки стен не отражены.

Полы - линолеум на теплоизоляционной основе, уложенный поверх покрытия из фанеры, по периметру устроен плинтус ПВХ, покрытие пола устроено в двух уровнях, на нижнем уровне около дверного проема наблюдается деформация линолеума в виде волн, пятна светло-коричневого цвета на оборотной стороне линолеума, пятна серого цвета на фанере (

Дверной блок - деревянный со вставками стекла, в нижней части в районе пола наблюдается деформация дверной коробки, полотна и наличников, пятна белесого цвета (

Коридор, площадью 6,3 кв.м. Потолок - натяжной, без видимых повреждений от затопления. Стены - оклеены обоями, в нижней части стен наблюдается вздутие, расслоение полотен обоев, пятна серого цвета на оборотной стороне обоев и под обоями. Полы - линолеум на теплоизоляционной основе, на момент осмотра плинтус ПВХ демонтирован, на оборотной стороне линолеума наблюдаются пятна и разводы светло-коричневого цвета.

Коридор площадь 6,3 кв.м. Потолок- натяжной, без видимых повреждений от затопления. Стены оклеены обоями, в нижней части стен наблюдается вздутие, отслоение полотен обоев, пятна серого цвета на оборотной стороне обоев и под обоями. Полы - линолеум на теплоизоляционной основе, на момент осмотра плинтус ПВХ демонтирован, на оборотной стороне линолеума наблюдается пятна и разводы светло-коричневого цвета.

Санузел. Потолок - натяжной без видимых повреждений от затопления, в углу наблюдается отхождение уплотнительной вставки натяжного полотна- повреждение носит эксплуатационный характер и не связано с затоплением, ввиду того, что на данном участке нет повреждений характерных повреждениям от затопления в виде коробления натяжного потолка от горячего пара. Стены - облицованы керамической плиткой, трубопроводы водоснабжения размещены в коробе ( на момент осмотра короб по металлическому каркасу с облицовкой плитки разобран). Над дверным проемом наблюдается вертикальная трещина - носит эксплуатационный характер, не связана с затоплением; на стенах рядом со стояком ГВС повреждений плитки нет. Полы - плитка, видимых поврежений от затопления на момент осмотра нет.

Дверной блок - деревянная со вставками стекла, в нижней части в районе пола деформация дверной коробки, полотна и наличников, пятна белесого цвета.

По вопросу №4 об определении характера разрушения короба облицованного керамической плиткой в санузле квартиры экспертом сделан вывод – разрушение короба произошло вследствие проведения демонтажных работ, с целью предотвращения доступа для устранения течи и не связано с воздействием горячей воды из-за порыва стояка ГВС.

По вопросу №5 о переустройстве системы ГВС в квартире сделан вывод, что в квартире имеется переустройство системы ГВС в виде замены материала трубопровода. Определить когда и кем произведена замена стояков на иной материал по представленным данным, не представляется возможным. Прямая причинно-следственная связь между переустройством системы ГВС в виде замены материала стока ГВС и порывом стояка ГВС не установлена.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 256/2 от 27.01.2025г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость повреждения имущества с учетом эксплуатационного износа 101873 руб.

Представленные на исследование: шкаф-купе встроенный, 2-хдверный ЛДСП «ВЕНГЕ» /декор стекло, рамочный профиль матовый хром, габаритные размеры мм: 1280x580x2500; Фасадная накладная панель ЛДСП «ВЕНГЕ» на дверь холодильника, габаритные размеры в см 56x86x16 »); Диван-кровать «еврокнижка» с 2-я боковинами, прямолинейный, с фигурным сиденьем, обивка «микровелюр» серо-коричневый, габаритные размеры 2150x1000 мм; Набор кухонной мебели угловой, корпус ЛДСП, фасады МДФ пластик цвета «вишня», рамка «металлик»/декор. стекло, из 14-и предметов, общая длина 2,2x2,30 м; Шкаф с зеркалом и с верхней подсветкой для ванной комнаты, белый, ЛДСП/МДФ эмаль, габаритные размеры в см 65x75x15; Тумба напольная для ванной комнаты «Onika Селигер 60», 2-хдверная, ЛДСП/МДФ, белая, габаритные размеры в см 56x78x34; Игровой комплекс для кошек (когтеточка) «Пушок Кими» ковролиновый, габаритные размеры 600x600x600, высота 85 см (по определению «домик для кошки (когтеточка)», бывшие в эксплуатации - имеют критические, недопустимые, неустранимые и устранимые дефекты порчи, характерно образующиеся в результате внешнего, негативного, термического, контактного взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой:

- неравномерные разбухания мебельных деталей ЛДСП и МДФ с нарушением структуры материала с увеличением его толщины, с образованием бугристых неровностей;

- расхождения полос облицовки на отдельных участках мебельных щитов на различных деталях изделий;

- обширные пятна от намокания;

- образования домового гриба и плесени по месту намокания, а также развития процессов гниения;

- трещины в изделиях мебели с разрывом материалов изделия мебели;

- отслоение на поверхности изделия мебели с отделением от основы облицовки без нарушения или с нарушением его целостности;

- коробление, изменение формы мебельных деталей при их увлажнении и высыхании, вызывающей возникновение напряжений в детали;

-разрушение конструкции без возможности восстановления;

- коррозия (ржавчина) в виде бурого налета на мебельной фурнитуре.

При исследовании данных, отраженных в акте осмотра №241/2024 и в заключении специалиста №241/2024, зафиксированы дефекты порчи мебели: «разбухание ЛДСП, деформация вертикальных стоек опорных боковин, разбухание полок горизонтальных, деформация выдвижного ящика», «фасад холодильника» - «деформация ЛДСП по нижнему контуру с разбуханием ЛДСП», «диван прямой» - «разбухание ящика ЛДСП», «образование грибка плесени»», «домик для кошки»- образование на нижней части грибка плесени»», «тумба под раковину в ванной комнате в сборе с зеркалом»- «разбухание ЛДСП, отслоение пленочного покрытия, коррозия фурнитуры, разбухание полки с зеркалом», «нижний ряд модулей кухонного гарнитура»- «деформация с разбуханием ЛДСП и отслоение кромочной ленты», характерно образующиеся в результате внешнего, негативного, контактного воздействия влажной среды.

Установленные при экспертном осмотре дефекты порчи (повреждения) представленных объектов, находятся в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшем 19.06.2024 г., так как место их расположения (локализация) и степень выраженности, совпадают с данными, отраженными в акте осмотра №241 от 25.06.2024 г. (л.д.40,41), в фото материалах заключения специалиста №241/202ч (л.д. 45-79), а так же в фото и видео материалах, зафиксированных в момент затопления (доп. мат.), причиной образования, которых явилось контактное, термическое воздействие влажной среды (горячая вода, пар), приводящее к порче.

В ходе судебного заседания судом, участниками процесса, экспертом осмотрен кусок трубопровода, изъятого из квартиры истца, фотографии с изображением трубопровода, установлено, что трещина на трубе размещена по длине трубы, на трубы имеются остатки монтажной строительной пены желтого цвета.

Из фотографий следует, что стояк ГВС до его изъятия был замоноличен в монтажную строительную пену по всей длине.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, 5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1 ч. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 18 Правил № 491 относит содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).

В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуги и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022), инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда (п.5.3).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Пункт 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из изложенных нормативных положений, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в результате затопления жилого помещения, по адресу: <адрес>, пер. Облачный <адрес>, произошедшего 19.06.2024 г., истцу причинен ущерб.

Установлено, что затопление произошло из-за порыва стояка ГВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, находится в зоне ответственности управляющей организации.

Ответчиком не оспаривается обстоятельства затопления, место затопления и то, что затопление произошло из общедомового имущества, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на него.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего содержание общего имущества дома, в том числе, что ООО «Побережье Амура» проводился в период управления домом минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, как не представлено доказательств того, что квартира подверглась затоплению исключительно по вине нанимателя жилого помещения, либо по причине воспрепятствования доступу для произведения осмотра инженерных систем.

Доводы представителя ООО «Побережье Амура» о виновности истца в затоплении по причине проведения перепланировки в <адрес> по пер. Облачному в г. Хабаровске опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы специалиста № 256/2 от 28.02.2025 г, согласно выводам которой, проведенные работы по переустройству системы ГВС в виде замены материала стока ГВС не находится в причинно-следственной связи между переустройством и порывом стояка ГВС.

Доводы представителя ООО «Побережье Амура» о нормативном сроке устранения затопления, не имеют правовое значение при определении лица, виновного в причинении ущерба и размере ущерба, не подтверждают доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика об исполнении обязанности по надлежащему содержанию имущества, выразившихся в действиях управляющей организации по размещению информации о предоставлении доступа к общему имуществу, расположенному в квартире истца, об отказе в предоставлении такого доступа, поскольку ООО «Побережье Амура» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие действия по надлежащему уведомлению нанимателя жилого помещения о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра общего имущества, действий по фиксации в установленном порядке отказа от предоставления доступа, обращение в суд с требованием о возложении обязанности предоставить доступ.

Представленные ООО «Побережье Амура» в обоснование доводов фотографии объявления на подъезде жилого дома, информационного стенда, акты осмотра инженерного оборудования в квартирах 38, 50 не являются такими доказательствами, не свидетельствуют о выполнении обязанности по проведению осмотра системы ГВС.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций и технического оборудования, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правилами пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 установлено, что собственник/ наниматель жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы иных собственников или нанимателей жилых помещений. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения обязан использовать помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Требования с учетом особенностей трубопроводов из полипропилена регламентированы, «СП 40-101-96. Своды правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер", согласно которым:

1.1. Трубы и соединительные детали, изготовленные из полипропилена "Рандом сополимер" (товарное название PPRC), предназначаются для монтажа трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения и технологических трубопроводов.

2.13. Трубопровод должен иметь возможность свободно удлиняться или укорачиваться без перенапряжения материала труб, соединительных деталей и соединений трубопровода. Это достигается за счет компенсирующей способности элементов трубопровода (самокомпенсация) и обеспечивается правильной расстановкой опор (креплений), наличием отводов в трубопроводе в местах поворота, других гнутых элементов и установкой температурных компенсаторов. Неподвижные крепления труб должны направлять удлинения трубопроводов в сторону этих элементов.

2.18. Конструирование систем внутренних трубопроводов рекомендуется производить в следующей последовательности: на схеме трубопроводов предварительно намечают места расположения неподвижных опор с учетом компенсации температурных изменений длины труб элементами трубопровода (отводами и пр.); проверяют расчетом компенсирующую способность элементов трубопровода между неподвижными опорами; намечают расположение скользящих опор с указанием расстояний между ними.

2.19. Неподвижные опоры необходимо размещать так, чтобы температурные изменения длины участка трубопровода между ними не превышали компенсирующей способности отводов и компенсаторов, расположенных на этом участке, и распределялись пропорционально их компенсирующей способности.

Конструкция скользящей опоры должна обеспечивать перемещение трубы в осевом направлении. Конструкция неподвижных опор может быть выполнена путем установки двух муфт рядом со скользящей опорой или муфты и тройника. Неподвижное крепление трубопровода на опоре путем сжатия трубопровода не допускается.

При проходе трубопровода через стены и перегородки должно быть обеспечено его свободное перемещение (установка гильз и др.). При скрытой прокладке трубопроводов в конструкции стены или пола должна быть обеспечена возможность температурного удлинения труб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при монтаже короба закрывающего инженерные коммуникации для исключения шума от вибрации трубопровода, истец закрепил трубопровод на опоре путем сжатия трубопровода (монтажной пеной), что категорически не допускается, тем самым не обеспечил возможность температурного удлинения труб, исключил возможность температурного удлинения труб, что привело к разрыву части трубопровода.

Данные обстоятельства указывают на халатное отношение нанимателя квартирыФИО2 к общему имуществу, поскольку протечка возникла, в том числе, по причине замоноличивания стояка ГВС в строительную монтажную пену.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине ООО «Побережье Амура», основной деятельностью которой является организация комплексного обслуживания жилищного фонда, обязанности по принятию действенных и незамедлительных мер по выявлению причин и устранению аварийных ситуаций, контролю за техническим состоянием инженерных систем многоквартирного дома, и в случае необходимости даче жильцам квартир возможных рекомендаций по устранению недостатков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей, возложенных договором управления многоквартирным домом, поскольку предотвратить аварийную ситуацию, связанную с порывом инженерной системы водоснабжения обязана именно управляющая организация.

По вине нанимателя ФИО2, который своими действиями по креплению стояка ГВС в строительную монтажную пену, способствовал порыву стояка ГВС.

Из пояснений эксперта следует, что неподвижное крепление трубопровода из полипропилена, не допускается. При проходе трубопровода через стены и перегородки должно быть обеспечено ее сводное перемещение. При скрытой прокладке трубопроводов в конструкции стены или пола должна быть обеспечена возможность температурного удлинения труб. Крепление трубопровода трубопровод в монтажную пену не повозило трубе возможность удлиняться.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что монтажная пена использована только для крепления короба, без крепления непосредственно трубопровода ГВС, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, фотоизображениями инженерной системы в квартире истца, в том числе стояка ГВС, до разбора короба, демонтажа поврежденного трубопровода ГВС, а также куском трубы, изъятым из квартиры истца, на всех поверхности которой имеются следы строительной монтажной пены желтого цвета.

Судом отклоняются доводы представителя истца относительно причины порыва стояка ГВС из-за превышения параметров теплоносителя, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По информации АО «ДГК» в период с 01.06.2024 г. по 30.06.2024 г. параметры теплоносителя не превышали, находились в нормативном стоянии. Отмечено, что в указанный период, в связи с капитальным ремонтом на участке ТМ-18 ( <адрес>) в блоке 187, от которого подключен МКД 72 по пер. Облачный отсутствовала циркуляция.

Из пояснений эксперта следует, что при превышении параметров теплоносителя, место порыва образуется в соединениях, в данном случае порыв произошел по длине трубопровода.

Судом отклоняются доводы представителя истца о принятии в качестве доказанных обстоятельства, которые установлены решением Центрального районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу №, поскольку решение суда не вступило в законную силу, на решение подана апелляционная жалоба.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание размер заявленный представителем истца с учетом их уточнений, который определен заключением судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 128 802 руб.- стоимость ремонтно-восстановительных работ, в размере 101873 руб. стоимость повреждения имущества.

Анализируя представленные суду заключение судебной строительно-технической экспертизы № 256/2 от 28.02.2025 г., судебной товароведческой экспертизы № 257/2-2024 АЕНО «ХЛСиНЭ», суд принимает их за основу по определению размера ущерба, объема ущерба, причин, поскольку экспертные исследования составлены в соответствии с правилами организации и проведения независимой экспертизы. Выполнены в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по оценке. Каких-либо возражений к кандидатуре экспертов, их специализации, уровню квалификации и используемых методиках исследования стороны не высказали.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены с осмотром объекта исследования, в описательной части изложено исследование, указаны метод оценки, применяемые параметры, выводы экспертов методогически и научно обоснованы.

Экспертизы проведены экспертами, имеющим соответствующее специальное образование в области предмета оценки, состоящими в реестре экспертов, со стажем экспертной работы.

Экспертизы содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Окончательно определяя размер возмещения в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика ( 50%) считает возможным удовлетворить требования в размере 115337,50 руб. ( 230675 х 50%).

Разрешая требование о взыскании убытков в виде оплаты за проведение досудебного исследования 17 000 руб., суд считает их обоснованными, поскольку данные убытки понесены истцом, в связи с событиями затопления, документально подтверждены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможность взыскания произведенных истцом затрат на досудебные исследования, на оплату уборки помещения, на оплату вывоза поверженной мебели, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, в порядке возмещения убытков.

В обоснование убытков истцом представлены: договор №241/2024 от 25.06.2024 г. на проведение экспертного исследования, чек по операции банка, заключение специалиста № 241/2024 от 09.07.2024г.

Определяя размер взыскания, суд принимает во внимание удовлетворение исковых требований истца на 50 % с учетом признания обоюдной вины истца и ответчика, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8500 руб. ( 17000 х 50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"»)

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из степени вины ответчика, установленных по делу обстоятельств, выразившихся в затоплении жилого помещения истца горячей водой, учитывая объем повреждений, объем работ, которые необходимо истцу провести для восстановления нарушенного права, считает разумным взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснения, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истец.

Установлено, что 16.07.2024 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним не исполнена, требования истца не удовлетворены.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, к нему подлежит применению мера ответственности в виде штрафа 64418,75 руб. (115337,50 + 8 500 + 5 000) х 50%).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в том числе по основанию статуса ответчика, как субъекта малого предпринимательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г N 263-О).

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, штрафа, помимо самого заявления о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Учитывая характер возникшего спора, позицию ответчика, которую он занял при рассмотрении дела, бездействие ответчика и отказ в досудебном порядке восстановить права истца, срок нарушения обязательства, суд считает, что штраф соразмерен последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств по надлежащему содержание общедомового имущества, длительности нарушения прав истца на возмещение причиненного ущерба, отвечает принципу справедливости, соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 г. N 1349-О-О, от 21.03.2013 г. N 461-О, от 22.04.2014г. N 807-О, от 24.06.2014г. N 1469-О, от 23.06.2015г. N 1347-О, от 19.07.2016г. N 1646-О, от 25.10.2016г. N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом реализовано право на получение квалифицированной юридической помощи, 10.08.2024 г. заключён договор оказания юридических услуг.

Условиями договора стороны определили объем и вид оказываемых услуг, в соответствии с которыми, исполнитель услуг взял обязательства оказать заказчику юридическую помощь: провести досудебный правой анализ спора, дать юридическую консультацию, подготовить иск, представлять интересы при рассмотрении дела, совершить иные необходимые действия в рамках заявленного спора.

Стоимость услуг 40000 руб.

Сторонами исполнены условия договора, исполнителем оказаны юридические услуги, претензии к качеству которых, не заявлено, что подтверждается актом об оказании услуг гот ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены услуги в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской от 27.08.2024 г.

Разрешая и признавая обоснованность заявленных требований, суд исходит из того, что истец вследствие рассмотрения гражданского дела обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, на стороне истца возникло право на возмещение судебных издержек в части.

Факт несения истцом расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием их представителя, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе непосредственным участием представителя в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, из которых следует, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца занимал активную позицию при рассмотрении дела, им подготовлено и подано исковое заявление, доказательства, представлены письменные возражения на доводы ответчика, представитель принял участие в судебных заседаниях.

Суд с учетом представленных доказательств, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по вопросам их толкования, принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми сторонами согласован размер оплаты за оказываемые услуги, предмет обязательств, принятие услуг без замечаний, исполнение услуг, определенных предметом договора, объем материалов дела и доказательств, собранных, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, право суда разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом определенных обстоятельств, доказанности понесённых расходов, считает требования соответствуют степени разумности и справедливости.

Заявленный размер судебных расходов соразмерен ценовому диапазону рынка юридических услуг в Хабаровском крае (habarovsk.u-rist.ru, pravokhv.ru, lawyer27.ru, Положение, утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 г. ).

Определяя размер взыскания, суд принимает во внимание, что требования истца удовлетворены на 50%, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

Разрешая требование ООО «Побережье Амура» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ООО «Побережье Амура» определением суда от 03.10.2024 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

02.10.2010 г. ООО «Побережье Амура» на основании платежного поручения № 874 на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае внесено в счет обеспечения оплаты за проведение экспертизы 158400 руб., 4 800 руб. перечислены на расчетный счет АНО «ХЛСиНЭ», что подтверждается заявлением экспертного учреждения (Том 1 л.д. 182).

Согласно калькуляции затрат стоимость затрат на проведение строительно-технической экспертизы № 256/2 составляет 120000 руб., стоимость товароведческой экспертизы № 257/2-2024 - 43200 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлена вина, как потребителя, так и управляющей организации, частичное удовлетворение исковых требований, на стороне ответчика возникло право на возмещение расходов пропорционально части в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом в пользу ООО «Побережье Амура» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы 81600 руб. ( 163200 х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец в силу закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в муниципальный бюджет Городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4715,13 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р ( паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения 115337,50 руб., убытки по оплате услуг специалиста 8 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 64418,75 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину 4715,13 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р ( паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы 81600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Т.Г.Федосова

Решение суда изготовлено в окончательном виде 05 мая 2025 года.