...

дело № 2-2395/2025

УИД: 89RS0005-01-2025-004713-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ноябрьск 12 ноября 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яковченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в районе <адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося под управлением последнего автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный номер №, и автомобилей Geely Atlas Pro NL-3BT, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, а также Лексус РХ350, государственный регистрационный номер №, и Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Ответчиком ФИО2 ему был частично возмещен причиненный дорожно-транспортным происшествием вред в сумме 381693 рубля 79 копеек. Просит взыскать с него 173435 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 106), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 146).

Судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика (л.д. 106-107, 109, 110, 137, 143, 144), третьего лица ФИО3 (л.д. 139, 141), которые в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 145).

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 50 №, ответу ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ФИО5 Про, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 98, 150, 153). Согласно карточкам учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства: Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО2; Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № – на ФИО4 Из содержания карточек учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Лексус РХ350, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО3 (л.д. 151-152).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственников автомобилей истца, ответчика, а также третьего лица ФИО4 не была застрахована, в связи с чем они привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 115, 116, 126).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Мазда CX-7, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась ФИО4, в результате чего допустил столкновение с ним. От удара автомобиль под управлением ФИО2 поменял траекторию движения и в результате совершил наезд на припаркованные автомобили: ФИО5, государственный регистрационный знак №, и Лексус RX350, государственный регистрационный знак №. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия все вышеуказанные автомобили, в том числе Geely Atlas Pro NL-3BT, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения (л.д. 117, 119-123, 128, 129-134).

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 127). Указанным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с последним, отчего изменил траекторию движения и въехал в припаркованный автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак №, который ударил припаркованный рядом автомобиль Лексус RX350, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 115). Указанным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> управлял автомобилем Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, не исполнив обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, нарушив ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 116). Указанным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес>А по <адрес> управлял автомобилем Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак №, не исполнив обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, нарушив ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно абз. 7 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудником ГИБДД составлена схема дорожно-транспортного происшествия, правильность которой подтвердили ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (л.д. 118).

ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Из объяснений последнего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, когда он, управляя автомобилем Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, проехав <адрес>, не увидел движущийся с правой стороны автомобиль Шкода Октавиа белого цвета, не уступил движение данному транспортному средству, что привело к столкновению, после чего его автомобиль оттолкнуло на другие два автомобиля – Geely и Lexus (л.д. 124).

Из объяснений ФИО1 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут он узнал по телефону от знакомых, что на его транспортное средство был совершен наезд другим автомобилем (л.д. 125).

ФИО4 при опросе дала пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут она управляла своим автомобилем в жилой зоне в районе <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Мазда, который не предоставил преимущества в движении, когда она двигалась справа от него, после чего его отнесло в другие две припаркованные машины (л.д. 114).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № установлено, что у автомобиля ФИО5 про, госномер №, повреждены следующие конструктивные элементы кузова: задний бампер, крышка багажника, также имеются скрытые повреждения (л.д. 117).

Проанализировав установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовав совокупность представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения требований ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД, и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водителем ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем Мазда CX-7, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу приближавшемуся справа транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась ФИО4, в результате чего допустил столкновение с ним, отчего поменял траекторию движения и в результате совершил наезд на припаркованные автомобили: ФИО5, государственный регистрационный знак №, и Лексус RX350, государственный регистрационный знак №.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.9 ПДД, ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства, а также объем видимых повреждений были зафиксированы сотрудником ГИБДД и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, установлено, что в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Atlas Pro NL-3BT, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 487 629 рублей, с учетом износа – 473 177 рублей (л.д. 52-102).

Также истец обосновывает свои требования экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Интеллект», согласно выводам которого наиболее вероятный размер утраты товарной стоимости автомобиля Geely Atlas Pro NL-3BT, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, в котором находилось транспортное средство на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом округления, 67500 рублей (л.д. 25-51).

Суд находит оба экспертных заключения объективными и достоверными доказательствами, оснований не доверять выводам экспертов-оценщиков не имеется, поскольку они имеют полное обоснование, мотивированы, выполнены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, согласуются с другими материалами дела.

Доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта-оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о наличии нарушений при его составлении, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Истцом требования в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба предъявлены в части, не возмещенной ответчиком – 105935 рублей 21 копейка.

Таким образом, учитывая указанный в иске факт частичного возмещения ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере 381693 рубля 79 копеек, подтвержденный квитанциями АО ТБанк и кассовым чеком (л.д. 14), размер не возмещенной стоимости ремонта составляет 105 935 рублей 21 копейка (487629 - 381693,79), размер стоимости возмещения утраты товарной стоимости – 67 500 рублей, в общей сумме 173435 рублей 21 копейка.

Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 173435 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов в размерах, соответственно: 11 000 рублей – за подготовку экспертного заключения № ИП ФИО6 (л.д. 18), 7000 – за подготовку экспертного заключения № ООО «Интеллект» (л.д. 20), а также на оплату юридических услуг при подготовке искового заявления в суд специалистами вышеупомянутого Общества в размере 13000 рублей (л.д. 23), которые судом признаются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Исходя из этого, суд определяет объем понесенных истцом в связи с обращением в суд расходов как совокупность затрат на оценку размера вреда, причиненного повреждением имущества истца, - на оплату услуг экспертов – 18000 (11 000 + 7 000) рублей, а также расходов на плату юридических услуг – 13000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 203 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенные и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 173 435 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 18 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6 203 рубля 00 копеек, всего 210 638 (двести десять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд

Председательствующий судья: подпись М.В. Яковченко

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2025.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2395/2025.