Решение по делу № 2-386/2025 от 28.05.2025 - о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», в котором просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 326 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 31 000 рублей 00 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность водителя которой застрахована АО «ГСК «Югория» (страховой полис №). В результате данного ДТП автомашина Kia, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, был причинен материальный ущерб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для урегулирования страхового случая. Ответчик уклонился от урегулирования страхового случая в натуральном виде, в связи с чем истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Нововятский районный суд г. Кирова, рассмотрев гражданское дело №, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования, взыскав с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки и судебные издержки. Апелляционным определением Кировского областного суда, кроме того взыскана неустойка в размере 94 815 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, взысканные по решению суда, выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные обстоятельства, у истца сохранилось право на взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по решению суда), из расчета 1% в день от суммы 100 664 рублей 85 копеек, всего за 143 дня сумма неустойки составит 143 950 рублей 74 копейки. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по момент исполнения обязательства. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований по выплате неустойки, убытков. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать неустойку, убытки по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с АО ГСК «Югория» неустойку в размере 624 рублей 95 копеек. Основанием для отказа в удовлетворении остальной части требований, послужил вывод финансового уполномоченного о том, что начало периода начисления неустойки следует производить со дня вступления решения суда в законную силу и по момент фактической выплаты. Неустойка в размере 624 рублей 95 копеек выплачена ответчиком в пользу истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как оно не основано на нормах закона. Учитывая произведенную ответчиком выплату неустойки в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 143 326 рубля 74 копеек. Также, истец был вынужден вновь понести расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. В рамках юридической помощи были изучены документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, подготовлено исковое заявление. Всего за указанные услуги истец заплатил 25 000 рублей 00 копеек.

Истец – ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель АО ГСК «Югория» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, считает, что решение финансового уполномоченного является обоснованным и расчет неустойки сделан правильно. Однако, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер заявленной неустойки и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Так решением Нововятского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены следующие обстоятельства не требующие доказывания по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя автомашины <данные изъяты> ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia ed ceed» не была застрахована, владельца «Chevrolet Niva» - в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «ГСК «Югория» направлено заявление от истца ФИО1 о страховом возмещении по ущербу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО, на которое ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала ответ о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства, а также указала дату и время для его осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка - НАМИ» проведена экспертиза, по результатам которой установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в сумме 96396,17 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 61762,50 руб.

Согласно представленным письмам станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СТО ПИК-АВТО» и ИП ФИО4 и ИП ПРябищев С.А., с которыми у страховой организации были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, указанные СТОА отказались от осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта.

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 61 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по ценам РСА составляет 139 600 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению оценки – 8500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику направлена досудебная претензия о несогласии с выплаченной суммой и просьбой доплатить сумму материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части. На претензию истца страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

По заключению независимой экспертизы, проведенной по назначению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 100 664 рублей 85 копеек, с учетом износа – 66 700 рублей 00 копеек.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что действиями ответчика (АО «ГСК «Югория») были нарушены права истца (ФИО1), поскольку ответчиком по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Действия ответчика по осуществлению страховой выплаты без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, нельзя признать соответствующими закону.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, страховой компанией не представлено.

В результате рассмотрения гражданского дела № исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» судом удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 77 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 95 216 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 332рублей 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного порядка в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нововятского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, штрафа, госпошлины.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 77 800 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 94 815 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также иные расходы.

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ исполнила решение суда в полном объеме, перечислив на предоставленные банковские реквизиты сумму в размере 237 665 рублей 00 копеек, из которой убытки составляют 77 800 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 94 815 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) в размере 1115 рублей 98 копеек с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 145 рублей 00 копеек, в связи с чем ФИО1 посредством почтового перевода перечислено 970 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченной ответчиком неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, обратился с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному. В обращении просил взыскать неустойку, убытки по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав неустойку в размере 624 рубля 95 копеек.

Неустойка в размере в размере 624 рубля 95 копеек выплачена ответчиком в пользу истца. С решением уполномоченного истец не согласен.

Суд, ознакомившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, не может с ним согласиться, в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от страхового возмещения, определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В тоже время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.062018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» в 20-дневный срок не выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере 77 800 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 94 815 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 350 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ исполнила решение суда в полном объеме, перечислив на предоставленные банковские реквизиты сумму в размере 237 665 рублей 00 копеек.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в полном размере, выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке определенном законодательством об ОСАГО, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку АО «ГСК «Югория», в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не исполнило в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 100 664 рублей 85 копеек, размер неустойки определяется исходя из расчета: 100 664 рублей 85 копеек х 1% х 143 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 143 950 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом ранее взысканного размера неустойки в сумме 94 815 рублей 00 копеек, общий размер, с учетом подлежащего взысканию по настоящему делу, составляет 238 765 рубле 74 копейки, что не превышает размер страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд учитывает, что размер неустойки установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поэтому ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» в течение длительного времени не производило выплату страхового возмещения, заявив о несоразмерности размера взысканной неустойки, не представило соответствующих доказательств, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие издержек дается в статьи 94 ГПК РФ. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, который должен соблюдаться потребителем финансовых услуг.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), истец оплатил ФИО6 25 000 рублей за юридические услуги связанные с защитой его интересов в суде по иску к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

Согласно чекам № и № (л.д. 14, 15) истец оплатил ФИО6 6000 рублей 00 копеек, однако доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов в рамках защиты нарушенного права, истец не представил. Основания для произведенной истцом оплаты суду не представлено. Доказательств, в подтверждение факта выполнения ФИО6 дополнительных услуг, кроме составления искового заявления и подачи его в суд, истец не представил.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, в пользу истца с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление и подачу искового заявления.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 326 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 153 326 (сто пятьдесят три тысячи триста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья /подпись/ К.В. Осокин

Копия верна.

Судья К.В. Осокин