Дело № 2-766/2022

27RS0020-01-2022-002280-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 20 октября 2022 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Новосёлова А.С.,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БВ«Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ«Правёж» обратилось с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1, заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор займа № 2833742913 от 14.04.2018 на сумму 100000.00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 36.90% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования № МФК-39 от 27.12.2021, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "БВ "Правёж", в полном объеме. В связи с нарушением Должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, Займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора займа требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика. После направления требования Займодавцу не поступили платежи. Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с 14.04.2018 по 15.06.2022 в размере 211541.57 рублей, в том числе: Основной долг - 85747.64 рублей; Проценты за пользование заемными денежными средствами - 125793.93 рублей. Взыскать с Ответчика в расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315.42 рублей.

Представитель истца ООО «БВ«Правёж» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1, заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор займа № 2833742913 от 14.04.2018 на сумму 100000.00 рублей.

Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 36.90% годовых.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Срок действия договора: с момента заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата займа: 12 месяцев.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что Количество платежей 12. Размер первого платежа: 10808,05 руб. Размер платежей (кроме первого и последнего): 10808,05 руб. Размер последнего платежа: 10807,89 руб. Периодичность платежей; 14 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 15.06.2022 размер задолженности составляет 211541.57 рублей, в том числе: Основной долг - 85747.64 рублей; Проценты за пользование заемными денежными средствами - 125793.93 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплине, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривали исполнение обязательства по частям, величина аннуитетного платежа составляла (кроме первого и последнего): 10808,05 руб. Размер последнего платежа: 10807,89 руб., последний платёж (14.04.2019) – 10807,89 руб., что следует из пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Применительно к условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего ежемесячное внесение заемщиком обязательных минимальных платежей, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском (07.09.2022), поскольку срок уплаты последнего платежа согласно графика наступал 14.04.2019, соответственно, о нарушении своих прав кредитор узнал 15.05.2019, в связи, с чем требование о взыскании задолженности по договору займа могло быть предъявлено взыскателем в исковом производстве не позже 15.05.2022, тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «БВ«Правёж» обратилось лишь 30.06.2022, а в суд с иском после отмены судебного приказа 07.09.2022.

Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО «БВ«Правёж» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БВ«Правёж» Номер счёта: 40702810901730000160; Название: ООО "БЮРО ВЗЫСКАНИЯ "ПРАВЁЖ"; ИНН: <***>; Банк: АО "АЛЬФА-БАНК"; БИК: 044525593Кор. счёт: 30101810200000000593 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***> о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья А.С. Новосёлов