86RS0001-01-2025-002428-68

№2-2163/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 05 сентября 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи помощником судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

старшего помощника Ханты-Мансийского межрайпрокурора Голдобиной З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2163/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управлял транспортным средством Daewoo Nexia гос. номер №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству Kia Rio X-Line гос. №, двигающемуся прямо без изменения направления движения. В результате автомобилю Kia Rio X-Line 2019 года, гос. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Daewoo Nexia гос. номер №, принадлежащим ответчику. Об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский». Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца составляет: стоимость ремонта/замены 45 750 рублей, стоимость окраски контроля 31 320 рублей, стоимость расходных материалов 37 995 рублей. Всего: стоимость работ и материалов 115 035 рублей. Стоимость узлов и деталей 531 075 рублей. Итого: стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства на заменяемые запасные части составляет 646 110 рублей 00 копеек (шестьсот сорок шесть тысяч сто десять рублей 00 копеек). Согласно приложению к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству Истца были причинены повреждения. Ранее у автомобиля Истца не было никаких повреждений. В ноябре 2024 года истец передала в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Правила ОСАГО) для признания случая страховым, а также представила повреждённое транспортное средство. В дальнейшем, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» признал случай страховым и в декабре 2024 года на счёт истца были зачислены денежные средства в счёт страхового возмещения, выплачена сумма с учётом износа (подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 191 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного АО «ГСК «ЮГОРИЯ страхового возмещения Истцом была организована независимая экспертиза, согласно договору на проведения экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг независимого оценщика ИИ ФИО3: Николаевич составила 10 000 рублей 00 копеек. Таким образом, исходя из вышесказанного, разница между суммой выплаченной АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и определенной независимой экспертизой суммой восстановительного ремонта транспортного средства составила 454 310 рублей = 646 110 рублей - 191 800 рублей. Из-за полученной в результате ДТП сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба правой кисти, истец испытывала трудности при дополнительном профессиональном образовании. На протяжении 2 (двух) месяцев (ноябрь-декабрь) истец испытывал сильные головные боли, головокружение, потерю координации, бессонницу, слабость, тошноту. В течении вышеуказанных месяцев истец проходила медикаментозное лечение с открытым больничным листом от ДД.ММ.ГГГГ, врачом неврологом ФКУЗ МСЧ МВД России по ХМАО-Югре в <адрес>, в дальнейшем истец была освобождена по медицинским показаниям от занятий по физической подготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подлежат взысканию убытки истца: в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца в размере 454 310 рублей; компенсации морального вреда, в размере 350 000 рублей, куда входят расходы на лекарственные препараты 1 871 рубль, стоимость расходов на проезд в службе такси 7 023 рубля; судебных расходов в размере 24 602 рубля 13 копеек, а именно оплата услуг по оценке в размере 10 000 рублей, оплата телеграммы 544 рубля 13 копеек, оплата почтового отправления копии искового заявления Ответчику в размере 200 рублей, оплата госпошлины на подачу искового заявления в размере 13 858 рублей. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 убытки в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 454 310 рублей; компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; судебные расходы в размере 24 602 рублей 13 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (т.1 л.д.1-4).

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 191 800 рублей, что составляет ниже суммы, установленной экспертным учреждением ИП ФИО6, в этой части истцом не предъявлены требования к страховой компании, разница между суммой ущерба и страховым возмещением включена в цену иска, что является незаконным. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ответчика было прекращено в связи с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу в результате ДТП вред здоровью не был причинен. Также истцом не представлено доказательств о причинно-следственной связи между затратами на лекарственные препараты в размере 1 871 рубль, расходов на проезд в службе такси в размере 7 023 рубля и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей не подлежит удовлетворению. Полагает, что выплаченная страховой компанией сумма в размере 191 800 рублей является значительно ниже установленной законом страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Истцом не представлено доказательств о мотивированном отказе страховой компании осуществить выплату в полном объеме страхового возмещения либо произвести ремонт транспортного средства. Истцом не представлено доказательств того, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает размер действительного ущерба (т.1 л.д.154-162).

Третье лицо АО «ГСК «Югория», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление третьего лица АО «ГСК «Югория» после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (т.1 л.д.140-142).

Старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Голдобина З.Г. в судебном заседании дала устное заключение об обоснованности и законности требований истца в части компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровья с учётом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Rio X-Line гос. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управлял транспортным средством Daewoo Nexia гос. номер №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству Kia Rio X-Line гос. №, двигающемуся прямо без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении правила приоритета (т. 1 л.д. 122).

Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» (т. 1 л.д.120-139).

В результате автомобилю Kia Rio X-Line 2019 года, гос. №ВМ186, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр транспортного средства Kia Rio X-Line 2019 года, гос. № (т.1 л.д.100-103).

По результатам осмотра транспортного средства истца страховщиком АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 191 800 рублей, потерпевший добровольно отказался от производства восстановительного ремонта транспортного средства по выданному страховщиком направлению (т. 1 л.д.106, 107).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 191 800 рублей (т. 1 л.д.105).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между истцом ФИО1 и ИП ФИО6 заключён договор на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15,16).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio X-Line 2019 года, гос. №, в соответствии с Единой методикой Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учётом износа 201 800 рублей; без учета износа – 281 100 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 646 110 рублей (т.1 л.д.35-86).

По ходатайству ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio X-Line 2019 года, гос. №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 (т.1 л.д.189-193).

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, в том числе, скрытые, указанные в актах осмотра АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, получены транспортным средством Kia Rio X-Line 2019 года, гос. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio X-Line 2019 года, гос. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП без учета износа составляет 278 700 рублей, с учётом износа – 199 600 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа – 471 982 рубля, без учета износа – 640 602 рубля (т.1 л.д.206-231).

Ходатайство ответчика ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы протокольным определением суда оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не приведено обоснованных и убедительных доводов о сомнениях в правильности или обоснованности заключения ИП ФИО4.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика ФИО2 за причинённый ущерб, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства без учёта износа, за вычетом суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком с учётом износа деталей, определённой в соответствии с Единой методикой.

По ходатайству ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio X-Line 2019 года, гос. №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 (т.1 л.д.189-193).

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, в том числе, скрытые, указанные в актах осмотра АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, получены транспортным средством Kia Rio X-Line 2019 года, гос. №ВМ186, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio X-Line 2019 года, гос. №ВМ186, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП без учета износа составляет 278 700 рублей, с учётом износа – 199 600 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа – 471 982 рубля, без учета износа – 640 602 рубля (т.1 л.д.206-231).

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2022 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороной ответчика в соответствии с возложенным бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 №1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы в части стоимости деталей, отклоняются судом, поскольку достоверных сведений, опровергающих выводы оценщика, стороной ответчика не представлено, кроме того, в материалах дела содержатся акты осмотра транспортного средства, проведённых страховщиком, СТОА, приложение к материалу по ДТП, которые содержат сведения о повреждениях транспортного средства.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

При этом, как заявлено истцом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio X-Line 2019 года, гос. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП с учётом износа составляет 199 600 рублей.

Таким образом, сумма невозмещённого ущерба составляет 441 002 рубля из расчёта: 640 602 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 199 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа согласно утверждённой Банком России методике, согласно выводов судебной экспертизы).

Согласно требованиям искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 454 310 рублей.

Если страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату ДТА) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом истец в рамках возникшего деликтного обязательства не может быть лишён возможность предъявить требование к причинителю вреда о возмещении убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу. В рассматриваемом гражданском деле иск заявлен к непосредственному причинителю вреда.

Такое поведение истца на предъявление в судебном порядке к виновнику ДТП требований о взыскании страхового возмещения, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был причинен вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба правой кисти. Истец проходила медикаментозное лечение с открытым листом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занятий по физической подготовке (т.1 л.д.22-23,24-25,26).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с причинением вреда здоровью, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 и 1099 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, что истцу причинены нравственные и физические страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда полностью соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 871 рубль.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд руководствуясь статьей 1085 ГК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», признает обоснованными затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 871 рубль (150 + 169 + 1552), необходимых для восстановления здоровья в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на замещающие транспортные средства (такси) в общем размере 7 023 рубля.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что у истцов возникла необходимость в использовании замещающих транспортных средств, указанные истцом расходы не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права на получение возмещения.

Истцом не приведено обоснование необходимости использования замещающих транспортных средств.

Так как указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы на услуги такси, в силу чего требования в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на замещающие транспортные средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в пропорции 97% от заявленной цены иска.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика в расходов на проведение экспертизы в размере 9 700 рублей (10 000 рублей х 97%).

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 544 рубля 13 копеек. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика почтовые расходы в размере 194 рубля, расходы за отправку телеграммы в размере 527 рублей 80к опек, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 442 рубля 26 копеек (13 858 рублей х 97%).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Экспертиза проведена, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО4 предоставлено судебное экспертное заключение №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные на депозит суда, перечислены эксперту.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на депозит суда.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В связи с исполнением экспертом обязанностей, возложенных определением Ханты – Мансийского районного суда о назначении экспертизы, денежные средства в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №), третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 441 002 рубля, сумму оплаченных лекарственных препаратов в размере 1 871 рубль и в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 9 700 рублей, сумму оплаченных услуг по отправке телеграммы в размере 527 рублей 80 копеек, сумму оплаты почтового отправления в размере 194 рубля, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 442 рубля 26 копеек; а всего к взысканию 481 737 (четыреста восемьдесят одну тысячу) рублей 06 (шесть) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО2 (паспорт РФ серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) сумму вознаграждения эксперта за проведённую судебную экспертизу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев