КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3391/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-006013-72

Дело № 2-3391/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Акура МДХ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО2 получила тяжкий вред здоровью. Согласно экспертным заключениям №, 35-1 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 2914500 рублей, тогда как стоимость автомобиля до повреждения равна 2040000 рублей, то есть автомобиль получил тотальные повреждения и стоимость ремонта выше стоимости автомобиля, стоимость годных остатков составила 509057 рублей. Страховая выплата по полису ОСАГО была выплачена ФИО1 в размере 400000 рублей, годных остатков 509057 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 1130943 рублей. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1130943 рублей расходы восстановления причиненного ущерба, 20000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 45000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, 26309 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля марки Акура МДХ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она управляя автомобилем в нарушении п. 1.3, 1.9, 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с попутно двигающимся автомобилем Акура МДХ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Однако в результате ДТП ФИО2 сама причинила себе телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с этим в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, что последней не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Югория» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом серии ТТТ №.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» признала наличие страхового случая и выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вязи с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Городская независимая экспертиза», по поручению истца, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2914500 рублей.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Городская независимая экспертиза», по поручению истца, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составила 2914500 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет 2040000 рублей, то есть автомобиль получил тотальные повреждения и стоимость ремонта выше стоимости автомобиля, стоимость годных остатков составила 509057 рублей.

Суд принимает данные экспертные заключения №, № ООО «Городская независимая экспертиза» как надлежащие, допустимые доказательства, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанные заключения, суду не представлено.

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчеты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные заключения нормативно обоснованы и сомнений в достоверности не вызывают, изготовлены на основании соответствующей методической литературы, доказательств их неправомерности не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данные заключения в основу решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, при этом ответчик не была лишена возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась.

Признание ответчиком исковых требований, в силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, с учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере 400000 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от возмещения причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред, произошло по вине ответчика, то ФИО2 должна возместить истцу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа, годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 1130943 рубля (исходя из расчета: 2040000 – 400000 – 509057).

На основании изложенного, имущественные требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 также в полном объеме в размере 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представив квитанцию № и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, отсутствие возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 45000 рублей.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 26309 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1130943 (один миллион сто тридцать тысяч девятьсот сорок три) рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26309 (двадцать шесть тысяч триста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов

Решение вступило в законную силу « »_______________202__ года.

Судья