Дело № 2-233/2025
УИД № 67RS0006-01-2024-001357-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Десногорск
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Касаткина А.В.,
при секретаре Филиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЖКХ «Екимовичи» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО3 к МУП ЖКХ «Екимовичи» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора аренды транспортных средств незаключенным, возложении обязанности освободить частную территорию,
УСТАНОВИЛ:
МУП ЖКХ «Екимовичи» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2024 МУП ЖКХ «Екимовичи» признано несостоятельным (банкротом), ФИО2 утвержден конкурсным управляющим. В ходе исполнения полномочий конкурсным управляющим было установлено, что на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Екимовичи» от 20.01.2020 администрацией Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (далее – Администрация) МУП ЖКХ «Екимовичи» переданы транспортные средства: «УАЗ-315195 Хантер»; экскаватор «ЭО-2626». Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.06.2020 установлено, что ФИО3 с 18.07.2016 по 02.12.2019 был трудоустроен в МУП ЖКХ «Екимовичи» на должности мастера, и в пользовании ответчика находились указанные транспортные средства, которые после расторжения трудового договора последний переместил на свою частную территорию и удерживает до настоящего времени. Согласно справке об оценке рыночной стоимости права пользования автомобилем «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак <***>, величина арендной платы за пользование указанным транспортным средством за период с 05.09.2021 по 16.06.2025 составляет 237 844 руб. Согласно справке об оценке рыночной стоимости права пользования экскаватором «ЭО-2626», государственный регистрационный знак <***>, величина арендной платы за пользование указанным транспортным средством за период с 05.09.2021 по 16.06.2025 составляет 944 367 руб. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 05.09.2021 по 16.06.2025 в размере 1 182 211 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 629 руб. 96 коп.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили встречный иск к МУП ЖКХ «Екимовичи» о признании договора аренды транспортных средств незаключенным, возложении обязанности освободить частную территорию от указанных транспортных средств, указав в обоснование требований, что с 18.07.2016 по 02.12.2019 ФИО3 был трудоустроен в МУП ЖКХ «Екимовичи» на должности мастера и в его пользовании находились спорные транспортные средства, которые после расторжения трудового договора остались находиться на его придомовой территории и он принял решение об их сохранности. Никаких договоров с МУП ЖКХ «Екимовичи» он не заключал. В тот период спорные транспортные средства уже находились в нерабочем состоянии. Он предлагал арбитражному управляющему ФИО2 забрать спорные транспортные средства, но последний не предпринимал никаких действий. На основании договора от 20.01.2020 Администрация закрепила спорные транспортные средства на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Екимовичи». Просит суд признать договор аренды спорных транспортных средств незаключенным, обязать конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Екимовичи» ФИО2 освободить частную территорию, расположенную по адресу: <адрес>, от спорных транспортных средств.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация, Рославльское районное отделение судебных приставов УФССП России по Смоленской области (далее – Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области).
Истец - МУП ЖКХ «Екимовичи», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве конкурсный управляющий ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, ссылаясь на отсутствие заключенного с ответчиком (истец по встречному иску) договора аренды.
Третьи лица – Администрация, Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей или об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, письменных возражений на иск и встречный иск не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно обогащения полученного приобретателем.
Из материалов дела следует, что 20.01.2020 между Администрацией и МУП ЖКХ «Екимовичи» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Екимовичи» № 1, по условиям которого МУП ЖКХ «Екимовичи» в хозяйственное ведение передано имущество, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, включая транспортные средства: «УАЗ-315195 Хантер»; экскаватор «ЭО-2626».
Согласно сообщениям УМВД России по Смоленской области от 13.12.2024 и от 28.12.2024 с 07.04.2009 по настоящее время собственником автомашины «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак <***>, является Администрация.
Из сообщения Главного управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 19.12.2024 № 8419 следует, что с 23.12.2013 по настоящее время собственником экскаватора «ЭО-2626», государственный регистрационный знак <***>, является Администрация.
Постановлением исполняющего обязанности дознавателя МО МВД России «Рославльский» от 06.02.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению главы Администрации ФИО5 об оказании содействия в возврате служебной автомашины «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак №, и экскаватора «ЭО-2626», государственный регистрационный знак №, от ФИО3, который поставил указанные транспортные средства на территорию своего дома.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.06.2020, вступившим в законную силу 04.09.2020, удовлетворен иск Администрации к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО3 обязан передать по акту приема-передачи Администрации автомобиль «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак №, и экскаватор «ЭО-2626», государственный регистрационный знак №
На основании указанного судебного постановления 09.09.2020 судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 37646/20/67037-ИП в отношении ФИО3
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.11.2020, вступившим в законную силу 17.12.2020, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от 23.06.2020.
Постановлением исполняющего обязанности дознавателя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от 12.02.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 306, 315 УК РФ.
Постановлением ведущего дознавателя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от 19.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, заочное решение суда не исполнено, спорные транспортные средства до настоящего времени истцу (ответчик по встречному иску) не переданы, акт приема-передачи сторонами не подписан.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2024 МУП ЖКХ «Екимовичи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.
Мотивируя свои требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО3 незаконно удерживает спорные транспортные средства со 02.12.2019 по настоящее время.
Ответчиком (истец по встречному иску) заявленный период удержания спорных транспортных средств не оспаривался. Доказательства передачи спорных транспортных средств истцу (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представителем в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Согласно справке об оценке рыночной стоимости права пользования автомобилем ООО «Госстандарт» № 33/24 от 02.09.2024 рыночная стоимость автомобиля «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак №, составляет на дату оценки: 01.12.2019 – 250 000 руб.; 01.01.2020 – 250 000 руб.; 01.01.2021 – 250 000 руб.; 01.01.2022 – 350 000 руб.; 01.01.2023 – 350 000 руб.; 01.08.2024 – 450 000 руб. Рыночная стоимость права пользования указанным автомобилем составляет за период аренды: с 01.12.2019 по 31.12.2019 – 3 750 руб.; с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 45 000 руб.; с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 45 000 руб.; с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 63 000 руб.; с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 54 950 руб.; с 01.01.2024 по 31.08.2024 – 70 650 руб.
Из справки об оценке рыночной стоимости права пользования экскаватором ООО «Госстандарт» № 33/24/1 от 02.09.2024 следует, что рыночная стоимость экскаватора «ЭО-2626», государственный регистрационный знак №, составляет на дату оценки: 01.12.2019 – 1 500 000 руб.; 01.01.2020 – 1 300 000 руб.; 01.01.2021 – 1 300 000 руб.; 01.01.2022 – 1 300 000 руб.; 01.01.2023 – 1 500 000 руб.; 01.08.2024 – 1 500 000 руб. Рыночной стоимость права пользования указанным экскаватором составляет за период аренды: с 01.12.2019 по 31.12.2019 – 22 500 руб.; с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 234 000 руб.; с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 234 000 руб.; с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 234 000 руб.; с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 258 000 руб.; с 01.01.2024 по 31.08.2024 – 258 000 руб.
Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку доказательств, свидетельствующих о противоречиях данных исследований, в материалах дела не имеется, в связи с чем, справки об оценке рыночной стоимости права пользования спорными транспортными средствами оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства.
Кроме того, из указанных справок оценщика усматривается, что расчет рыночной стоимости права пользования спорными транспортными средствами производился с учетом года выпуска и технического состояния объектов оценки. Для расчета рыночной стоимости объектов оценки в рамках сравнительного подхода оценщик использовал предложения к продаже аналогов объектов оценки.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ «Екимовичи» о взыскании с ответчика (истец по встречному иску) неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы спорных транспортных средств, исходя из не оспоренных ответчиком отчетов специалиста, поскольку ФИО3 за период с 05.09.2021 по настоящее время без законных на то оснований удерживает спорные транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении истца (ответчик по встречному иску).
При этом, по обстоятельствам дела, отсутствуют законные основания для удержания ФИО3 спорных транспортных средств.
Совокупностью имеющихся доказательств подтверждается, что у истца (ответчик по встречному иску) имелась объективная возможность извлечения дохода от сдачи спорных транспортных средств в аренду, которого он лишился в результате неправомерных действий ответчика (истец по встречному иску).
Кроме того, ответчиком (истец по встречному иску) и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные транспортные средства получены ФИО3 в дар или в качестве благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо письменных доказательств возврата ответчиком (истец по встречному иску) истцу (ответчик по встречном иску) спорных транспортных средств, а также доказательств отказа истца (ответчик по встречному иску) выдать ответчику (истец по встречному иску) расписку о возврате спорных транспортных средств ФИО3 и его представителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленного истцом расчета за период с 05.09.2021 по 16.06.2025 величина арендной платы за пользование автомобилем «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак №, составляет 237 844 руб., экскаватором «ЭО-2626», государственный регистрационный знак №, - составляет 944 367 руб.
Период неосновательного пользования ответчиком (истец по встречному иску) спорными транспортными средствами и размер рыночной стоимости арендной платы спорных транспортных средств ответчиком (истец по встречному иску) и его представителем не оспорены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ФИО3 и его представителем, не заявлялось, рецензии на представленные истцом (ответчик по встречному иску) заключения представлены не были, как и иные возражения.
На обсуждение сторон судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны, включая ответчика (истец по встречному иску) и его представителя, от назначения экспертизы отказались.
При этом, из материалов дела следует, что ФИО3 достоверно знал об отсутствии у него законных оснований для удержания спорных транспортных средств, что подтверждается материалами исполнительного производства и судебными постановлениями, однако мер к их возврату ответчик (истец по встречному иску) не предпринял.
Доводы ФИО3 и его представителя о том, что спорные транспортные средства в указанный период находились в нерабочем состоянии, не состоятельны, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения размер такого обогащения в связи с неосновательным пользованием имуществом одной стороны перед другой определяется размером ценности, которая сбережена приобретателем за весь период неправомерного пользования транспортными средствами, т.е. стоимости пользования, а не извлеченным доходом от использования транспортными средствами.
В данном случае правовое значение имеет не возможность извлечения ответчиком (истец по встречному иску) подобных доходов, а сбережение им денежных средств в результате безвозмездного пользования имуществом истца (ответчик по встречному иску).
При этом, требований о взыскании какого-либо иного дохода, помимо сбереженной ответчиком (истец по встречному иску) арендной платы за пользование имуществом, истцом (ответчик по встречному иску) не заявлялось.
Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих нахождение спорных транспортных средств в неисправном состоянии, либо в состоянии, требующем их ремонта, в материалах дела не имеется и стороной ответчика (истец по встречному иску) не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела представленных ФИО3 доказательств наличия оснований для пользования спорными транспортными средствами, суд признает факт сбережения денежных средств в виде платы за пользование спорными транспортными средствами в отсутствие надлежащего правового основания установленным, а требования истца (ответчик по встречному иску) о взыскании с ответчика (истец по встречному иску) неосновательного обогащения в виде арендной платы обоснованными. В такой ситуации поведение ФИО3 не может считаться добросовестным.
Доводы ответчика (истец по встречному иску) и его представителя о том, что ФИО3 не препятствовал исполнению заочного решения суда от 23.06.2020, не обоснованы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком (истец по встречному иску) необходимых мер для исполнения заочного решения суда от 23.06.2020 и возврату спорных транспортных средств, наличия обстоятельств, препятствующих его исполнению, а также подтверждающих обстоятельства чинения истцом (ответчик по встречному иску) препятствий в исполнении судебного акта, в материалы дела не представлено, и судом не установлено.
Разрешая требования МУП ЖКХ «Екимовичи» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (п. 45 Постановления).
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 47 Постановления).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления).
При таких обстоятельствах, суд считает представленный МУП ЖКХ «Екимовичи» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным.
Ответчиком (истец по встречному иску) и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заочного решения суда от 23.06.2020 или иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.
Таким образом, поскольку ответчик (истец по встречному иску) на момент рассмотрения спора не возвратил истцу (ответчик по встречному иску) спорные транспортные средства, а также длительное время не исполняет заочное решение суда от 23.06.2020, незаконно удерживая спорные транспортные средства, то с него в пользу МУП ЖКХ «Екимовичи» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 16.06.2025 в размере 334 629 руб. 96 коп.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании договора аренды транспортных средств незаключенным, поскольку оспариваемый договор аренды транспортных средств между сторонами не заключался. Доказательства, свидетельствующие об обратном, сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Требования ФИО3 о возложении обязанности освободить частную территорию также не подлежат удовлетворению, поскольку заочным решением от 23.06.2020 он обязан передать по акту приема-передачи Администрации спорные транспортные средства.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заочного решения суда от 23.06.2020 со стороны ФИО3, а также наличие препятствий в исполнении указанного решения суда со стороны истца (ответчик по встречному иску) или Администрации, ответчиком (истец по встречному иску) и его представителем в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление МУП ЖКХ «Екимовичи» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу МУП ЖКХ «Екимовичи» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение за период с 05.09.2021 по 16.06.2025 в размере 1 182 211 (один миллион сто восемьдесят две тысячи двести одиннадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 16.06.2025 в размере 334 629 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 96 копеек, а всего: 1 516 840 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 96 копеек.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области в размере 30 168 (тридцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к МУП ЖКХ «Екимовичи» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора аренды транспортных средств незаключенным, возложении обязанности освободить частную территорию – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Касаткин
Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2025