Решение по делу № 2А-61/2025 от 10.01.2025 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-61/2025

64RS0036-01-2024-001312-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Татищевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Татищевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту Татищевское РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Татищевского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-191/2024, вступившего в законную силу 10 июня 2024 года которым были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») и с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 461 рубль 54 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность 288 278 рублей 21 копейка, иные комиссии 2 878 рублей 25 копеек, просроченные проценты 6 134 рубля 99 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 1 585 рублей 81 копейка, неустойка на просроченную ссуду 1 434 рубля 45 копеек, неустойка на просроченные проценты 149 рублей 83 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 12 204 рубля 62 копейки. Также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI Santa-Fe, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Во исполнение состоявшегося решения суда и обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру в кассу ПАО «Совкомбанк» были внесены денежные средства в размере 312 666 рублей 16 копеек. Татищевским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № год было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с ФИО1 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Татищевский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, приложив приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 666 рублей 16 копеек. Также административный истец указывает, что одновременно обратился с заявлением в Татищевский районный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Татищевским районным судом Саратовской области были отменены обеспечительные меры в связи с тем, что решение суда исполнено в полном объеме. В настоящее время исполнительное производство не окончено и денежные средства взыскиваются с ФИО1 Также административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности подал жалобу старшему судебному приставу Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) срок ответа не поступило. С момента возбуждения исполнительного производства со счетов, открытых на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») было списано 6 905 рублей 23 копеек, со счета в акционерном обществе «АльфаБанк» (далее по тексту АО «АльфаБанк») списано 16 185 рублей. Из-за бездействий должностных лиц Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства с ФИО1 продолжают взыскиваться денежные средства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 59-ФЗ), ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ), ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) административный истец просит: признать незаконным бездействие административного ответчика Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, выраженные в непринятии мер по заявлению ФИО1 об окончании исполнительного производства, а также непринятии мер по жалобе в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; окончить исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того просит произвести поворот исполнения судебного акта. Обязать Татищевское РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области возвратить ФИО1 удержанные, но не перечисленные взыскателю денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии административного искового заявления ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате административного искового заявления в части требований поворота исполнения судебного акта по гражданскому делу № и возврате денежных средств, поскольку в силу положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), данные требования разрешаются в ином судебном порядке.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики Татищевское РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, старший судебный пристав-начальник отдела Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2, ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны. Административным ответчиком Татищевским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, в лице заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО4 представлены письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, из которых следует, что в Татищевском РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серия № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона № 229-ФЗ посредством электронного взаимодействия направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, обращено взыскание на установленные открытые расчетные счета в кредитных организациях. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ от должника поступил документ об оплате задолженности взыскателю в размере 312 666 рублей 16 копеек (от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу банка) в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате денежных средств, которые были перечислены взыскателю. В настоящее время в адрес взыскателя направлено повторное требование о возврате перечисленных денежных средств, так же отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Кроме того сообщает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, денежные средства взыскателем до настоящего времени на депозитный счет Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области не возвращены. Кроме того исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения-обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI Santa-Fe, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства также прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица участвующие в деле, в том числе и заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие об отложении слушания дела, в суд не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Суд в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 150 КАС РФ счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Из положений с. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик должен доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.ст. 12 и 13 Федерального закона № 118-ФЗ, ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений ст.ст. 1 и 2 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены, в том числе, правом на подачу должностному лицу службы судебных приставов заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 461 рубль 54 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность 288 278 рублей 21 копейка, иные комиссии 2 878 рублей 25 копеек, просроченные проценты 6 134 рубля 99 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 1 585 рублей 81 копейка, неустойка на просроченную ссуду 1 434 рубля 45 копеек, неустойка на просроченные проценты 149 рублей 83 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 12 204 рубля 62 копейки. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI Santa-Fe, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

На основании поступившего от ПАО «Совкомбанк» ходатайства 22 августа 2024 года Татищевским районным судом Саратовской области выдан электронный исполнительный документ серия №л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытые на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» №№, в ПАО «Совкомбанк» №№.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается копией приходного кассового ордера №, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ПАО «Совкомбанка» во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 312 666 рублей 16 копеек (л.д.21).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест и отменено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.90-98).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ определением Татищевского районного суда Саратовской области удовлетворено заявление ФИО1, ПАО «Совкомбанк» и отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на предмет залога транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI Santa-Fe, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО3 также отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, также отменено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Как следует из справки по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 были взысканы в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 84 778 рублей 28 копеек, из них возвращено должнику 74 993 рубля 44 копейки, а денежные средства в размере 9 784 рубля 84 копейки в настоящее время изыскиваются судебным приставом от ПАО «Совкомбанк» (взыскателя по исполнительному производству), однако до настоящего времени не возвращены на депозит Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области направлено повторное требование о возврате денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии ответов и нарушений требований Федерального закона № 229-ФЗ, не может быть принято во внимание, поскольку на его обращения были направлены ответы, в предусмотренный законом срок. Так на заявление, поданное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО3 было отказано. Факт несогласия административного истца с направленными в его адрес ответами не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

Также судом установлено, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Рассматривая, заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичная норма закреплена в ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Начало течения срока обращения с административным исковым заявлением в суд в порядке статьи 360, части 3 статьи 219 КАС РФ законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Татищевский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области с заявлением об окончании исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в порядке подчиненности и только ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным административным исковым заявлением, которое ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Татищевского районного суда Саратовской области и возбуждено административное дело № 2а-866/2024 (№2а-61/2025), документов (доказательств) уважительности причин пропуска процессуального срока, предусмотренных положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом также не представлено и в ходе судебного разбирательства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права у суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока на обращение ФИО1 в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, нарушение прав административного истца, в рамках заявленных им административных требований не установлено.

При этом суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя представленные и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценивая совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела таких оснований не установлено, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Татищевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 24 января 2025 года.

Судья М.А. Вайцуль