Дело 33-7130/2023

№2-377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2021 года она заключила договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo4, 2021 года выпуска, № КР255 с ООО «Владис-Авто ПРО» на сумму 2 060 000 рублей. Также она заключила кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» в размере 1 275 200 рублей. Прочитав документы, она увидела, что приобрела автомобиль по завышенной цене и подписала условия независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» с ООО «Д.С. Дистрибьютор». Стоимость программы составляет 115 200 рублей, указанная сумма включена в общую сумму автокредита. Заключая кредитный договор, она не имела намерения приобретать дополнительные услуги, указанная услуга была навязана, поскольку она не выражала согласие на включение данной услуги в кредитный договор. 26 ноября 2021 года истец направила письмо в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора и возврате денежных средств по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии, однако получила отказ без урегулирования вопроса мирным способом. Истец полагает, что условия безотзывной гарантии о невозможности отказа от договора потребительского кредита в части предоставления безотзывной гарантии, являются недействительными в силу закона. Действиями ответчика были нарушены ее права, как потребителя, а также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Полагает, что суд может взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф.

Истец просила суд расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютер», ФИО1 и АО «Тинькофф Банк»; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу истца ФИО1 уплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» от 12 ноября 2021 года денежные средства в размере 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» на предоставление независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» исполнения договорных обязательств по кредитному договору от 12 ноября 2021 года №. Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 сумму 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 руб. Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в бюджет муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области государственную пошлину в размере 4 804 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 года решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Владис-Авто ПРО», АО «Тинькофф Банк», Управление Роспотребнадзора Оренбургской области, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года ФИО1 заключила с АО «Тинькофф банк» кредитный договор № в размере 1 275 200 рублей, под 16,2 % годовых, на 81 месяц.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 денежные средства в сумме 1 160 000 рублей просила перечислить на счет ООО «Владис-Авто ПРО», а денежные средства в сумме 115 200 рублей – в пользу ИП ФИО2

Кроме того, 12 ноября 2021 года между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на условиях, изложенных в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий и опубликованных на официальном сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru.

По условиям независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» от 12 ноября 2021 года ООО «Д.С. Дистрибьютор» приняло на себя обязательства о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и Бенефициаром (АО «Тинькофф Банк»), в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд в рамках кредитного договора № от 12 ноября 2021 года, срок действия независимой гарантии 81 месяц, стоимость программы 115 200 рублей.

12 ноября 2021 года цена независимой безотзывной гарантии 115 200 рублей была оплачена и перечислена на расчетный счет ИП ФИО2, в последующем ООО «Д.С. Дистрибьютор» за счет кредитных средств истца.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являлось страхование, кроме страхования жизни. Прекратила свою деятельность 06 апреля 2022 года в связи с принятием ею соответствующего решения.

26 ноября 2021 года истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком, в ответ на заявление указало, что обязательства в рамках договора, заключенного с компанией (гарантом) исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное гаранту, не подлежит возврату.

Разрешая заявленный спор, установив, что договор независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статей 432, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), которыми предусмотрена возможность отказа от договора и возврата денежных средств (п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), установив, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, услуга ответчиком не была ему оказана, расходы, связанные с исполнением договора, ответчик не понес, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору независимой гарантии денежной суммы в размере 115 200 руб., а также ввиду нарушения прав истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф ( с учетом применения ст. 333 ГК РФ) в размере 35 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор», обеспечивающей выплату суммы гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что при установленных обстоятельствах право истца на отказ от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор», обеспечивающей выплату суммы гарантии, законом не ограничено, обстоятельств оказания услуги ответчиком и несения им расходов, связанных с исполнением договора, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор об оказании возмездной финансовой услуги, заключенной между ФИО3 и «Д.С. Дистрибьютор» является расторгнутым и обоснованно взыскал уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 115200 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор независимой гарантии неверно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, является исполненным с момента направления (передачи) кредитору независимой гарантии, основан на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Вопреки доводам ответчика правоотношения между истцом и ответчиком фактически являются договором об оказании возмездной услуги, обеспечивающей выплату суммы гарантии. Договором предусматриваются обеспечительные платежи в рамках уже существующего обязательства истца перед банком, соответственно целью договора является именно достижение финансовой услуги по обеспечению выплаты суммы гарантии.

Тем самым доводы апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо связи заключенного между истцом и ответчиком договора с договором возмездного оказания услуг судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что договор исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм и без учета установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельств совершения ответчиком действий по обеспечению выплаты суммы гарантии не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58100 руб.

При этом, суд первой инстанции применил к указанному штрафу положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца штраф в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.