2-1868/2022

52RS0*-75

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи З.В. Филиппова,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «Ресо- Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение №У-22-27446/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек. Заявитель считает, что Решение №У-22-27446/5010-003 от 30.03.2022г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ЧЧ*ММ*ГГ* В заявлении указала, что транспортному средству Porsche Cayenne г.р.з. <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис МММ5002145774. Согласно заключению трасологической экспертизы ООО «Трувал», все повреждения ТС Porsche Cayenne г.р.з. <***> в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, с участием ТС BMW Х5 г.р.з. <***>. На основании чего Обществом в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. ФИО1, посчитав, что Страховщик незаконно отказало в выплате страхового возмещения в порядке положений Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Ф3-*) обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный) с Обращением № У-19-78130 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовым уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-19-42872/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 170300 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд, ЧЧ*ММ*ГГ* Нижегородским районным судом *** вынесено решение по делу *. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решение Нижегородского районного суда *** по делу * изменено и изложено в следующей редакции. Взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91700 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 1750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 64 руб. 92 коп., расходы на отправку телеграммы 61 руб. 60 коп., юридических расходов в размере 2000 руб. 00 коп., штрафа - 45850 руб.00 коп., морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 61 руб. 60 коп. В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-19-42872/5010-008 руководствуясь п.1. ст. 26 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направило в Замоскворецкий районный суд *** заявление о признании решения недействительным. Исковое заявление Замоскворецким районным судом *** передано по подсудности в Московский районный суд ***. Определением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу * о признании незаконным Решения №У-19-42872/5010-008 оставлено без рассмотрения. Общество исполнило решение финансового уполномоченного №У-19-42872/5010- 008 - ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, согласно которому просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку. Принимая Решение №У-22-27446/5010-003 от ЧЧ*ММ*ГГ* по обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Так согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.Однако Финансовый уполномоченный, принимая №У-22-27446/5010-003 от ЧЧ*ММ*ГГ* указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

На основании изложенного просит суд изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-22-27446/5010-003 от ЧЧ*ММ*ГГ*, снизить размер взысканной неустойки; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в суд не явился, в письменных возражениях на заявление просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: 1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; 2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено решение №У-22-27446/5010-003, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2003.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ *.

ЧЧ*ММ*ГГ* Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация письмом */ГО уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон *-Ф3), направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-19-42872/5010-008 требования Заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 170 300 рублей 00 копеек

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с направлением в Замоскворецкий районный суд *** заявления об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-19-42872/7070-011 Решение Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*, Заявитель обратилась в Нижегородский районный суд *** (далее - Суд) с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ЧЧ*ММ*ГГ* решением Суда по гражданскому делу * в пользу Заявителя с Финансовой организации взысканы страховое возмещение в размере 262 000 рублей 00 копеек, неустойка за период ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (262 000 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рубелей 00 копеек, расходы на оплату курьера в размере 185 рублей 50 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 299 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 176 рублей 00 копеек.

Определением Замоскворецкого районного суда *** исковое заявление Финансовой организации о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* передано по подсудности в Ленинский районный суд ***.

Определением Ленинского районного суда *** по гражданскому делу * гражданское дело по иску Финансовой организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* передано по подсудности в Московский районный суд ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* дополнительным решением Суда по гражданскому делу * Решение Суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 170 300 рублей 00 копеек к исполнению не приводить.

ЧЧ*ММ*ГГ* определением Московского районного суда *** по гражданскому делу * исковые требования Финансовой организации о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* оставлены без рассмотрения.

ЧЧ*ММ*ГГ* апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда (далее - Апелляционное определение) Дополнительное Решение Суда отменено, Решение Суда в части

взыскания с Финансовой организацией в пользу Заявителя неустойки в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (262 000 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки отменено. Требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решение Суда в остальной части изложено в следующей редакции: Взыскать в пользу Заявителя с Финансовой организации страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 91 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 750 рубелей 00 копеек, расходы на оплату курьера в размере 64 рубля 92 копейки, расходы на отправку телеграмм в размере 61 рубль 60 копеек, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 61 рубль 60 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон *Э-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация письмом * уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынес уведомление о возобновлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ЧЧ*ММ*ГГ*, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, а неустойка подлежит исчислению с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Решением Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* требования Заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 170 300 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-19-42872/7070-011 Решение Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ЧЧ*ММ*ГГ* определением Московского районного суда *** по гражданскому делу * исковые требования Финансовой организации оставлены без рассмотрения, таким образом основания для приостановления срока исполнения Решение Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Решение Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* подлежало исполнению в течение 10 рабочих с учетом приостановления его исполнения, то есть, не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* в полном объеме, то есть с нарушением срока, установленного Законом *-Ф3, в связи с чем Финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Финансовой организации от обязанности уплаты неустойки согласно статье 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, в пользу Заявителя подлежит начислению неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (1022 календарных дня) от суммы страхового возмещения, взысканного Решением Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 170 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 1 740 466 рублей 00 копеек (170 300 рублей 00 копеек х 1022 дня х 1%).

ЧЧ*ММ*ГГ* Апелляционным определением Дополнительное Решение Суда отменено, Решение Суда в части взыскания с Финансовой организацией в пользу Заявителя неустойки в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (262 000 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки отменено. Решение Суда в остальной части изменено, в пользу Заявителя с Финансовой организации страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 91 700 рублей 00 копеек и иные расходы.

В материалы Обращения не предоставлены платежно-расчетные документы, на основании которых мог бы быть сделан вывод о факте и дате исполнения обязательств по Договору ОСАГО согласно Решения Суда.

Финансовым уполномоченным начислена неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 400000 рублей.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный не мог применять положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам заявления суд не усматривает.

Разрешая требования САО «Ресо – Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Кроме того, изменение решения финансового уполномоченного возможно лишь в случаях, если требования удовлетворены в большем размере, чем это положено по закону.

Поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с законом, то у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

подпись

З.В. Филиппова

Копия верна.

З.В. Филиппова