Дело № 2-743/2022

УИД № 42RS0014-01-2022-000849-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 21 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 82 348,38 рублей, а также судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3800 рублей и уплату госпошлину в размере 2670 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа с должников ФИО2 и ФИО1 в сумме 27 844 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 517,66 рублей.

По данному судебному приказу с нее удержали денежные средства в общем размере 16378,96 рублей. Затем судебный приказ был ею отменен.

28 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа с должников ФИО2 и ФИО1 в сумме 61653,66 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 315,76 рублей.

По данному судебному приказу с нее удержали всю сумму задолженности.

Итого, по двум судебным приказом с нее были удержаны денежные средства в общей сумме 82 348,38 рублей.

В связи с подачей иска, ею были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 3 800 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание суду не представлено. Ходатайств об отложении слушания дела, а равно иных заявлений либо ходатайств от ответчика не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2019 года между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в сумме 108 000 рублей, со сроком возврата до 01 декабря 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору потребительского займа № между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед ООО МКК «Главкредит», возникших из условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поручительства, заключенного с ФИО1, к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору займа, переходят все права заимодавца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования заимодавца. Поручитель вправе также требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную заимодавцу, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью заемщика.

30 сентября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района – мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 01 декабря 2012 года в солидарном порядке с должников ФИО2 и ФИО1 в сумме 27 844 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 517,66 рублей.

Согласно представленным платежным поручениям № от 12 апреля 2021 года и № от 05 мая 2021 года Финансовым управлением г. Новокузнецка (МБ ДОУ «Детский сад №» из заработной платы ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит» перечислены денежные средства в сумме 5 616,97 рублей и 10 761,99 рубль соответственно, в общем размере 16 378,96 рублей (л.д. 14,15).

28 июня 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Мысковского городского судебного района – мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 01 декабря 2012 года в солидарном порядке с должников ФИО2 и ФИО1 в сумме 60 644 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 009 рублей.

16 августа 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Мысковского городского судебного района Кемеровской области исправлена описка в судебном приказе по делу № в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указав, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1009,66 рублей.

Согласно заявлению об удержании из заработной платы должника от 13 сентября 2021 года (л.д. 16-17) Финансовым управлением г. Новокузнецка (МБ ДОУ «Детский сад №» из заработной платы ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит» перечислены денежные средства в сумме в общем размере 65 696,42 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 11 октября 2021 года на сумму 10 656,96 рублей, № от 11 ноября 2021 года на сумму 15 982,44 рубля, № от 09 декабря 2021 года на сумму 18 977,12 рублей, № от 13 января 2022 года на сумму 16 037,14 рублей, № от 13 января 2022 года на сумму 4 315,76 рублей (л.д. 18,19,20,21,22).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к вышеприведенным нормам права, учитывая, что ФИО1 исполнила решение суда, что не оспаривалось ответчиком, и как следствие, встала на место первоначального кредитора в части требований к ФИО2 - заемщику по основному обязательству, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требовать с ответчика возврата уплаченной им суммы задолженности и возмещения всех понесенных по делу убытков.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес дополнительные расходы: на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 3 800 рублей. Данные расходы, их стоимость и фактическая оплата истцом, объективно подтверждена квитанцией (л.д.7).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 3 800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 2 670 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, , в пользу ФИО1, , в порядке регресса задолженность в размере 82 348 рублей 38 копеек, а также судебные издержки: расходы по оплату госпошлины в размере 2 670 рублей, расходы на уплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.