77RS0012-02-2022-014301-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6702/2022 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района, в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика, являющегося управляющей компанией дома № … по улице ….. в городе Москве, как лица, виновного в заливе, в ее пользу денежные средства в размере 214130,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 31 марта 2021 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. ….., собственником которого она является, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 55000,00 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1900,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 1453,35 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком принимались все меры по недопущению причинения ущерба жителям многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО4, сособственник помещения, в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска и возмещения ущерба истцу не возражала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ….., управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района.

Из акта осмотра поврежденного жилого помещения – квартиры № … дома № … по улице …. в городе Москве от 01 апреля 2021 года, осуществленного комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района, следует, что 31 марта 2021 года в результате течи луча отопления к радиатору произошел залив квартиры, жилому помещению нанесены множественные повреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел из-за течи луча отопления к радиатору, который отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению ИП Л.В.В. ЦСИ "Вектор" стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: г. …., составляет 267725,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 2-6702/2022 от 06.09.2022):

1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: г. ….., после произошедшего залива от 31.03.2021 года по состоянию на дату залива составляет 214130,00 руб.

Суд доверяет заключению ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба заключение специалиста ИП Л.В.В. ЦСИ "Вектор", так как выводы специалиста недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил 214130,00 руб и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного закона).

Учитывая, что факт уклонения ответчика от возмещения ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с последнего в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 107565,00 руб. (из расчета: (214130,00 + 1000,00) / 2).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в пользу истца расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1900,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере 25000,00 руб., почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 1453,35 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5341,30 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 31.03.2021 года в размере 214130,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, сумму штрафа в размере 107565,00 руб, судебные расходы в сумме 48353,35 руб, а всего – 371048,35 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5341,30 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» расходы по производству экспертизы на основании определения суда от 17.08.2022 года в размере 95000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: