дело № 2-7555/2022 08 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Дарье Вячеславовне,

с участием истца - ФИО1, представителя истца – адвоката Моровой Ирины Сергеевны, действующей на основании ордера (л.д.59) и доверенности от 06.06.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.46), представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.134),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом супругов обязательство из договора займа, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-25).

15.04.2019г. ФИО1 была приобретена квартира №№ в <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д.8-15).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании общим долгом супругов обязательство из договора займа, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что квартира №№ в <адрес> была приобретена в т.ч. за счет денежных средств в размере 4.500.000 руб., которые были предоставлены по договору займа, заключенному 09.04.2019г. с ФИО4

Истец – ФИО5 – в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Ивановой О.О., представив письменные возражения (л.д.116-118).

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.12.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.134), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи была приобретена квартира №№ в <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д.8-15).

При рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-1438/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества судом установлено, что указанная квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных по кредитному договору, заключенному 15.04.2019г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», за счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных ФИО1 за проданную квартиру №№ в д<адрес>, принадлежавшую ФИО1 до брака.

Также судом установлено, что <данные изъяты> руб. были внесены ФИО1 наличными денежными средствами, а также был осуществлен перевод между собственными счетами на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.29 – л.д.29 оборот).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 являются 61/100 доли квартиры №№ в <адрес>, в связи с чем за ФИО3 признано право собственности на 30/100 доли указанной квартиры (л.д.27-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2022г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга изменено и, в частности, за ФИО1 признано право собственности на квартиру №№ в <адрес> со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет разницы стоимости выделяемого в собственность супруга имущества (л.д.31-37).

Из материалов дела следует, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-1074/2021 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

При рассмотрении гражданского дела №2-1074/2021 судом установлено, что 09.04.2019г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого последний получил в долг 4.500.000 руб. сроком на один год.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 3.617.060 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 30.700 руб., и данное решение суда вступило в законную силу (л.д.38-40, л.д.130-132)).

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что денежные средства, полученные по договору займа с ФИО4, были внесены в счет приобретаемой супругами квартиры №241 в <адрес>, а потому данное долговое обязательство является общим долгом супругов, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 2.266.850 (л.д.61-62).

Действительно, нормами ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имуществасупругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Нормами ст.35 СК РФ и нормами ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, нормы ст.45 СК РФ предусматривают, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга.

Таким образом, действующее законодательство допускает наличие у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим только если такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо если все полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возложена на лицо, требующее раздела общих долговых обязательств.

Как было указано выше, при рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-1438/2021 судом установлено, что 4.000.000 руб. были внесены ФИО1 наличными денежными средствами, а также был осуществлен перевод между собственными счетами на сумму 500.000 руб. (л.д.29 – л.д.29 оборот).

При рассмотрении гражданского дела №2-1074/2021 в Невском районном суде Санкт-Петербурга ФИО3 была привлечена к участию в качестве третьего лица, возражала против наличия долговых обязательств.

Также при рассмотрении гражданского дела №2-1074/2021 не представилось возможным определить время выполнения и соответствие времени выполнения долговой расписки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2022г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021г. оставлено без изменений (л.д.130-132).

Учитывая, что ФИО3 расписку от 09.04.2019г. не подписывала, каких-либо документов, подтверждающих ее согласие на заключение договора займа либо ее признание долга перед ФИО4 не представлено, суд не находит оснований для признания общим долгом супругов обязательство из указанного договора займа.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что у супругов отсутствовали иные денежные средства для оплаты квартиры №241 в <адрес>.

Так, в данном случае предметом доказывания является не отсутствие иных денежных средств, а факт того, что долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов и (или) было потрачено на нужды семьи, тогда как истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные им обстоятельства, не представлено.

Кроме того, указанным доводам ФИО1 была дана оценка при рассмотрении гражданского дела №2-1438/2021 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга и в решении суда указано, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтвердающих, что именно заемные, а не совместно нажитые денежные средства были внесены наличными на счет с целью приобретения объекта недвижимости, не представлено (л.д.29 оборот).

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 61, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом супругов обязательство из договора займа, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено14.11.2022г.

УИД: 78RS0005-01-2022-007024-91