Приговор по делу № 1-1287/2023 от 21.09.2023

К делу № 1-1287/2023

УИД 23RS0041-01-2023-010414-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рылова Д.В.,

представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Рыльского районного суда Курской области от 11.12.2013 г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы к 2 годам лишения свободы,

приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 30.04.2014 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 8 лет, 27.11.2021 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 30.06.2014 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично было присоединено неотбытое наказание по приговору Рыльского районного суда Курской области от 11.12.2013 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.08.2021 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 25.11.2029 г. с установлением следующих административных ограничений: 1) обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещен выезд за пределы Краснодарского края, о чем последний был надлежащим образом уведомлен и ознакомлен, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», надзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанное решение ФИО1 обжаловано не было.

После освобождения ФИО1 согласно выписанному предписанию №, ДД.ММ.ГГГГ явился в ОП (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару, для регистрации и постановки на учет. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Краснодарский край г. Краснодар для проживания по адресу: <адрес>.

27.12.2021 г. в ОП (п. Калинино) Управления МВД России по городу Краснодару поступило решение Ленинского районного суда г. Курска от 20.08.2021 г. об установлении административного надзора в отношении ФИО1, вступившее в законную силу.

27.12.2021 г. в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора и вынесен график явки на регистрацию. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, об установлении административного надзора в отношении него, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ФИО1, зная, что согласно установленного в отношении него административного надзора, обязан являться на регистрацию 2 раза в месяц в 1-ю и 3-ю пятницы месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, пренебрегая возложенными на него обязанностями, умышленно, без уважительной причины, не имея крайней необходимости, имея умысел на уклонение от административного надзора, с 17.02.2023 года на регистрацию в ОП (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару не явился, с 21.02.2023 самовольно, покинул место жительства по адресу: <адрес> до момента его задержания 28.04.2023 года для регистрации в ОП (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару, как лицо, подлежащее административному надзору, не являлся, тем самым уклонился от исполнения административного надзора.

Он же, 24.03.2023 г. в вечернее время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях, по адресу<адрес>, где увидел оставленный на столе планшетный компьютер «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с этим у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная и понимая, что его действия носят тайных характер для собственника, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил планшетный компьютер «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый свою вину признал в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в то же время не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что он не брал планшет. Подсудимого обманул оперативный сотрудник Калининского ОВД Герман, попросил взять вину на себя. Данный сотрудник задерживал подсудимого, при явке на отметку по административному надзору. 28.04.2023 г. В хостеле он бывал, там проживают его знакомые, заходил в гости, к своим 4 знакомым, которые там проживали в связи с трудоустройством. Когда был в последний раз не помнит, весной. Там беспрепятственный проход. Там везде стоят камеры. В комнате проживало человек 15. Когда он приходил в хостел никакого имущества не видел. С потерпевшим подсудимый не знаком. Обвинение подсудимому предъявили в связи с тем, что он ранее судим и находится под административным надзором. Место нахождения в комнате планшета подсудимому показала следователь, он выполнил ее просьбу. Обещали за это отменить надзор. Проверка показаний на месте проводилась, с понятыми, адвокатом и следователем. Когда следователь допрашивал адвокат вроде бы был. Следователю об оказанном давлении подсудимый сообщал. В присутствии адвоката давление на подсудимого не оказывали. Давление выражалось в договоренности. Обещали, что можно решить вопрос с административным надзором.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и несмотря на непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных в ходе судебного следствия.

<данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо показаний также показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявлением, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, в преиод времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в хостеле, по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, совершило тайное хищение планшетного компьютера «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, sim: №, чем причинило Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение размером примерно 16 м?, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 19-21).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому находясь в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции п. Калинино, Следственного управления Управления МВД России по городу Краснодар, по адресу: <адрес>, в служебном кабинете №, ФИО1 изъявил желание, показать на месте где и как он совершал преступление. После чего по вышеуказанному адресу были приглашены понятые ФИО2 и ФИО3, которым были разъяснены права и обязанности понятых, после чего им представили подозреваемого ФИО1, защитника Рылова Дениса Валерьевича, следователя ФИО4. После чего подозреваемый ФИО1 указал на необходимость проехать по адресу: <адрес>. Затем все участники следственного действия на служебном автомобиле отправились по вышеуказанному адресу. По прибытию на место подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не помнит, зашел в помещение хостела по вышеуказанному адресу, где увидел на столе планшетный компьютер, марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета. Далее у него возникла мысль на тайное хищение данного имущества. ФИО1 убедился, что его никто не видит. Далее он сразу отправился на Сенной рынок, по адресу <адрес>, где сбыл данное имущество ранее ему незнакомому парню, кавказкой национальности, на вид 30-35 лет, приблизительно за <данные изъяты>, более точную сумму не помнит. О том, что планшетный компьютер краденный молодой человек не знал. Полученные деньги ФИО1 потратил на личные нужды, расплачиваясь в различные торговых точках города. После этого все участники следственных действий на служебном автомобиле отправились в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции п. Калинино, Следственного управления Управления МВД России по городу Краснодар, по адресу: <адрес>, где был составлен протокол следственного действия и подписан всеми участниками (т. 1 л.д. 63-66).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято: коробка белого цвета от планшетного компьютера марки «Huawei Matedpad» (т. 1 л.д. 82-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка белого цвета от планшетного компьютера «<данные изъяты>», на которой имеется надпись, а именно: «<данные изъяты>», модель «№», цвет полночный серый, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 87-88).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, в котором была предоставлена стоимость на имущество: планшетный компьютер, марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, приобретенный осенью 2020 года, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110-116).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято: дело административного надзора № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 193-195).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена папка-скоросшиватель с документами на 186 пронумерованных листах. На лицевой стороне обложки содержатся сведения о месте заведения дела – ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, «ДЕЛО АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА №, на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, в правой нижней части титульного листа указана дата заведения-ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ. В данном деле административного надзора имеются следующие документы: предписание №, заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; предупреждение; рапорт; регистрационный лист, копия протокола об административном правонарушении №; рапорт; копия протокола об административном правонарушении №; копия постановления по делу об административном правонарушении; копия протокола об административном правонарушении №; рапорт; решение Ленинского районного суда г. Курска от 20.08.2021; копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копии рапортов и копии актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, копия паспорта, копия справки об освобождении на имя ФИО1 После осмотра данное дело административного надзора № возвращено под сохранная расписку (т. 1 л.д. 197-199).

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает виновность ФИО1 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Положенные в основу приговора иные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевших и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании ФИО1 судом также не установлено, доводы стороны защиты о применении в отношении подсудимого недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и доводам защиты о его невиновности в совершении деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которым он не брал планшет, подсудимого обманул оперативный сотрудник Калининского ОВД Герман, попросил взять вину на себя, данный сотрудник задерживал подсудимого, при явке на отметку по административному надзору. 28.04.2023 г., в хостеле он бывал, там проживают его знакомые, заходил в гости, к своим 4 знакомым, которые там проживали в связи с трудоустройством, там беспрепятственный проход, везде стоят камеры, в комнате проживало человек 15, с потерпевшим подсудимый не знаком, обвинение подсудимому предъявили в связи с тем, что он ранее судим и находится под административным надзором, поскольку в ходе судебного разбирательства данные показания тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, ввиду чего суд расценивает занятую подсудимым и стороной защиты позицию, как способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения, с целью избежать установленной законом ответственности и наказания.

Суд, при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания, исходит в соответствии со ст. 6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Таким образом, подсудимый ФИО1 совершил два эпизода преступлений небольшой и средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по:

-по приговору Рыльского районного суда Курской области от 11.12.2013 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, отнесенного УК РФ к категории преступлений средней тяжести к 2 годам лишения свободы к 2 годам лишения свободы;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 30.04.2014 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, отнесенного УК РФ к категории тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 8 лет, 27.11.2021 г. освобожден по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены, на основании ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, ввиду чего наказание ФИО1 надлежит назначать по правилам ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положение ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учете в наркологическом диспансере, также не состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра диспансерного отделения, имеет среднее специальное образование, холост, официально не трудоустроен, военнообязанный.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства дела и требования уголовного закона об индивидуализации наказания, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящих преступлений, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого и условий жизни его семьи суд приходит к выводу о нецелесообразности его назначения.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 28.04.2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробка белого цвета от планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», переданная на ответственное хранение потерпевшему, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья