№ 2-1754/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002905-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Иногосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, расходов по оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Иногосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, расходов по оплату услуг представителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, по <адрес>, совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО3, под его же управлением, тем самым причинив ему материальный ущерб.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО4, в отношении которой было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис №. Так как гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована, истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника, где просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из перечня страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу выплату страхового возмещения в размере 116 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец, настаивая на проведении ремонта поврежденного автомобиля, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в ответ на которую страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 700 руб., что подтверждается справкой о безналичных зачислениях от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в удовлетворении требований.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2024 года (№ 2-2826/2024) со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 94 804,48 руб.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции.
Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
После обращения к финансовому уполномоченному страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 39 971,88 руб. (за вычетом НДФЛ).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Между тем, общий размер невыплаченной неустойки составляет 279 033,18 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:
- неустойку в размере 279 033,18 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;
- штраф в размере 50% от присужденной судом сумма.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая, что позиция ответчика изложена в письменном возражении, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2826/2024, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО3, под его же управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль получил технические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации - СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 400 руб., с учетом износа - 116 100 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 116 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 400 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212 000 руб., с учетом износа - 116 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения истцу в размере 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, отказано, требование ФИО3 о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО3, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика СПАО «Ингосстрах».
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2024 года (№ 2-2826/2024) со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 94804,48 руб., убытки в размере 91365,54 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47 402,24 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 748 руб.
Данное решение суда сторонами не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило присужденную судом сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 319 005,06 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Страховщик по правилам ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был рассмотреть заявление о выплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления о выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку в размере 39 971,88 руб. (за вычетом НДФЛ фактическая сумма выплаты составила 34 775,88 руб.).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 мая 2025 года № обращение ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения оставлено без удовлетворения, требование о взыскании штрафа без рассмотрения.
Дав оценку доводам иска и возражений на него, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что с учетом ранее произведенных страховщиком страховых выплат, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 279 033,18 руб.
При расчете суммы неустойки суд обращает внимание на то, что страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку при несоблюдении (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) при следующих случаях:
- при нарушении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства;
- при нарушении срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
По общему правилу страховщик должен произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами. Выдать направление на ремонт страховщик должен в течение 30 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), если потерпевший самостоятельно организует восстановительный ремонт на СТО, с которой у страховщика нет соответствующего договора (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; п. 10.1 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П).
Неустойка начисляется начиная со следующего дня после истечения указанных сроков (с 21-го или 31-го дня соответственно, если срок не был продлен в связи с вышеуказанными обстоятельствами) и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей. Ее размер за каждый день просрочки составляет 1% от положенного вам страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм.
1. При обращении ФИО3 к страховщику ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления транспортного средства на ремонт на СТОА и осмотре автомобиля истца в тот же день страховщик должен был выдать направление на его ремонт в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней).
2. февраля 2024 года + 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) = ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, неустойка может быть взыскана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор в пределах иска, соглашается с первым периодом расчета неустойки, произведенного истцом.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после даты окончания срока исполнения страховщиком обязанности по выплате страховой суммы на основании претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий выплате страхового возмещения в неполном объеме по решению финансового уполномоченного) неустойка составит 462 руб. (700 руб. х 1% х 66 дн. = 462 руб.).
1. Следующий период для взыскания неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после даты окончания срока исполнения страховщиком обязанности по выплате страховой суммы на основании претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий исполнению решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2024 года № 2-2826/2024).
В данном случае при определении неустойки необходимо учесть, что неустойка подлежит определению исходя из суммы страхового возмещения, а не исходя из суммы убытков.
Так, изучение материалов гражданского дела, истребованного гражданского дела №, а также изучение выплатного дела, показало, что в рамках рассматриваемого страхового случая была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Проф-групп», заключение которого от ДД.ММ.ГГГГ № было положено в основу принятого по делу судебного акта.
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Проф-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ:
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет:
с учетом износа, с применением положений о Единой методике, 116 547 руб.,
без учета износа, с применением положений о Единой методике, составляет 211 702 руб.,
с учетом износа, без применения положений о Единой методике, 164 548 руб.,
без учета износа, без применения положений о Единой методике, составляет 307 092 руб.
Соответственно, невыплаченное страховое возмещение составляет сумму без учета износа, с применением положений о Единой методике, 211 702 руб.
До окончания срока исполнения страховщиком обязанности по оплате страховой суммы, то есть в течение 20 дней, исчисляемых с момента первого обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» должно было выплатить страховую сумму в размере 211 702 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Единой методики).
На указанную сумму подлежит начислению неустойка. Данная позиция соответствует правовому подходу, приведенному в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, истец исчисляет неустойку исходя из присужденной судом суммы страхового возмещения 94 804,48 руб.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствующем размере составит 318 543,05 руб. (94 804,48 руб. х 1% х 336 дн. = 318 543,05 руб.).
Общая сумма неустойки составляет 319 005,05 руб. (462 + 318 543,05 = 319 005,05 руб.).
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило в досудебном порядке неустойку в размере 39 971,88 руб., то данная сумма подлежит исключению, вследствие чего подлежащая выплате неустойка составит 279 033,17 руб. (319 005,05 - 39 971,88 = 279 033,17 руб.).
Доводы ответчика о том, что неустойка после выплаты страхового возмещения начислению не подлежит, отклоняются, поскольку при несоблюдении срока выдачи направления на ремонт размер неустойки составляет 1% от положенного страхового возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; п. 10.3 Положения № 837-П; п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).
Позиция ответчика о том, что сумма неустойки не должна превышать размер страхового возмещения, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400 000 рублей).
Вопреки доводам ответчика СПАО «Ингосстрах» то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.
Ссылка ответчика на то, что размер взысканной неустойки приведет к необоснованной выгоде потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства - более 1 года, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем, не является.
Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, подтверждаются материалами дела; обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению обязательств либо обстоятельства непреодолимой силы и виновные действия самого потребителя, не установлены.
Разрешая ходатайство о снижении неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства (более одного года с даты ДТП), размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения, отсутствия со стороны ФИО3 злоупотребления правом на получение страхового возмещения.
Также рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обращает внимание на то, что ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 371 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, оценивая представленные в материалы дела документы (платежные документы, квитанции на оплату юридических услуг) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к СПАО «Иногосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, расходов по оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 279 033,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 371 руб.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-1754/2025 (УИД03RS0014-01-2025-002905-23) Октябрьского городского суда Республики Башкортостан