Дело № 2-248/2023 (2-3660/2022)
79RS0002-01-2022-006564-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,
при секретаре Щербаковой В.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивировала заключением в 2020 году устного договора с ФИО2 на утепление жилого дома. ФИО2 обязательства не исполнил, к работам не приступил. Во исполнение договоренности оплачено 83 800 рублей. Просит суд: 1) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; 2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 3) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины, в размере, предоставленной в квитанции; 4) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые причинены в связи с приобретением и хранением строительного материала, которым является карбамидоформальдегидная смола. Свои требования мотивировал заключением в 2020 году устного договора с ФИО1 на утепление жилого дома. Обязанность по предоставлению подготовленного места проведения работ ФИО1 не исполнена. В уточенных встречных требованиях просит взыскать убытки на приобретение строительного материала - 19 000 рублей, понесенные расходы на доставку строительного материала - <данные изъяты> рублей, расходы по хранению <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
ФИО1 исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных требований. Пояснила, что договорилась с ФИО2 об утеплении своего дома, в котором она будет проживать после окончания строительства. Письменный договор не заключался, об ограниченном сроке годности строительного материала не знала, её не предупреждали. Во исполнение договоренности с ФИО2 подготовлено место проведения работ, но исполнитель не преступил к работам. Срок исполнения работ перенесен по согласованию с ФИО2 на весну 2021 года.
Была вынуждена обратиться в полицию, а также направить письменную претензию ФИО2
ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал встречный иск. В судебном заседании пояснил, что письменный договор с ФИО1 не заключал, в период достигнутой в 2020 году устной договоренности о проведении строительных работ по утеплению дома являлся индивидуальным предпринимателем, но в дальнейшем по инициативе налоговой службы прекращен статус индивидуального предпринимателя. На текущий момент является самозанятым, продолжает оказывать строительные услуги. С 2015 года оказывает услуги по проведению строительных работ. Работы по заказу ФИО1 надлежало выполнить строительными материалами, приобретенными ФИО2 за счет средств ФИО1 Подтвердил получение денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей за работы, а также на приобретение строительного материала, который приобрел в сентябре 2020 года. Гарантированный производителем эксплуатационный срок строительного материала, которым является специальная смола, составляет 2 месяца, в дальнейшем перед применением надлежит оценить состояние и принимать решение о возможности использования. Применять смолу надлежит при положительных температурах. Смола доставлена в ноябре 2020 года в дальнейшем по предложению ФИО1 согласовал перенос работ по утеплению на весну 2021 года. На немедленном приобретении строительного материала настаивала ФИО1 Приобретенный строительный материал пришел в негодность в мае 2021 года. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей получал от ФИО1 для приобретения электронных средств платежа «Финико», к рассматриваемому делу указанные переводы не относятся, поскольку эти деньги зачислены на счет ФИО1 в «Финико».
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
С учетом приведенных выше норм права при разрешении рассматриваемого дела применены положения Закона, о распределении бремени доказывания стороны уведомлены судом в судебном заседании.
Из пояснений сторон следует, что в 2020 году между ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность об оказании последним услуг по утеплению жилого дома, точная дата заключения договора не установлена.
Согласно выписке из ЕГРИП от 20.03.2023 ФИО2 с 07.04.2015 года по 18.01.2021 являлся индивидуальным предпринимателем.
Приобретение смолы карбамидоформальдегидной ВПС-Г ТУ 2223-003-33000727-2002 подтверждается счетом на оплату № 158 от 17.09.2020, при этом согласно техническим условиям гарантийный срок хранения составляет 2 месяца со дня изготовления.
В соответствии с паспортом качества дата изготовления смолы карбамидоформальдегидной – 20.09. Гарантийный срок хранения составляет 2 месяца со дня изготовления. По условиям хранения должна осуществляться ежесуточная циркуляция смолы не менее 30 минут.
Смола карбамидоформальдегидная доставлена 06.11.2020 транспортной компанией «Энергия», получателем является ФИО2
Таким образом, гарантийный срок заказанной ФИО2 смолы карбамидоформальдегидной ВПС-Г истек 20.11.2020 года.
Из пояснений ФИО2 следует, что им согласован предложенный ФИО1 перенос срока выполнения работ на весну 2021 года.
В силу ч. 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
В соответствии со ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).
Как отмечено в абзаце втором п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
Статьей 745 ГК РФ определено, что сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставлено доказательств об уведомлении потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о потребительских свойствах используемого строительного материала.
Ответчиком не предоставлено доказательств наличия требований ФИО1 о приобретении строительного материала в сентябре 2020 года, готовности приступить к исполнению строительных работ по утеплению жилого дома весной 2021 года, наличие строительного материала, а также нарушение заказчиком условия о подготовке места проведения работ.
Свидетель ФИО4 пояснил, что является супругом ФИО1 и знаком ФИО2, который должен приступить к утеплению жилого дома, но так и не приступил.
Судом признается оплаченной ФИО1 по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку платежи <данные изъяты> рублей от 01.01.2021 и <данные изъяты> рублей от 25.05.2021, в соответствии предоставленной ФИО2 перепиской в мессенджере от 01.01.2021 и от 25.05.2021, перечислены для участия в электронных средствах платежа «Финико».
Из переписки в мессенджере от 15.06.2021 следует, что ФИО1 осуществлюсь управление электронными средствами платежа «Финико», в отдельных случаях с участием ФИО2
Сведений об относимости электронных средств платежа «Финико» к рассматриваемому договору выполнения строительных работ ФИО1 не предоставлено.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию сумма в размере 49 800 рублей.
В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из письменной претензии от 20.09.2022 ФИО1 просит ФИО2 вернуть оплаченные по рассматриваемому договору выполнения строительных работы денежные средства.
Претензия направлена по почте (идентификатор 67901575385415) и получена ФИО2 27.09.2022.
Потребителем ФИО1 при подаче искового заявления выбран расчет ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.
Исходя из признанной судом суммы произведенной оплаты требование об ответственности за неисполнение подлежит удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию сумма в размере 440 рублей 01 копейки.
При установленных судом обстоятельствах, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнено, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит присуждению к возмещению понесенных расходов ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования о возмещении расходов по оплате досудебной претензии удовлетворению не подлежат.
На основании п. 3 ст. 17 Закона уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату в порядке, определенном ст. 93 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.И. Новосельцев
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2023