Апелляционное определение по делу № 10-10024/2023 от 13.07.2023.

Дело № 10-10024/2023 Судья Королева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

Председательствующего: Кривоусовой О.В.,

Судей: Даниловой О.О., Боевой Н.А.,

при помощниках судей Коншине Д.Ю., Синегаевой О.Д.

С участием:

Осужденных Губина А.А., Лубенцова Н.В.

Адвокатов Корчагина М.А., Самухова А.В.

Прокуроров Цурикова П.А., Борсук М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Корчагина М.А. и Самухова А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым

Губин А.А., ...паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий детей ..., паспортные данные, с высшим образованием, работающий в ФГУП «АГА (а)» в должности главного специалиста управления капительного строительства, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 03 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное Губину А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение 04 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать Губина А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Губина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

В случае отмены Губину А.А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы, постановлено зачесть в срок отбывания наказания задержание Губина А.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 11 апреля 2019 года и нахождение его под стражей в период с 13 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года, под домашним арестом с 26 апреля 2019 года по 10 апреля 2020 года.

Лубенцов Н.В., ...паспортные данные, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, работающий в ФГУП «АГА (а)» в должности начальника отдела гарантийных обязательств управления капитального строительства, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 02 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное Лубенцову Н.В. наказание в виде лишения свободы постановлено в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение 04 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать Лубенцова Н.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Лубенцова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

В случае отмены Лубенцову Н.В. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы, постановлено зачесть в срок отбывания наказания задержание Лубенцова Н.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 22 апреля 2019 года и нахождение его под стражей в период с 24 апреля 2019 года по 06 июня 2019 года, под домашним арестом с 07 июня 2019 года по 22 апреля 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Корчагина М.А. и Самухова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Цурикова П.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 (каждый) признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, а также тяжкие последствия.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что информация о неработоспособности объектов к нему не поступала; он (ФИО1) не являлся должностным лицом, умысла на совершение преступления у него не было, никакой личной заинтересованности он (ФИО1) не имел, поскольку участвовал в комиссии на основании приказа руководства и действовал в интересах Предприятия и Государства, никаких фактов некачественно выполненных и невыполненных работ от руководства он (ФИО1) не скрывал.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показав, что качество выполненных работ на момент подписания КС-14 от 05.10.2015 года подтверждается актом приемки системы ОДК от 15.09.2014 года, который был подписан комиссией специалистов без замечаний; все работы до проведения комиссии были приняты в полном соответствии с законодательством, подтверждены проверками, испытаниями, документами; никакого злоупотребления должностными полномочиями он (ФИО2) не допускал и действовал в интересах Предприятия и Государства.

В апелляционных жалобах адвокаты Самухов А.В. (в защиту ФИО1) и Корчагин М.А. (в защиту ФИО2) выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагают, что обжалуемый приговор не основан на исследованных судом доказательствах, в том числе на заключении экспертизы, проведение которой оплачено из средств заинтересованной стороны (адрес) и которая содержит неустранимые противоречия; считают, что в приговоре искажены или не в полной мере изложены показания свидетелей и исследованные письменные доказательства в части юридически значимых обстоятельств, связанных с подписанием по этапам строительства акта по форме КС-11 (показания свидетелей ..., ..., ..., ...), акта о готовности к временной эксплуатации теплосетей очистных сооружений (показания свидетеля ...), проведения на объектах пуско-наладочных работ до ЗОС и КС-14, а также не оценены установленные ими факты: наличия смонтированного оборудования на адрес, поступления сточных вод на очистные сооружения с превышением предельно допустимых показателей, внесение изменений и дополнений в проектную документацию до выдачи Ростехнадзором ЗОС и подписания КС-14, отсутствия на момент подписания осужденными акта по форме КС-14 каких-либо невыполненных или некачественно выполненных работ; считают, что не получил оценки суда в приговоре факт выдачи Росавиацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании КС-11, а не КС-14 в соответствии со ст. 55 ГК РФ, а также факт того, что в ходе судебного следствия не установлено, на основании каких именно документов Росавиацией выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию; подробно приводя и анализируя показания свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., указывают, что их показания судом в приговоре не приведены и не оценены, а оглашенные показания свидетелей в приговоре судом искажены, между тем показания указанных свидетелей относительно объектов ПОЖ-4 и «Очистные сооружения», как объектов, построенных в соответствии с проектом и полностью работоспособных на дату подписания актов по форме КС-14, суд первой инстанции исследовал, но не привел приговоре и не дал им оценку; указанные показания свидетелей полностью подтверждаются исследованными судом рядом письменных доказательств, подробно приведенных авторами жалоб, которые также подтверждают факт проведения необходимых работ в полном объеме и отсутствие каких-либо нарушений при строительстве очистных сооружений, а также подтверждают химический состав стоков, поступающих на очистные сооружения, который многократно превышает те показатели, которые заложены в проекте «Очистных сооружений»; указывают, что судом были также исследованы письменные доказательства, содержащиеся в коробках вещественных доказательств, ссылаясь на которые авторы жалоб утверждают, что из них следует, что на объектах, указанных в обвинении, до момента подписания актов по форме КС-14 были проведены необходимые строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и испытания, а также то, что на данных документах имеются подписи, выполненные также от имени представителей адрес, которые подписали указанные акты без каких-либо замечаний; приводя ряд исследованных судом доказательств, ссылаются на то, что из них следует, что в перечне замечаний отсутствует наличие воды в подземных сооружениях, о которых указал суд в приговоре; приводя ряд исследованных судом доказательств, утверждают, что из них следует, что адрес допускает направление на ОС и ПОЖ-4 стоков, которые категорически неприемлемы с точки зрения их происхождения и химического состава по проекту, что водосточно-дренажная система используется адрес без правовых оснований, в связи с чем противообледенительная жидкость попадает в водные объекты; приводя ряд исследованных судом доказательств, указывают, что из них также следует, что были проведены все необходимые пуско-наладочные работы и испытания, поставленное на объекты оборудование было принято представителями адрес, при этом оператору (адрес) неоднократно доводилось до сведения, что управление заслонками ПОЖ-4 возможно в ручном режиме с места оператора ПОЖ-4, и что настройку рефрактометра на ПОЖ-4 необходимо проводить в режиме эксплуатации объекта, что из заключений Ростехнадзора следует, что перед подписанием КС-14 на объектах были выполнены все необходимые работы, предусмотренные проектом, а также на то, что в указанных документах имеются подписи представителей адрес, которые подписали акты о принятии оборудования и акты о выполненных работах и проведенных испытаниях без каких-либо замечаний; ссылаясь на постановление следователя о назначении строительно-технической экспертизы, а также на заключение экспертов, указывают, что постановление следователя от 30.11.2017 года не содержит данных, в связи с чем выбрано именно это экспертное учреждение, а так же указывают, что согласно т.10 л.д. 11-15 материалы и постановление следователя были получены директором АНО «Центр экспертно-аналитических исследований «Лаборатория Богатикова»» 18.01.2018 года, тогда как из заключения эксперта следует, что экспертиза была начата им 01.12.2017 года (то есть, когда материалы еще не поступили); подробно приводя и анализируя данные экспертизы, полагают, что специальность эксперта – инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство» не относится к специальностям «Транспортное строительство», а также адрес и аэропорты»; полагают, что для проведения назначенной экспертизы указанный эксперт не имел необходимого образования, а также авторы жалоб оспаривают выводы эксперта, находя их противоречивыми, не основанными на исследованных материалах и считают, что при этом эксперт делает выводы по вопросам, которые следователем перед ним не ставились, выходя, таким образом, за пределы постановления следователя; находят выводы эксперта о том, что невыполнение подрядчиком в 2014 году пуско-наладочных работ и передача неработоспособного объекта заказчику привела к невозможности его эксплуатации и отсутствию надлежащего технического обслуживания систем и оборудования, противоречащими соответствующим актам пуско-наладочных работ, исследованных судом, показаниям допрошенных судом свидетелей; утверждают, что экспертом не были исследованы все 35 коробок письменных материалов, которые были ему направлены; считают, что экспертом не выполнен анализ всей документации, а так же не обращено внимание, что в экспертизах не выполнена оценка состояния объектов строительства ОС и ПОЖ-4 на момент подписания КС-14 в 2015 году, а описано их состояние на 2018 год, что не относится к периоду времени инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления; ставят под сомнение объективность эксперта и выводы проведенных по делу экспертиз, выполненных экспертом ..., в связи с чем защитой были заявлены ходатайства о признании строительно-технических экспертиз недопустимыми доказательствами, которые суд отклонил без обоснованной мотивации, основываясь исключительно на своих предположениях; по мнению стороны защиты, о допущенных при производстве экспертизы нарушениях также свидетельствуют показания гендиректора АНО «Центр экспертно-аналитических исследований «Лаборатория Богатикова»» ...; считают, что при таких обстоятельствах при назначении и проведении по делу судебных экспертиз следователем и экспертом ... были допущены нарушения УПК РФ и ФЗ «О судебной экспертизе», а также правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, в связи с чем указанные экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами; считают, что судом в приговоре недостоверно указано на то, что после завершения строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда объекты передаются в адрес, поскольку, в соответствии с законом, ФГУП АГАА самостоятельно решает, как использовать в дальнейшем объект; полагают, что судом в приговоре не учтено и не указано на то, что в приемочной комиссии помимо сотрудников ФГУП АГАА принимали участие сотрудники Росавиации, проектного института, подрядной организации, которые в ходе судебных разбирательств при допросах подтвердили строительную готовность и работоспособность объектов на момент проведения комиссии; утверждают, что судом дана не основанная на законе трактовка п.24.7 Договора строительного подряда от 04.05.2011 № 4/11 и от 17.09.2012 № 59/12 о том, что не были подписаны Акты по форме КС-11, поскольку данные документы были найдены в вещественных доказательствах, представленных в суд следственными органами и изучены в суде, ранее данные документы не могли быть найдены, поскольку с вещественными доказательствами сторона защиты не была ознакомлена в полном объеме, первый экземпляр хранится в Росавиации и направляется для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а второй у подрядчика (2 экземпляр и был найден в документах, изъятых при выемке у ООО «...»); утверждают, что судом в приговоре сделано не основанное на законе предположение о порядке проведения проверок Ростехнадзора и сделан вывод о том, что для получения заключений органа Ростехнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техрегламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации (далее - ЗОС) в Ростехнадзоре необходим Акт по форме КС-11; судом не проведена оценка фактов приемки объектов по актам КС-2, КС-3 и выдачи ЗОСов, уголовное дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство, поскольку именно в данных делах и должны быть найдены невыполненные или некачественно выполненные работы, приемочная комиссия работает уже по документам, полученным именно на этой стадии, как поясняли свидетели ... и ....; считают, что судом в приговоре сделал не основанный на доказательствах вывод о том, что преступный умысел возник, якобы, до 15.07.2015 года, между тем, приказ № 420 на проведение приемочных комиссии по объектам ОС и ПОЖ-4 был подписан 29 сентября 2015 года, т.е. значительно позже, чем 15.07.2015 года и никто не знал, кого назначат в будущие комиссии, на какую дату они будут назначены и будут ли вообще их проводить; судом не дана оценка тем обстоятельствам, что все работы до проведения приемочных комиссий были выполнены в объеме, предусмотренном проектом и договорами строительного подряда, а качество работ подтверждено строительным контролем, как со стороны ФГУП «АГА(А)», так и нанятого строительного контроля ООО «Строймониторинг», дополнительно осуществлён контроль выполненных работ подрядчиком (внутренний контроль качества применяемых материалов, качество выполняемых работ и т.д.), а также авторским надзором (проектировщиком ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект») и надзором государственными инспекторами в лице Ростехнадзора, при этом все сотрудники перечисленных организаций проверили и расписались за объем и качество выполненных работ, в том, числе и за работоспособность объектов до проведения комиссий; судом в приговоре дана не основанная на законе трактовка, якобы, нарушения интересов ФГУП «АГА(А)» о невозможности передать в аренду объекты адрес, поскольку причина невозможности эксплуатации кроется в нежелании нести эксплуатационные расходы и ответственность за экологию, что подтверждено письмом заместителя Генерального директора ФГУП «АГА(А)» .... от 12.09.2019 года № 09813 в адрес заместителя прокурора ММТП, которое было исследовано в ходе судебного заседания; судом дана не основанная на законе трактовка, якобы, нарушения интересов адрес, поскольку никто данную организацию не заставляет эксплуатировать федеральное имущество с нарушениями, как до строительства, так и после строительства рассматриваемых объектов; судом не учтено, что показания свидетелей - сотрудников адрес в части, якобы, имеющихся недостатков, противоречат друг другу и письменным доказательствам по делу, и что данное противоречие свидетели прояснить каким-то образом не могут; утверждают, что в ходе следствия было допущено множество нарушений: начиная от невозможности задать вопросы эксперту при проведении экспертиз и заканчивая предоставлением стороне защиты вещественных доказательств на ознакомление в полном объеме, что так и не было сделано даже в ходе судебных разбирательств; указывают, что недоверие экспертам и экспертизам было озвучено стороной защиты неоднократно и подтверждено материалами деле, тем не менее, суд не учел эти доводы, также суд не обратил внимание на вопиющий факт того, что эксперт даже не вскрывал все коробки с документацией, что подтвердил генеральный директор АНО «Центр экспертно-аналитических исследований «Лаборатория Богатикова» марка автомобиля в ходе судебного заседания, что по своей сути является еще одним поводом о признании данных доказательств недопустимыми; также показаниями свидетелей от адрес ..., ... и ... целиком и полностью было подтверждено, что экспертизы были оплачены из средств адрес; в судебном следствии эксперт судом так и не был допрошен; считают, что представленная стороной защиты рецензия ФИО3 является надлежащем доказательством, поскольку при получении данного документа ничего противоправного не было сделано, а сторона защиты может осуществлять защиту любым законным способом; также в части осмотра места происшествия суд не учел, что свидетели Ростехнадзора в суде пояснили, что все замечания, в том числе и по двум лестницам и распашным воротам были устранены до выдачи ЗОСов и до проведения приемочной комиссии по объектам; также судом не было учтено, что покупка и монтаж технологического оборудования на ПОЖ-4 подтверждена как документально, так и показаниями ..., а справка специалиста ФИО4 выполнена в период демонтажных работ по выносу силового оборудования на поверхность, по просьбе адрес, что подтверждается материалами дела; суд в приговоре сделал не основанный на законе вывод о том, что факт подписания Акта по форме КС-14 подтверждает качество и объем выполненных работ, поскольку это подтверждается формой КС-2 и исполнительной документацией; считают, что суд тенденциозно подошел к оценке доказательств - так установленный в вещественных доказательствах подлинник акта по форме КС-11, по мнению суда, является копией и недопустимым доказательством, а не датированные, не подписанные, не понятно кем сделанные материалы, представленные адрес, суд воспринимает как допустимые и на их основании делает свои выводы; кроме того суд не принял во внимание, что подпись ФИО1 на должностной инструкции датирована 2017 годом и должностная инструкция относится к главному специалисту Управления Заказчика- Застройщика, а в 2015 году ФИО1 занимал должность ведущего специалиста Управления Заказчика-Застройщика, а также то, что в обвинительном заключении указаны должностные инструкции главного специалиста, а не ведущего специалиста; считают, что в приговоре достоверно не указаны мотивы инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния, а также причинно-следственная связь между подписанием Акта по форме КС-14 и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - она в приговоре полностью отсутствует; кроме того, суд в приговоре указал на то, что объективную сторону преступления, которое инкриминируется осужденным, составляет подписание ими в составе комиссии актов формы КС-14, которые, по утверждению суда, во-первых, являются в силу постановления Госкомстата России от 30.10.1997 года №71а обязательными документами, подтверждающими полное и качественное выполнение работ, а во-вторых, данные акты явились условием для получения разрешения от Росавиации на ввод объекта в эксплуатацию, между тем, по мнению авторов жалоб, эти выводы, изложенные в приговоре, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе; указывают, что осужденными акты формы КС-14 были подписаны в 2015 году, а с 01.01.2013 года, в соответствии со вступившими в силу изменениями и дополнениями к Федеральному закону «О бухгалтерском учете» № 402 ФЗ от 06.12.2011 года, формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, при этом, как следует из информационного письма Министерства финансов Российской Федерации, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ с 01.01.2013 года, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (то есть, форма КС-14), не являются обязательными к применению; в период 2015 года, как и в настоящий момент, вопросы, связанные с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежат разрешению в соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ, данная норма права предусматривает единый порядок ввода объекта в эксплуатацию независимо от особенностей отдельных видов объектов, в связи с чем подзаконные нормативные акты не подлежат применению; при этом указанный в данной статье акт приемки объекта капитального строительства, это не акт приемочной комиссии, составляемый при приемке объекта в эксплуатацию по ранее действовавшему порядку и подписание которого инкриминируется осужденным, а акт, предусмотренный ч. 4 ст. 753 ГК РФ, подписание которого осужденным не инкриминируется; данный вывод следует как из наименования самого акта, указанного в статье 55 Градостроительного Кодекса РФ, так и из его правовой сути; между тем, несмотря на показания свидетелей, которые сообщили суду о том, что по объектам ранее акта по форме КС-14 был подписан акт по форме КС-11, и что именно он является основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд, указывая на то, что он не ставит под сомнение показания свидетелей, истолковал факт не изъятия на следствии акта КС-11, и делает необоснованный вывод об отсутствии КС-11 по объектам, в принципе, что прямо противоречит исследованным по делу доказательствам; при этом обстоятельства, связанные с установленным порядком принятия Росавиацией решений о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, конкретные правовые основания, необходимый перечень документов, следователем в приговоре не приводится; между тем, отсутствие указания в приговоре данных обстоятельств, с точки зрения закона, критично, поскольку в том случае, если действия по подписанию акта формы КС-14 и обладали признаками злоупотребления служебными полномочиями, но не явились причиной наступления негативных последствий, указанных в ст. 285 УК РФ, привлечение лица к уголовной ответственности в данном случае исключено; данные обстоятельства прямо подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей - сотрудников ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», ФГУП «АГА(а)», Росавиации: фио, фио, ФИО5, фио, которые пояснили, что для выдачи Росавиацией разрешения на ввод объектов Очистные сооружения и ПОЖ-4 в эксплуатацию необходим акт приемки законченного строительства по форме КС-11, а не КС-14, и что акт КС-11 по объектам был представлен в Росавиацию, что этот акт был подписан ранее акта КС-14, который служит для целей постановки объектов на баланс Предприятия, и что в период приемки объектов работы по ним были завершены и препятствий к выдаче на них разрешения на ввод в эксплуатацию не имелось; кроме того, защита была лишена возможности представить в ходе судебного следствия доказательства невиновности своих подзащитных, поскольку лицо, на которое возложена обязанность по хранению вещественных доказательств (ММРСУТ СК РФ) не представило в суд неоднократно истребуемые вещественные доказательства, а именно: от 28.03.2020 года (том 9 л.д. 152-156) 1 коробка из 5 коробок; («Аэропроект» от 01.06.2018 года); т 28.03.2020 года (том 9 л.д. 166-167) 1 конверт с оптическим диском и USB накопителем (ООО «ТОМ» головной офис); от 28.03.2020 года (том 9 л.д. 201-202)1 флеш-карта (ООО «...»); от 28.03.2020 года (том 9 л.д. 252-274) 2 компакт-диска (ООО «Завод коммунального хозяйства»), а также определенные тома документации (согласно данных протокола обыска, выемки и постановления о признании вещественными доказательствами): в коробке № 10 отсутствует том А-3460 т. 13.6; в коробке № 18 отсутствует том А-3337 т. 6.4 коррект. Разрешение 270-11; в коробке № 35 отсутствуют тома А-3387 т. 1.1.2, А-3387 т. 1.1.3, А-3646 т.3.1, А-3707 том 1, А-3707 том 1 (коррект. Разрешение 1627-15); - в коробке № 51 отсутствует исполнительная документация на 434 листа (конструкции железобетонные, акты, схемы); при этом ФИО1 и ФИО2 обвиняются в подписании акта по форме КС- 14, который, якобы, был подписан при условии невыполненных и некачественно выполненных работ и при отсутствии подписанного акта по форме КС-11 по объектам Очистные сооружения и адрес адрес; в ходе ознакомления в коробках с вещественными доказательствами было установлено нахождение в них различных актов приемки выполненных работ и испытаний, оборудования, систем, которые касаются объектов, принятие которых, якобы, без проведения данных испытаний, вменяется в вину ФИО1 и ФИО2, в обвинении указанные выше доказательства приведены, как имеющие непосредственное отношение к настоящему уголовному делу; по причине их непредоставления в Головинский районный суд города Москвы следственным органом, защита и обвиняемые такого права (представлять доказательства) фактически были лишены, несмотря на то, что в данных вещественных (письменных) доказательствах содержаться данные о полной непричастности и невиновности Г.А.АБ. и ФИО2, однако, их отсутствие не позволило суду первой инстанции не только дать им свою оценку в ходе отправления правосудия, но и просто исследовать их в ходе судебного следствия, что не позволило суду принять законное и обоснованное решение по существу дела; ранее в ходе судебного следствия судом был исследован ответ от следственного органа о том, что часть вещественных доказательств по делу им утрачена; при таких обстоятельствах, защита полагает, что обоснованным и законным решением по существу данного дела будет являться оправдательный приговор; просят приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года отменить и вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательный приговор.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Федерального агентства воздушного транспорта фио, данными в судебном заседании, согласно которым ему известно, что действиями ФИО1 и ФИО2 Российской Федерации причинен значительный ущерб, поскольку объекты ПОЖ-4 и Очистные сооружения не введены в эксплуатацию;

- показаниями ...фио, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работал с мая 2011 года по 2018 год в ФГУП «АГА(а)» в должности главного специалиста отдела строительного контроля службы строительного контроля управления капитального строительства, в его обязанности входило представлять интересы заказчика, осуществлять стройконтроль; для развития транспортной инфраструктуры был создан проект реконструкции в адрес взлетной полосы, рулежных дорожек и инфраструктуры аэропорта, который разработал «Аэропороект» по заказу ФГУП «АГА (а)»; проект состоял из нескольких этапов, по которым были заключены договора подряда; в этап 4.3 входило строительство новых очистных сооружений для очистки сточных вод с посадочной полосы и рулежных дорожек, строительство спасательной станции; генподрядчиком было ООО «...», также был субподрядчик – ООО «...»; контроль в рамках объекта осуществлялся силами подрядчика и заказчика; в 2012 году ФГУП «АГА (а)» привлекло компанию ООО «Строймониторинг» для проведения строительного контроля, большую долю контроля выполняла они, он (...фио) контролировал их; в сроки проекта они не укладывались, было отставание, стройка шла тяжело, освидетельствование скрытых работ производилось путем подписание акта на скрытые работы, куда входил представитель строительного контроля, представитель подрядчика, самого исполнителя, представитель авторского надзора; были небольшие отступления от проектов, но, несмотря на это, были подписаны акты КС-14; он (...фио) подписывал акты на скрытые работы, акт смонтированных работ, акт пусконаладочных работ; когда были проведены пусконаладочные работы, в ходе тестового запуска компьютер выдал ошибку; окончательным результатом этих работ должна была быть чистая вода, но сооружения работали некорректно, приходящая вода не соответствовала заявленному качеству; были проблемы с теплосетью, которая пролежала долго в земле и просто сгнила, о чем было известно до подписания актов приемочной комиссией, но на данные объекты Ростехнадзор дал заключение о соответствии; Ростехнадзором выдавались замечания, которые частично устранялись; ЗОС – это заключение о том, что сооружение построено в соответствии с проектом, а не работает оно или нет; на сотрудников аэропорта были возложены обязанности по проверке и приемке скрытых законченных работ до 2012 года; заслонка ПОЖ также работала некорректно, рефрактометр не выполнял свои функции, его неоднократно снимали, разбирали и возили на ремонт; пусконаладочные работы выполняются до эксплуатации; в ходе своей работы, он (...фио) визировал КС-2, в том числе без выхода на объект, по просьбе ФИО1, ФИО2 и подрядчика он (...фио) переподписывал акты КС-2; после возбуждения дела к нему (фио) поступила просьба от ФИО1, согласовать показания и проконсультировать ФИО2; на данных объектах ФИО2 был руководителем проекта, полностью его вел, принимал и оплачивал работы, общался с проектировщиком, координировал действия подрядчика и субподрядчика; ФИО1, как помощник, тоже занимался проектом, периодически они приезжали на объекты, им было известно о замечаниях, которые, в том числе, озвучивались на совещаниях, что не работал рефрактометр, система не могла правильно распределять этиленгликоль, была протечка во всех камерах и нарушение гидроизоляции, что привело к тому, что скапливался конденсат, оборудование полностью или частично выходило из строя, несмотря на эти замечания, объект был сдан; на момент подписания КС- 14 ПОЖ-4 и Очистные сооружения не работали, но от руководства поступило поручение, была собрана комиссия по подписанию; аэропорт, который был в составе комиссии, отказался подписывать акт; после совещания в Росавиации руководители сказали подписать акт без аэропорта, ФИО1 приехал на объект и сказал, что нужно подписать акт, и все его подписали; о подписании КС-11 по данным объектам ему (фио) ничего не известно. КС-14 нужен для ввода в эксплуатации, а КС-11 – это окончательный расчет по договору; приговором Солнцевского районного суда г. Москвы он (...фио) осужден за то, что в составе приемной комиссии подписал акт формы КС-14 по этапам 5.2, 5.3 и 4.3 реконструкции объектов - очистных сооружений и ПОЖ-4, которые были в нерабочем состоянии;

- показаниями свидетеля ...фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работал в должности генерального директора адрес с 2004 по ноябрь 2018 года; Аэропорт эксплуатирует имущество на основании договора аренды; объекты ПОЖ-4 были не готовы, и поэтому аэропорт не взял их в аренду; была целевая программа, ФГУП «АГА (а)» выступало заказчиком и застройщиком, исполнителем заказа была компания ООО «...»; работники аэропорта присутствовали при проведении работ, несмотря на то, что Аэропорт не был техническим заказчиком, так как объекты были новые и подлежали передаче в аренду Аэропорту; в ходе проведения строительства было выявлено много недостатков, в связи с чем писались письма с просьбой их устранить; 16.03.2016 он (фио) написал руководителю Росавиации фио, о том что объект не готов, просил принять меры; данные недостатки были обнаружены специалистами ФИО6, затем его сменил фио; Аэропорт всегда присутствовал на совместных совещаниях по вопросу строительства; Аэропорт хотел быть техническим заказчикам, о чем писались письма еще в 2011 году, в связи с чем был издан приказ о возложении строительного контроля на сотрудников аэропорта, но в дальнейшем Аэропорту было отказано, в связи с чем контроль осуществлялся сотрудниками аэропорта на общих началах, так как Аэропорт был заинтересован в данном объекте; сотрудниками аэропорта было установлено, что сооружения не работали как очистные, они не выполняли свои функции, прилегающая дорога была разрушена, она была старая, ее никто не делал, в районе летного поля и прилегающей территории благоустройство выполнено не было, резервуар уловленных нефтепродуктов не функционировал - туда попадали сточные воды, воды поверхностного стока попадали в канализацию, канализационный колодец, колодец связи, сигнализационно-насосная станция была заполнена водой, была установлена негерметичность технологической камеры, все это было сфотографировано, на ПОЖ-4 тоже всё было заполнено водой; о данных недостатках он (фио) писал ... - руководителю ФГУП «АГА (а)» и фио - руководителю проекта от ООО «...» с 2014 по 2017 года с приложением и указанием на конкретные недостатки, в своих ответах данные лица обещали всё устранить, как и на совещаниях; Аэропорт готовился к приему этих очистных сооружений, принял в штат дополнительных сотрудников, но принять объекты они не смогли в связи с их неработоспособностью; сотрудники ФГУП «АГА (а)» пытались проводить испытания, но они были безуспешны, при данных испытаниях могли присутствовать сотрудники аэропорта; принимать объекты должны были ФГУП «АГА (а)», а не сотрудники аэропорта; у Росавиации и у строительной организации было стремление сдать объект Аэропорту в эксплуатацию, но выявленные недостатки потребовали бы больших затрат для их устранения в случае принятия объекта аэропортом, в то время как у аэропорта было мало денег, поскольку был взят кредит для строительства и реконструкции объектов, которые финансировались Аэропортом; деньги на строительств ПОЖ-4 и ЛОС выделялись в рамках Федеральной целевой программы; юридические лица, осуществляющие деятельность на территории аэропорта, готовились к вводу объектов и писали письма с готовностью приступить к работе на адрес, так как все были заинтересованы в работе объектов;

- показаниями свидетеля ...фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности директора по инвестициям и управлению имуществом адрес, в его обязанности входит управление имущественным комплексом предприятия, проектирование и строительно – монтажные процессы по всем объектам собственности Аэропорта; в 2014 были построены объекты ПОЖ 4 и Очистные сооружения, которые аэропортом не эксплуатируются, на балансе аэропорта не состоят, находятся в хозяйственном ведении ФГУП «АГА (а)», принадлежат Российской Федерации, в аренду Аэропорт эти объекты не брал, так как они неработоспособны, о чем представители Аэропорта писали во ФГУП «АГА (а)», которое отвечало, что ЗОС получен, всё выполнено в соответствии с проектной документацией и объект введен в эксплуатацию; Аэропорт не принимал объект, основываясь на информации технической дирекции; если аэропорт реализует какие – либо проекты за счет средств инвесторов, то он создает самостоятельные комиссии, строительный контроль объектов осуществлял ФГУП «АГА (а)»;

- показаниями свидетеля ...фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности заместителя генерального директора ФГУП «АГА (а)» с февраля 2013 года, в его должностные обязанности входит общее руководство вверенными подразделениями, контроль за исполнениями федеральных целевых программ; по строительству объектов ему известно, что подрядной организацией было ООО «...», был подписан с Росавиацией договор бюджетных инвестиций, данный объект был включен в федеральную целевую программу, от ФГУП «АГА (а)» руководителем проекта был фио, он занимался им изначально и до конца проекта, на последнем этапе его сменил ФИО2, помощником руководителя проекта и функции координатора выполнял ФИО1; он (фио) эти объекты не курировал; на площадке был организован строительный контроль, на объекте постоянно находился сотрудник - ...фио, от института «Аэропроект» ведение авторского надзора приказом было закреплено за фио, «Аэропроект» являлся разработчиком проектной и рабочей документации, данный проект получил положительное заключение и прошел государственную экспертизу; в составе проектной документации было выделено 5 этапов с подэтапами, контроль осуществлялся в несколько этапов, ведется строительный контроль подрядной организацией, со стороны заказчика выборочный контроль - приказом назначается ответственный человек с командой, в том числе представитель лабораторий для проведения испытаний, ведется авторский надзор - подписание совместно с заказчиком акта на скрытые работа, актов освидетельствования конструкций; и строительный контроль, и авторский надзор в случае выявления недостатков отражают их в соответствующем журнале; к объектам ПОЖ и Очистным сооружениям были замечания, но они были устранены подрядной организацией; на момент подписания КС – 14 дефектов, препятствующих приему эксплуатации, не было; подписание КС-14 предполагает оформление имущества на баланс.

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности главного инженера проектов ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект»; он являлся руководителем общего проекта реконструкции аэропорта, стоимость реконструкции была более сумма, были реконструированы 1-ая и 2-ая взлетно-посадочные полосы, аэровокзал и перрон; заказчиками проекта выступал ФГУП «АГА (а)», техническое задание также направлял заказчик- ФГУП «АГА (а)», которое было утверждало Росавиацией; строительно-монтажные работы на объекте проводили несколько организаций, в том числе ООО «ТСМ»; ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» поручали разрабатывать рабочую документацию на весь комплекс; он (фио) в составе комиссии принимал адрес и Очистные сооружения как член комиссии; в ходе исследования объектов были выявлены недостатки, была протечка на ПОЖ-4 грунтовых вод из-за некачественно сделанной гидроизоляции, пытались законсервировать течь изнутри, удалось это или нет он (фио) не помнит, нужно было раскопать и заново сделать гидроизоляцию по гарантийным обязательствам; также были проблемы с рефрактометром - прибор должен был регулировать заслонку в автоматическом режиме, от этого прибора отказались, так как он показал себя не с лучшей стороны, был сделан второй вариант, по инициативе адрес, в диспетчерский пункт был выведен сигнал с видеокамер установленных внутри площадки, и переключатель заслонки; когда они видели, что началась обработка, диспетчеры переключали заслонку, чтобы жидкость шла в резервуар; рефрактометр не испытывали надлежащим образом; он (фио) участвовал в проектировке ПОЖ-4, Очистные сооружения, на субподряде проектировало НИИ «КОВОХ», проекты прошли ГлавГосЭкспертизу, было получено положительное заключение; адрес и Очистные сооружения построены в соответствии с проектом, за исключением изменений в части выноса электрических щитов на поверхность и отключения заслонки в ПОЖ-4; эти сооружения в дальнейшем должны были быть переданы по договору с ФГУП «АГА» адрес; объекты были запроектированы работоспособными; очистные сооружения были рассчитаны на те загрязнения, которые были на момент начала проектирования; были приложены соответствующие акты загрязнения, которые выполнялись лицензированными организациями; потом, когда объекты были построены, оказалось, что загрязнений гораздо больше, причем таких, которых в аэропорту быть не должно; «Внуково» хотело сделать исследование и потом исключить загрязнения, чтобы они не попадали в ВДС, либо оснащать сооружения дополнительным блоком;

-показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного расследования и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности руководителя проекта ООО «...» (далее - ООО «ТСМ»); в его обязанности входит проведение работ на строительном объекте, контроль за ведением работ, подписание от ООО «ТСМ» актов приемки скрытых работ и актов формы КС-2 о выполненных работах; в 2012 году ООО «ТСМ» выиграло проводимый ФГУП «АГА (а)» конкурс на проведение строительно-монтажных работ в адрес; по результатам конкурса между ФГУП «АГА (а)» и ООО «ТСМ» был заключен договор строительного подряда от 17.09.2012 № 59/12 о выполнении в соответствии с проектной документацией работ в части разработки Рабочей документации, строительно-монтажных и иных работ на объекте «Реконструкция и развитие адрес, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением»; в рамках указанных в договоре работ планировалось строительство площадки по обработки воздушных судов противооблединительной жидкостью ПОЖ-4; в рамках данного договора ООО «ТСМ» от заказчика ФГУП «АГА (а)» была получена прошедшая главгосэкспертизу проектно-сметная документация по указанному объекту строительства, которая была разработана ФГУП ГПИ «Аэропроект»; в последующем ФГУП «Аэропроект» по заказу ООО «ТСМ» разработал рабочую документацию, по которой ООО «ТСМ» проводило на дазанном объекте, в том числе с 2012 года, строительство адрес; непосредственно строительство адрес осуществляли два субподрядчика ООО «ТСМ»: ООО «ТрансИнжиниринг», которое занималось строительно-монтажными работами автоматики и бункерного сооружения для сборов ПОЖ, ООО «ТрансСтройИнвест», которое проводило бетонные работы и строительство водосточно-дренажной системы; строительно-монтажные работы на адрес были начаты в октябре 2012 года и закончены в 2014 году; у Аэропорта появился ряд претензий к качеству строительно-монтажных работ, а именно отсутствие вентиляции и обогрева, что увеличивало влажность; проектной и рабочей документацией вентиляция и обогрев камер ПОЖ-4 не предусматривалось, вместе с тем ООО «ТСМ» с учетом замечаний оборудовало адрес вентилятором, провело дополнительную теплоизоляцию; следующей претензией Аэропорта к адрес являлось отсутствие проведенных пусконаладочных работ рефрактометра, который регулирует положение задвижек стоков площадки; согласно инструкции по эксплуатации данного рефрактометра настройка производится только в процессе его рабочей эксплуатации, которая не проводилась; через некоторое время после постройки, весной, камеры адрес оказались подтоплены и было частично затоплено находящееся там оборудование; по мнению Аэропорта это явилось следствием некачественно установленной гидроизоляции камер площадки; в связи с данным подтоплением бункерного сооружения площадки и в результате многочисленных совещаний, проводимых по данному вопросу в Росавиации, ООО «ТСМ» было дано поручение перенести щиты управления площадки из бункера в контейнер, расположенный на поверхности площадки; ООО «ТСМ» во ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» был заказан проект и рабочая документация в части переноса указанного оборудования в контейнер, и перенос указанного оборудования был произведен; поскольку конкретное размещение данного оборудования не влияло каким-либо образом на работу площадки, не влияло на ее конструктивные характеристики, проект по его переносу из бункера в контейнер не проходил строительную экспертизу.

- показаниями свидетеля ...фио, данными в ходе судебного заседания и данными в ходе предварительного расследования, надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2011 до 2017 года он состоял в должности заместителя генерального директора адрес; в соответствии с разработанной ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» в ... году и утвержденной в 2011 году проектной документацией, полученным положительным заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 304-11/ГГЭ-2086/04 от 31.03.2011, по объекту «Реконструкция и развитие адрес. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением» предполагалось провести реконструкцию ИВПП-1 и строительство площадки, а также специального подземного сооружения для сбора стоков, содержащих противооблединительную жидкость ( ПОЖ-4); генподрядчиком данных работ было ООО «...», выполнившее строительно-монтажные работы по объекту; по решению руководства Аэропорта 20.03.2015 года был произведен осмотр адрес, о чем был составлен соответствующий акт, направлены письма в ФГУП «АГА (а)» и подрядчику; в ходе осмотра были выявлены многочисленные несоответствия и дефекты: не произведена калибровка рефрактометра ПР-3 по растворам этиленгликоля, в результате чего показания прибора не соответствовали фактической концентрации этиленгликоля и переключение запорной арматуры в распределительной камере не соответствовало предусмотренному проектом технологическому процессу контроля концентрации и распределения стоков, содержащих свыше 5% этиленгликоля, для накопления и утилизации; данные неустраненные замечания делают невозможным эксплуатацию ПОЖ-4 и влияют на экологическую безопасность, а также экономические затраты на утилизацию стоков ПОЖ адрес; для обеспечения работоспособности системы ПОЖ-4 и достижения нормативных требований по природоохранному законодательству требуется перемонтаж оборудования ПОЖ-4, выполнение строительно-монтажных работ по герметизации камер, а также производство пуско-наладочных работ; сотрудники ФГУП «АГА(а)» составляли акт КС-14 по объекту ПОЖ-4 без представителей адрес, так как со стороны Аэропорта имелись многочисленные замечания; часть нарушений, указанных в «Акте проверки № 69-Г/3.3-27/И-04 при строительстве объекта капитального строительства от 31.10.2014» и в «Акте проверки № 10-Г/3.3-27/И-04 при строительстве объекта капитального строительства от 16.02.2015», выданных сотрудниками МТУ Ростехнадзора, до настоящего времени не устранена, без устранения нарушений, указанных в актах, заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по данным объектам, не могло быть получено ФГУП «АГА (а)»;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания и данными в ходе предварительного расследования, надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до 2017 года он состоял в должности заместителя главного инженера адрес по эксплуатаци; в рамках реализации проекта «Реконструкция и развитие адрес. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением» на основании заключенного в 2012 году между ФГУП «АГАа» и ООО «ТСМ» договора подряда на территории адрес был построен объект адрес; в связи с поступившим от ФГУП «АГА (а)» обращением о принятии в эксплуатацию завершенной строительством адрес, по поручению руководства аэропорта, службой теплотехнического и санитарно-технического обеспечения 20.03.2015 года был проведен осмотр указанной площадки в целях исследования ее фактического состояния; в ходе проведенного осмотра адрес были выявлены следующие несоответствия и дефекты: в подземном сооружении в технологической камере отсутствует вентиляция и обогрев, в результате чего образуется конденсат на стенах камеры и оборудовании, при отрицательных температурах оборудование покрыто толстым слоем инея; показания об объемах поступающей жидкости и уровне заполнения трубопроводов можно снять, только спустившись в камеру; проектным решением ФГУП ГПИ и НИИ «Аэропроект», согласованным и переданным в производство заказчиком (ФГБУ «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») для измерения концентрации этиленгликоля в стоках принят промышленный рефрактометр ПР-3; согласно предоставленному Руководству по эксплуатации рефрактометр ПР-3 применяется в промышленных технологических процессах для непрерывного измерения массовой концентрации водных растворов, прибор калибруется по стандартным образцам показателей преломления жидкостей или по растворам сахарозы, на заказ выполняется калибровка по другим растворам; при условии применения указанного прибора для измерения этиленгликоля необходима калибровка по растворам этиленгликоля, но не была предъявлена калибровка по растворам этиленгликоля, в результате чего показания прибора не соответствовали фактической концентрации этиленгликоля и, как следствие, переключение запорной арматуры в распределительной камере не соответствовало предусмотренному проектом технологическому процессу контроля концентрации и распределения стоков, содержащих свыше 5% этиленгликоля, для накопления и утилизации; согласно указанному Руководству по эксплуатации условия эксплуатации рефрактометра ПР-3: диапазон температуры окружающей среды 0 – 50 ̊С, диапазон относительной влажности 30 – 90%; согласно проекту, рефрактометр установлен в неотапливаемой и невентилируемой камере, где не соблюдаются условия для эксплуатации прибора (содержание в чистом и сухом состоянии); по правилам установки прибора: рабочая поверхность призмы рефрактометра должна постоянно находиться в жидкости, периодические осушения поверхности призмы прибора при колебании уровня стоков могут привести к появлению на ней плохо растворимого осадка, что является причиной неисправности прибора; рефрактометр следует устанавливать в местах, где существует постоянное движение жидкости, чтобы она омывала рабочую поверхность призмы (в условиях системы поверхностного водостока при отсутствии осадков и обработки ПОЖ подводящий коллектор может быть сухим); место установки должно обеспечивать удобный доступ к рефрактометру; таким образом, установленный рефрактометр ПР-3 не откалиброван по растворам этиленгликоля, установлен не в соответствии с Руководством по эксплуатации и не может эксплуатироваться в водосточно-дренажной сети; расходомером «Взлет-ЭМ» определяется только мгновенный расход; снятие показаний прибора по объему перекачиваемой в автоцистерну жидкости не предусмотрено, а объем стоков является основным показателем затрат аэропорта на утилизацию стоков, содержащих этиленгликоль; пуско-наладочные работы включают в себя составление технологической карты производственного процесса (регламента обслуживания и ремонта) оборудования и приборов адрес, где указываются порядок и сроки обслуживания оборудования, настроечные коэффициенты приборов; согласно информации ФГУП ГПИ и НИИ «Аэропроект» выполнен нижний уровень автоматизации адрес, программирование контролера и рабочего места оператора не входило в объем заказа, поэтому для обеспечения вывода значения объема стоков от расходомеров Взлет-РСЛ и Взлет–ЭМ необходимо дополнительно включить интегрирование в программное обеспечение рабочего места оператора адрес; практически сразу же ОАО адрес обратилось в адрес федерального заказчика-застройщика, а именно- в ФГУП «АГА (а)», с жалобами на данные замечания и просьбой об их устранении, данные неустраненные замечания делают невозможным эксплуатацию ПОЖ-4 и влияют на экологическую безопасность, а также экономические затраты на утилизацию стоков ПОЖ адрес; в связи с этим для работоспособности системы ПОЖ-4 и достижения нормативных требований по природоохранному законодательству требуется перемонтаж оборудования ПОЖ-4, а также необходимо выполнить строительно-монтажные работы по герметизации камер, произвести пуско-наладочные работы, в связи с этим Аэропорт не может принять в эксплуатацию данную адрес ввиду ее неработоспособности; в испытаниях, в которых он (фио) принимал участие, система в целом не испытывалась, потому что было лето, и самолеты в указанный период времени не подлежат обливу; в ходе испытаний рефлектометр поднимался наверх, был установлен в ведро, где он сработал, что было отражено в акте, но вся система не запускалась;

- показаниями свидетеля фио данными в ходе судебного заседания, данными в ходе предварительного расследования, надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности начальника отдела по правовому сопровождению имущественных отношений адрес; на территории аэропорта были построены «Очистные сооружения поверхностных стоков (выпуск 4)» и «Площадка для обработки противообледенительной жидкостью (ПОЖ-4)», которые находятся в неработоспособном состоянии, в связи с чем не могут использоваться адрес, что установлено актом проверки Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 21.06.2017 года, актами проверок Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 20.08.2018 года, 08.06.2018 года, 18.01.2017 года, Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 27.11.2017 года, представлениями, вынесенными в адрес адрес прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 04.04.2018 года и 18.05.2018 года, вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 года, 10.09.2018 года, 11.10.2018 года; указанные обстоятельства повлекли применение к адрес штрафных санкций за нарушение экологического законодательства контролирующими и надзорными органами; доказательствами того, что указанные объекты не функционируют, являются многочисленные решения Головинского районного суда г. Москвы, где, в числе прочего, рассматривались дела по иску ФГУП «АГА (а)» с требованием о возложении обязанности обеспечить очистку сточных вод по установленным нормативам, в результате данного процесса был сделан вывод о том, что объекты есть, но не функционируют, они находятся в ведении ФГУП «АГА (а)», соответственно, на последних лежит обязанность обеспечить очистку сбрасываемых сточных вод до установленных нормативов; также ФГУП «АГА (а)» выходило с иском к Аэропорту о понуждении принятия объекта водосточной дренажной сети, так как аэропорт отказывался принимать её в аренду, поскольку она неработоспособна; решением суда в удовлетворении иска ФГУП «АГА (а)» было отказано и указано, что объект «дренажная водосточная система» не функционирует, и представляет собой единый технологический комплекс, включая очистные сооружения, она является нефункционирующей, разрешительная документация не оформлена; ФГУП «АГА (а)» также обращалось к адрес с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами ПОЖ-4, в удовлетворении требований было отказано, потому что адрес не использовал ПОЖ-4; при взятии контролирующим органом проб на выходе очистных сооружений было установлено, что они не соответствуют нормам;

- показаниями свидетеля ...фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности главного инженера технической дирекции адрес; объект ПОЖ-4 должны были ввести в эксплуатацию в 2013 году, заказчиком было ФГУП «АГА (а)», которое также осуществляло технический надзор, генеральным подрядчиком была ООО «...»; очистные сооружения были на субподряде; потенциальным эксплуататором объектов должен был стать адрес; когда поступило сообщение о готовности объектов, проводились 72 часовые испытания, которые до конца провести не удалось, так как были замечания к работе оборудования, о чем в адрес ФГУП «АГА (а) службой ТИСТО направлялись письма; основное замечание касалось того, что очистные сооружения идут на выпуск, который попадал в речку, параметры очистки сточных вод должны были соответствовать требованиям, предъявляемым для рыбохозяйственной деятельности, но качество очищенной воды не соответствовало данным параметрам; на данный момент остатки жидкости собираются пылесосом для сборки компании «UTG»; разработка ПОЖ-4 велась одновременно с очистными сооружениями, если бы ввелась эксплуатация ПОЖ-4, то остатки жидкости ПОЖ собирались бы в емкости и утилизировались; любой объект должен работать в соответствии с его предназначением, и в данном случае очистные сооружения должны очищать сточные воды; ПОЖ-4 должна в автоматическом режиме регулировать процесс и потоки остатков ПОЖ, и если менее 5%, то это идет на очистные сооружения, а если более 5% - рефрактометром проводится регулировка и жидкость направляется в емкости для утилизации;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инженера-наладчика группы по обслуживанию очистных сооружений службы ТиСТО адрес; он (фио) принимал участие в испытании очистных сооружений в 2018 году совместно с сотрудниками ФГУП «АГА (а)»; запускалась система, горели лампочки, брались трижды пробы воды на выходе, отдавались в независимую лабораторию; брали образцы проб до начала очистных сооружений и на выходе, составлялся акт отбора проб, их отправляли в лабораторию; результаты лабораторных исследований были неудовлетворительные, показатели были слишком завышены, был повышенный шум насоса, плохое качество монтажа, были нарушения в электрической части, на заслонке дефлектора была течь и вода текла прямо на электропровода –было составлено замечаний на 27 листов, в связи с чем очистные сооружения не были приняты в эксплуатацию, результаты докладывались руководству аэропорта; по документам он (фио) знает, что проводились пуско-наладочные работы очистных сооружений до 2018 года; к объектам подсоединена теплосеть, но она не функционирует и опечатана, очистные сооружения не отапливаются; адрес также построена, но она не работает, там не смогли наладить систему автоматизации; площадка должна была работать в автоматическом режиме, у операторов должен был стоять монитор, на котором отображалась информация, рефлектометр должен был выдавать команду, когда концентрация этиленгликоля превышает норму, данная жидкость должна была сбрасываться в аккумулирующий резервуар, а если не превышает определённую норму, то сбрасывается в водосточно-дренажную сеть;

- показаниями свидетеля ...фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работал старшим государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, в его обязанности входило осуществление государственного строительного надзора за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, осуществление плановых и внеплановых выездных проверок на объекты капитального строительства, составление заключений по результатам этих выездов; между ФГУП «АГА (а)» и ООО «ТСМ» был заключен договор строительного подряда; сотрудники Ростехнадзора осуществляли плановые выезды на объекты Очистные сооружения поверхностных сточных вод и адрес реконструкции строительства, в ходе которых выявлялись недостатки, которые фиксировались в акте, велась административная работа в отношении нарушителей; контроль осуществлялся путем сопоставления проектной документации и реально выполненных работ; при каждой последующей проверке учитывались предыдущие акты, недостатки устранялись физически или документально; были выявлены недостатки по качеству работ, которые были отражены в акте; фактически объекты были построены, но по итогам проверки были замечания, были внесены изменения в корректировку, объект был признан построенным, было выдано заключение о соответствии; если подписывался акт, значит недостатки были устранены; он (фио) не выходил на место для проверки устранённых недостатков, а подписывал акт на основании представленных фотографий; он (фио) не помнит, подписывал он акты от 27.03.2015 года и 05.06.2012 года, с выходом на место или нет; скрытые работы принимались на основании документов представленных заказчиком, без осмотра;

- показаниями свидетеля ...фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает главным инспектором в межрегиональном управлении Ростехнадзора; между ФГУП «АГА» и ООО «ТСМ» был заключен договор по реконструкции и развитию адрес; в ходе надзора выявлялись множественные замечания, были привлечения к административной ответственности, проводились работы по устранению нарушений; когда проводилась итоговая проверка, было выявлено множество нарушений, в частности отклонение от проекта; потом заказчик в соответствии с действующим законодательством откорректировал проектную документацию и привел ее в соответствие с построенным объектом; проекте также участвовал фио, инспекторы смежных отделов, от ФГУП «АГА (а)» был фио, который также неоднократно привлекался к административной ответственности; по объектам Очистные сооружения и адрес были отклонения от проекта и незавершенные работы; по итогам проверок составлялись акты, выдавались предписания, нарушения устранялись; затем была проверка исполнения предписаний, в рамках исполнения предписаний часть вопросов снималась физическим устранением нарушений, по ним осуществлялся визуальный осмотр, другая часть снималась корректировкой проектной документации; по объекту Очистные сооружения был вопрос по планировке помещений, по объекту ПОЖ-4 было отклонение от проекта; сотрудники Ростехнадзора не участвуют в испытаниях, это не входит в их должностные обязанности; данные объекты были построены, по итогам было выдано заключение, что объект соответствует проектной документации; качество работ проверялось на основании визуального осмотра, проверки исполнительной документации, актов скрытых работ, паспорта и сертификата оборудования; акты скрытых работ составлялись представителями заказчика и иных лиц, которые принимали участие при выполнении работ, сотрудники Ростехнадзора не принимают участие при составлении данных актов, оснований не доверять им не имелось;

- показаниями свидетеля ...фио, данными в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года он работал в должности начальника отдела планирования и реализации программ развития Управления аэропортовой деятельности Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация); в его должностные обязанности входило планирование, реконструкция и строительство объектов воздушного транспорта, участие в разработке программ развития предложений по включению объектов в федеральную адресную инвестиционную программу, рассмотрение заданий на проектирование и подготовка их к утверждению; между ФГУП «АГА (а)» и ООО «ТСМ» были заключены договора строительного подряда № 4/11 от 04.05.2011 года и № 59/12 от 17.09.2012 года на проведение работ в части разработки рабочей документации, а также строительных, монтажных и других работ на объекте «Реконструкция и развитие адрес. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением»; указанные договоры предусматривали проведение объема работ в том числе по объектам строительства (реконструкции) «Очистные сооружения поверхностных сточных вод, выпуск № 4» и «Площадка противообледенительной обработки воздушных судов противообледенительной жидкостью № 4» в адрес; приказом № 420 от 29.09.2015 года он (фио) был включен в состав приемочной комиссии, назначенной ФГУП «АГА (а)», которая в составе с ФИО2, фио, ФИО1, фио и фио пришла к выводу, что предъявленный к приемке объект «Реконструкция и развитие адрес. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением», этап 5.2 выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, и вводится в действие; данный акт был подписан им (фио) на своем рабочем месте, для подписания ему акт доставил ведущий специалист группы управления проектами Управления капитального строительства ФГУП «АГА(а)» ФИО1; когда ФИО1 привез ему (фио) данный акт, он был подписан всеми членами комиссии, кроме него (...фио); ни 05.10.2015 года, ни в иные дни, он (фио) в составе комиссии на объект не выходил; он (фио) неоднократно участвовал в рабочих совещаниях и посещал данный объект на этапе строительства и знал, что работы по объекту ведутся, однако их объем и качество ему (фио) не были известны, так как контроль должны были осуществлять представители ФГУП «АГА (а)» и ООО «ТСМ», а также представители строительного контроля заказчика или подрядчика; ему (фио) было известно, что по данному объекту заключение о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на момент подписания акта КС-14 уже было получено, в связи с чем сомневаться, что объект выполнен не по проекту и с какими-либо нарушениями, у него (...фио) не было оснований; ознакомившись в ходе предварительного расследования с протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2019 года, согласно которому в международном адрес осмотрена площадка по обработке воздушных судов протевообледенительной жидкостью № 4, свидетель пояснил, что часть нарушений, указанных в «Акте проверки № 69-Г/3.3-27/И-04 при строительстве объекта капитального строительства от 31.10.2014», выданном сотрудниками МТУ Ростехнадзора, до настоящего времени не устранена, однако заключение о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по данному объекту получено; ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2019, согласно которому в международном адрес осмотрены локальные очистные сооружения поверхностных сточных вод (выпуск 4), свидетель пояснил, что часть нарушений указанных в «Акте проверки № 10-Г/3.3-27/И-04 при строительстве объекта капитального строительства от 16.02.2015», выданном сотрудниками МТУ Ростехнадзора до настоящего времени не устранена, что препятствовало выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по данному объекту не могло быть получено; сначала подписывается КС-11, а затем заключение по построенному объекту; КС-14 необязательный документ с 2013 года, он является основанием для зачисления построенных объектов в основные фонды и основные средства предприятия ФГУП «АГА»;

- показаниями свидетеля ...фио, данными в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ноября 2008 года по июль 2017 года он работал в должности заместителя руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), в его должностные обязанности входило курирование Федеральных целевых программ, курирование управления экономики и программ развития, управления финансов, управления аэропортовой деятельности Росавиации; между ФГУП «АГА(а)» (Заказчик) и ООО «ТСМ» (Подрядчик) были заключены договора строительного подряда № 4/11 от 04.05.2011 и № 59/12 от 17.09.2012 на проведение работ в части разработки рабочей документации, а также строительных, монтажных и других работ на объекте «Реконструкция и развитие адрес. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением»; указанные договоры предусматривали проведение объема работ в том числе по объектам строительства (реконструкции) «Очистные сооружения поверхностных сточных вод, выпуск № 4» и «Площадка противообледенительной обработки воздушных судов противообледенительной жидкостью № 4» в адрес; объем и качество выполненных работ должны были контролировать представители ФГУП «АГА(а)» и ООО «ТСМ», а также представители строительного контроля заказчика или подрядчика и сотрудники Ростехнадзора; ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2019 года, свидетель пояснил, что часть нарушений, указанных в «Акте проверки № 69-Г/3.3-27/И-04 при строительстве объекта капитального строительства от 31.10.2014» выданном сотрудниками МТУ Ростехнадзора, установленные в ходе осмотр ПОЖ, до настоящего времени не устранена, однако заключение о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по данному объекту получено; он (фио) также показал, что без устранения нарушений, указанных в «Акте проверки № 69-Г/3.3-27/И-04 при строительстве объекта капитального строительства от 31.10.2014», выданном сотрудниками МТУ Ростехнадзора, заключение о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по данному объекту не могло быть получено; ознакомившись в ходе предварительного расследования с протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2019 года, согласно которому в международном адрес осмотрены локальные очистные сооружения поверхностных сточных вод (выпуск 4), свидетель пояснил, что часть нарушений, указанных в «Акте проверки № 10-Г/3.3-27/И-04 при строительстве объекта капитального строительства от 16.02.2015», выданном сотрудниками МТУ Ростехнадзора, до настоящего времени не устранена, однако заключение о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по данному объекту не могло быть получено, он (фио) показал, что без устранения нарушений указанных в «Акте проверки № 10-Г/3.3-27/И-04 при строительстве объекта капитального строительства от 16.02.2015», выданном сотрудниками МТУ Ростехнадзора, заключение о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по данному объекту не могло быть получено; в случае если данные нарушения, затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и были устранены путем корректировки (изменения) проектной документации, то данная откорректированная проектная документация в обязательном порядке должна была быть направлена на повторное прохождение главгосэкспертизы.

А так же виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: - протоколами осмотров места происшествия, в том числе объектов «Очистные сооружения поверхностных сточных вод, выпуск № 4» и «Площадка противообледенительной обработки воздушных судов противообледенительной жидкостью № 4» в адрес; - протоколами обысков, согласно которым в ФГУП «АГА (а)» обнаружены и изъяты: проектная, рабочая, сметная документация по объектам «Площадка для обработки противообледенительной жидкостью (ПОЖ-4)» и «Очистные сооружения поверхностных сточных вод (выпуск 4)»; оригиналы актов формы КС-2 и КС-3 по договорам между ФГУП «АГА (а)» и ООО «ТСМ» № 4/11 от 04.05.2011 и № 59/12 от 17.09.2012; оригиналы актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по объекту «Реконструкция и развитие адрес. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением» (форма КС-14) по этапам 4.3, 5.2, 5.3 и другая документация; - копиями договоров строительного подряда; заключениями Ростехнадзора; - разрешениями на ввод объектов Очистные сооружения поверхностных сточных вод, выпуск № 4» и «Площадка противообледенительной обработки воздушных судов противообледенительной жидкостью № 4» в эксплуатацию; - протоколом обыска, проведенного в ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», в ходе которого обнаружены и изъяты: рабочая документация на объект «Реконструкция и развитие адрес. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением» очистные сооружения поверхностных сточных вод. Выпуск № 4», документы о выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам адрес, в том числе по объектам «Площадка для обработки противообледенительной жидкостью (ПОЖ-4)» и «Очистные сооружения поверхностных сточных вод (выпуск 4)»; - протоколом обыска в помещении ООО «...», согласно которому обнаружены и изъяты: оригиналы актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору подряда № 59/12 от 17.09.2012 и по договору подряда № 4/11 от 04.05.2011, заключенным между ФГУП «АГА (а)» и ООО «ТСМ»; - заключениями строительно-технической судебной экспертизы от 01.11.2018 года, дополнительной строительно-технической судебной экспертизы от 04.10.2019 года, финансово-экономической судебной экспертизы от 23.03.2020 года, выводы которых подробно приведены судом в приговоре; -замечаниями, справками, письмами, протоколами совещаний, свидетельствующими о том, что адрес сигнализировало об имеющихся недостатках на объектах «Площадка для обработки противообледенительной жидкостью (ПОЖ-4)» и «Очистные сооружения поверхностных стоков (выпуск 4)», согласно которым указанные объекты в эксплуатацию не были приняты и не эксплуатировались адрес; - решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017, 04.09.2017, которым указано на необходимость возложения на ФГУП «АГА (а)», владеющего неработоспособными объектами «Очистные сооружения поверхностных стоков (выпуск 4)» и «Площадка для обработки противообледенительной жидкостью (ПОЖ-4)» на праве хозяйственного ведения, дополнительных обязательств, не предусмотренных договорами строительного подряда, по оформлению разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект, разрешения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных и дренажных вод, а также по обеспечению очистки и обезвреживания сбрасываемых сточных и дренажных вод в водный объект; - решениями Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2018, 31.10.2016, 11.10.2018, постановлениями по делам об административных правонарушениях, согласно которым АО адрес неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства и сброса неочищенных поверхностных сточных вод в водный объект, за нарушение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которыми подтверждаются факты осуществления хозяйственной деятельности адрес, в том числе по обработке противообледенительной жидкостью воздушных судов и сбросу сточных вод, в условиях неработоспособности объектов «Очистные сооружения поверхностных стоков (выпуск 4)» и «Площадка для обработки противообледенительной жидкостью (ПОЖ-4)»; - актами проверки Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 08.06.2018, которыми подтверждаются факты осуществления хозяйственной деятельности адрес, в том числе по обработке противообледенительной жидкостью воздушных судов и сбросу сточных вод, в условиях неработоспособности объектов «Очистные сооружения поверхностных стоков (выпуск 4)» и «Площадка для обработки противообледенительной жидкостью (ПОЖ-4)»; - приказом начальника управления по административной работе и обслуживанию инфраструктуры ФГУП «АГА (а)» фио от 26.02.2014 № 04-05/127, в соответствии с которым на должность руководителя проекта группы управления проектами управления капитального строительства ФГУП «АГА (а)» с 26.02.2014 назначен ФИО2; - должностной инструкцией, утвержденной 14.02.2014 генеральным директором ФГУП «АГА (а)» фио, согласно которой ФИО2 относился к категории руководителей (п. 1.3), был обязан осуществлять: координацию деятельности организаций-участников строительства объектов в процессе реализации проекта (п. 2.2.1), контроль за исполнением должностных обязанностей помощниками руководителя проекта и специалистами, участвующими в реализации проектов по закрепленным приказом по Предприятию за работником объектам (п. 2.2.2), организацию своевременной приемки выполненных на объекте объемов работ, соблюдение порядка оформления актов приемки работ по закрепленным приказом Предприятия за работников объектам в соответствии с выданной Предприятием работнику доверенностью (п. 2.3.1), приемку строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах капитального строительства в соответствии с действующими Регламентами на Предприятии и доверенностью на момент приемки (п. 2.3.4), проведение рабочих, приемочных комиссий по заключенным строительством объектам (п. 2.3.7), получение заключений органов Ростехнадзора о соответствии построенного объекта проектной документации и действующим нормативным документам (п. 2.3.8), подготовку пакета документов для получения разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (п. 2.3.9); - трудовым договором № 03.01-18/789 от 02.10.2012, заключенным между ФГУП «АГА (а)» и ФИО2 по условиям которого последний принят на работу в Управление по строительству (реконструкции) объектов Московского авиационного узла на должность руководителя проекта, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, содержание которых изложено в должностной инструкции (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью трудового договор, а также приказы и распоряжения генерального директора предприятия, где имеется подпись ФИО2 о получении должностной инструкции; - приказом начальника управления по административной работе и обслуживанию инфраструктуры ФГУП «АГА (а)» фио от 16.11.2012 № 03.01-14/385, согласно которому на должность ведущего специалиста проекта Управления по строительству и реконструкции объектов Московского авиационного узла ФГУП «АГА (а)» с 16.11.2012 назначен ФИО1, согласно приказу № 04-05/126 от 26.02.2014 с указанной даты переведен на должность ведущего специалиста Управления капитального строительства, группы управления проектами, согласно приказу 07.01-10/98 от 16.02.2017 ФИО1 переведен на должность главного специалиста; - трудовым договором № 03.01-18/18 от 06.02.2012, заключенного между ФГУП «АГА (а)» и ФИО1 по условиям которого последний принят на работу в Управление заказчика-застройщика на должность ведущего специалиста проекта, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, содержание которых изложено в должностной инструкции прилагаемой к данному договору, а также приказы и распоряжения генерального директора предприятия, где имеется подпись ФИО1 о получении должностной инструкции; - должностной инструкцией, утвержденной 14.02.2015 генеральным директором ФГУП «АГА (а)» фио, согласно которой ФИО1 обязан: непосредственно обеспечивать на объектах, закрепленных за ним приказом по Предприятию: необходимый уровень технической и организационной подготовки строительства объектов обеспечение проведения авторского надзора, строительного, геодезического и лабораторного контроля (п. 2.1.1), соответствие выполняемых работ действующим договорам строительного подряда, стандартам, техническим условиям и требованиям технических регламентов, а также их надежность и долговечность (п. 2.1.3), организацию мероприятий по приемке законченных строительством объектов и вводу их в эксплуатацию (п. 2.1.5); осуществлять: контроль за соблюдением подрядной организацией графика выполнения работ по договорам строительного подряда, поставки оборудования и материалов (п. 2.2.5); организовывать: приемку строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах капитального строительства в соответствии с действующим Регламентами в Предприятии и Доверенностью на момент приемки (п. 2.3.4), контроль работы авторского надзора проектных организаций, строительного и геодезического контроля, испытательных лабораторий на объектах капитального строительства (п. 2.3.6), проведение рабочих, приемочных комиссий по законченным строительством объектам (п. 2.3.7); вправе останавливать работы при выявлении дефектов, создающих угрозу возникновения аварийной ситуации (п. 3.1), действовать от имени Предприятия и представлять интересы Предприятия во взаимоотношении с другими организациями и органами государственной власти по вопросам, входящим в его функциональные обязанности; - приказом и.о. генерального директора ФГУП «АГА (а)» фио от 25.01.2013 № 21, согласно которому ФИО1 закреплен за объектом капитального строительства «Реконструкция и развитие адрес. Аэродром, средства посадки, радионавигация и управление воздушным движением» в качестве уполномоченного помощника; - приказом врио генерального директора ФГУП «АГА (а)» фио от 28.01.2015 № 014, согласно которому ФИО2 закреплен за объектом капитального строительства «Реконструкция и развитие адрес. Аэродром, средства посадки, радионавигация и управление воздушным движением» в качестве уполномоченного представителя (руководителя проекта), ФИО1 в качестве уполномоченного помощника (гл. специалиста, специалиста проекта, помощника руководителя проекта); - приказом генерального директора ФГУП «АГА (а)» фио от 14.07.2015 № 276, в соответствии с которым назначена приемочная комиссия для приемки законченного строительством объекта «Реконструкция и развитие адрес. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением» по этапу 5.3, относящемуся, в том числе, к строительно-монтажным работам по объекту «Очистные сооружения поверхностных стоков (выпуск 4)», в соответствии с которым председателем комиссии назначен ФИО2, а членами комиссий – представителями ФГУП «АГА (а)» как заказчика-застройщика назначены ...фио и ФИО1, приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ;- приказом генерального директора ФГУП «АГА (а)» фио от 29.09.2015 № 420, в соответствии с которым назначена приемочная комиссия для приемки законченного строительством объекта «Реконструкция и развитие адрес. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением» по этапам 4.3 и 5.2, относящимся к строительно-монтажным работам по объектам «Очистные сооружения поверхностных стоков (выпуск 4)» и «Площадка для обработки противообледенительной жидкостью (ПОЖ-4)», в соответствии с которым председателем комиссий назначен ФИО2, а членами комиссий – представителями ФГУП «АГА (а)» как заказчика-застройщика назначены ...фио и ФИО1, приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; - копиями доверенностей, в том числе от 11.02.2015, 15.07.2017, 15.10.2015, согласно которым ФИО2 уполномочен быть полномочным представителем ФГУП «АГА (а)» во всех государственных органах Российской Федерации и иных организациях по вопросу осуществления предприятием функций Заказчика – застройщика по объектам «Реконструкция и развитие адрес. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением, адрес» для чего осуществлять контроль за выполнением работ на объекте в рамках заключенных договоров между Предприятием и подрядными организациями, организациями осуществляющими авторский надзор и строительный контроль; приостанавливать в установленном порядке производство работ при отступлении их от Рабочего проекта, строительных норм и правил, технических и договорный условий; организовывать процесс сдачи – приемки работ по договорам; контролировать соответствие объемов и номенклатуры предъявляемых к оплате строительно-монтажных работ (поставляемого оборудования) фактически выполненным строительно – монтажным работам (поставляемому оборудованию); подписывать от имени Предприятия документы, подтверждающие исполнение обязательств по заключенным сделкам, в том числе: акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приемки-передачи оборудования, проектной и/или рабочей документации; иные акты в рамках выполнения обязательств по заключенным сделкам; - копиями доверенностей, в том числе от 19.06.2015, 19.10.2012, согласно которым ФИО1 уполномочен представлять интересы ФГУП «АГА (а)» в Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в Министерстве регионального развития, в Комитете государственного строительного надзора, по объекту «Реконструкция и развитие адрес. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением, адрес» для чего в числе прочего осуществлять: участвовать в проверках объектов строительства и реконструкции; знакомиться, подписывать и получать акты по результатам проверок, Предписания об устранении выявленных нарушений, получать заключения; получать разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также другими письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания ФИО1 и ФИО2 об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого им преступления и иные представленные стороной защиты доказательства. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего фио, свидетелей ...фио, ...фио, фио, ...фио, фио, фио, ...фио, фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, фио, ...фио, фио, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствам; причин для оговора ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо искажений показаний свидетелей в приговоре судом допущено не были. Отсутствуют в показаниях свидетелей и существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение виновность осужденных и правильность квалификации их действий. При этом суд привел в приговоре показания свидетелей в той части, в которой они имеют отношение к рассматриваемым событиям и, по мнению суда первой инстанции, подтверждают имеющие значение для дела обстоятельства.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую ФИО1 и ФИО2 в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается доказательствами, представленными обвинением, достоверность которых сомнения не вызывает в связи с тем, что приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, полученными в установленном законом порядке и позволяющими однозначно утверждать, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, а также тяжкие последствия.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом суд, вопреки утверждениям стороны защиты, обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку указанные заключения экспертов выполнены надлежащими должностными лицами, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности и соответствующие познания в области проводимых экспертиз, на основании постановления следователя, содержание и результаты которых соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, основания и мотивы, по которым был сделан соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз, указанные выводы надлежаще мотивированы, содержат ответы на все поставленные вопросы, научно обоснованы, сделаны с исследованием представленных материалов, непосредственным исследованием объектов, и обоснованно положены судом в основу приговора в качестве допустимых доказательств. Вопреки утверждениям стороны защиты, эксперты, проводившие указанные экспертизы, обладали необходимым для проведения подобных экспертиз образованием и познаниями, доводы защиты об отсутствии соответствующих познаний носят исключительно предположительный характер. Не может судебная коллегия согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что выводы экспертов носят противоречивый характер, выводы экспертных заключений являются ясными и полными, носят категорический характер и не являются противоречивыми. За рамки своих полномочий в ходе ответов на поставленные им вопросы эксперты не выходили.

Объективных доказательств того, что оплата экспертиз производилась заинтересованным лицом - адрес, о чем утверждают авторы жалоб, суду представлено не было. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что перед началом производства экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При этом согласно показаний генерального директора фио «Центр экспертно-аналитических исследований «Лаборатория Богатикова» фио экспертиза по делу проведена бесплатно. При этом из показаний указанного лица следует, что постановление следователя о проведении экспертизы поступило в Учреждение 01 декабря 2017 года, проведение экспертизы было поручено эксперту фио, в последующем 18 января 2018 года следователем были представлены материалы уголовного дела принимая во внимание их большой объем. При таких обстоятельствах доводы стороны о том, что проведено экспертизы было начато ранее обращения следователя в соответствующее экспертное учреждение являются несостоятельными.

Представленные экспертам для производства экспертиз данные и материалы явились достаточными для получения объективных заключений экспертов. Оснований считать, что экспертами не в полном объеме были изучены представленные следователем документы, что могло повлиять на выводы экспертов, не имеется.

Суд обоснованно признал, что сам по себе факт ознакомления обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз после начала их проведения, основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не является, поскольку сторона защиты не была лишена возможности ставить перед экспертом дополнительные вопросы, при наличии предусмотренных законом оснований ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

Судом обоснованно отвергнуты и не приняты в качестве доказательств заключение специалиста Поволжского отделения Российской академии транспорта фио от 05.06.2019 года, отчет (заключение) «Результаты обследования объектов «Светосигнальное оборудования ИВПП-1» (ССО), «Площадка обработки противообледенительной жидкостью» (ПОЖ-4), «Очистные сооружения выпуск № 4» (ОС выпуск 4) аэродрома Внуково», подготовленный адрес «Аэротехнический центр» по заказу ФГУП «АГА (а)», поскольку они получены непроцессуальным путем, с нарушением порядка участия специалистов в уголовном судопроизводстве, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, кроме того, специалистом фио в его заключении фактически дана рецензия на заключение эксперта, что не входит в компетенцию указанного лица, поскольку проверка и оценка доказательств являются прерогативой суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом представленным ему доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с оценкой судом их совокупности с точки зрения достаточности для принятия правильного решения по делу.

Так как рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в том, что являясь должностными лицами, они использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, а также тяжкие последствия, не соглашаясь с доводами авторов апелляционных жалоб о необъективном подходе суда к оценке исследованных доказательств, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и о нарушении судом принципа презумпции невиновности при постановлении в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2, а также доводам стороны защиты об отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку до момента подписания КС-14 были проведены необходимые строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и испытания, на объекты было поставлено оборудование, которое было принято представителем адрес, получены заключения Ростехнадзора о соответствии построенных объектов всем нормам и правилам, суд обоснованно отнесся к ним относится к ним критически, признав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки утверждениям защиты о том, что подписание ФИО1 и ФИО2 акта КС-14 не влекло за собой никаких юридических последствий, поскольку подписание акта КС-14 на является обязательным, суд пришел к обоснованному выводу, что это не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, поскольку подписание КС-14 было определено на основании соглашения сторон, что следует из договоров подряда (п. 24.7 Договора), и использование данной унифицированной формы первичной учетной документации, положениями действующего законодательства не запрещено. Данная форма первичной отчетной документации, как верно указано адвокатами, в 2013 году утратила лишь свой статус обязательного документа, что не исключает возможность ее использования по согласованию сторон, соглашение на подписание акта КС-14 между сторонами было оговорено.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленную стороной защиты копию акта приемки законченного строительного объекта по форме КС-11 по этапу 4.3, поскольку она не отвечает критериям допустимости, является лишь копий якобы существовавшего документа, оригинал которого согласно протоколам обысков как в ФГУП «АГА (а)», так и в ООО ТСМ» не изымался, и в последующем не осматривался, что опровергает доводы защиты о том, что по этапам 4.3 и 5.2 подписывались акты по форме КС-11, поскольку в ходе предварительного расследования у указанных юридических лиц изымались оригиналы актов КС-11 по иным этапам работ, кроме того, представленная защитой копия КС-11 не содержит дату составления акта, в отличие от актов, изъятых в ходе обысков, осмотренных и признанных в качестве вещественных доказательств.

В ходе судебного разбирательства исходя из анализа собранных стороной обвинения доказательств, судом достоверно установлено, что именно акт КС-14 являлся тем документом, который фиксировал факт приемки законченного строительного объекта приемной комиссией, именно он являлся также основанием для ввода законченного строительного объекта в эксплуатацию и зачисления зданий и сооружений в состав основным фондов государственной собственности, что было прописано в заключенных договорах строительного подряда. С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что подписанные осужденными акты по форме КС-14 не имели правового значения для решения вопроса о принятии объектов строительства и ввода их в эксплуатацию, являются несостоятельными и безусловно опровергаются вышеприведенными фактами.

Что касается утверждений авторов жалоб и осужденного ФИО1 о том, что ФИО1 не может являться субъектом данного преступления, то судебная коллегия также их отвергает, поскольку ФИО1, как и ФИО2 был включен в состав приемочной комиссии, наделен организационно-распорядительными функциями по окончательной приемке указанных строительных объектов и подписанию актов формы КС-14; также несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что в обвинительном заключении неверно указаны его должностные обязанности, относительно занимаемой им должности на момент совершения преступления, поскольку в предъявленном осужденному обвинении отражена как занимаемая ФИО1 должность на момент инкриминируемых событий, так и приведены выдержки из должностной инструкции, которой он должен был руководствоваться при осуществлении своих полномочий.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что до подписания акта по форме КС-14 Роавиацией было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствовали сведения о невыполненных и некачественно выполненных работах на объекте, что свидетельствует о том, что все работы, в том числе строительно-монтажные, пуско-наладочные, проведены качественно и в полном объеме, а уголовное дело является фактически заказным, поскольку адрес не желает принимать соответствующие объекты в аренду, так как должны будут нести расходы по их обслуживанию, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку заключениями экспертиз достоверно установлено, что объекты строительства являются незавершенными и не функционируют, а, следовательно, не могут быть использованы по их прямому назначению независимо от волеизъявления адрес.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Оснований полагать, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительном уклоном, как о том указывают авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденных на защиту как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было. Как было указано ранее, осужденные и их адвокаты не были лишены возможности оспорить результаты судебных экспертиз, данным правом сторона защиты воспользовалась, в том числе путем обращения к специалистам.

Что касается того обстоятельства, что не все вещественные доказательства смогли быть представлены в суде первой инстанции, то судебная коллегия отмечает, что судом были предприняты меры к истребованию данных доказательств, однако, по причине их утери суду они представлены не были. При этом, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности разрешения уголовного дела по существу, и вынесения по нему итогового судебного решения. Кроме того, данные документы были осмотрены следователем в ходе предварительного следствия, после чего признаны вещественными доказательствами, существо данных доказательств отражено в соответствующих протоколах, и сторона защиты не была лишена возможности их оспорить.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 и правовой оценке их действий по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, либо вынесении в отношении них оправдательного приговора, как о том поставлен вопрос стороной защиты в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвокатов мотив совершения осужденными преступления установлен. Как следует из анализа доказательств, ФИО1 и ФИО2 действовали из иной личной заинтересованности, своими действиями они стремились создать видимость своевременного выполнения возложенных на них обязанностей по службе, задач по приемке законченных строительством объектов, принимая во внимание, что срок окончания программы был 2015 год, организации скорейшего их ввода в эксплуатацию, а также по мотивам карьеризма в целях поддержания в глазах вышестоящего руководства своего статуса, как квалифицированных и успешных сотрудников, рассчитывая на последующее поощрение своих действий, а также стремясь скрыть от вышестоящего руководства факты наличия некачественно выполненных и невыполненных работ, чем избежать неблагоприятных последствий. При этом своими действиями ФИО1 и ФИО2 существенно нарушили охраняемые законом интересы государства, что привело к фактическому неисполнению положений ФЦП «Развитие транспортной системы России (...-2015 годы)», одной из целей которой было создание транспортных условий для инновационного развития Российской Федерации, повышения качестве жизни ее граждан, обеспечения ускорения товародвижения и снижения транспортных издержек в экономике, повышения конкурентоспособности транспортной системы России, нарушению законных интересов ФГУП АГА (а) поскольку на баланс предприятия были поставлены неработоспособные объекты, что повлекло дополнительные расходы государственного унитарного предприятия и невозможность передачи объектов в последующую аренду адрес, для которого данные объекты были построены, нарушению законных интересов адрес, которое вынуждено продолжать свою деятельность по обработке противообледенительной жидкостью воздушных судов и сбору сточных вод в условиях неработоспособности объектов, что влечет к попаданию вредных веществе в водоохраняемую зону, за что юридическое лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности и подвергалось штрафным санкциям. Помимо этого, действия осужденных привели к тяжким последствиям, поскольку причинили значительный материальный ущерба Российской Федерации, так как денежные средства федерального бюджета в сумме сумма, затраченные на строительство соответствующих объектов и выделенные для исполнения положений ФЦП «Развитие транспортной системы России (...-2015 годы)» в нарушение принципов эффективности, экономности и результативности использования бюджетных средств, потрачены на строительство объектов федеральной собственности, эксплуатация которых по их назначению невозможна, при этом вышеуказанные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными подсудимыми злоупотреблением должностными полномочиями.

Иные доводы, приведенные защитой в апелляционных жалобах, судебной коллегией проверены, по своей сути они повторяют доводы, озвученные осужденными и защитниками в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в районном суде, и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из них, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а так же выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Не усматривая оснований для отмены приговора Головинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 и ФИО2 по доводам апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению в связи с допущенной в его вводной части технической ошибкой - суд ошибочно указал, что приговор постановлен 16 февраля 2021 года, тогда как из материалов дела следует, что приговор постановлен 16 февраля 2023 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, которое не влияет на его законность и обоснованность.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

уточнить, что датой вынесения приговора является 16 февраля 2023 года;

в остальном тот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи