Решение по делу № 2-1033/2025 от 26.06.2025 - о взыскании задолженности по уплате штрафов в связи с нарушением условий муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования городской округ Владимир, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Управлению транспорта и связи администрации г. Владимира о признании недействительным п. 9.6 муниципального контракта №46-06/7 от 31.01.2022 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по маршрутам №№1С и 17 регулярных перевозок муниципального образования городской округ Владимир, заключенного между Управлением транспорта и связи администрации г. Владимир и <ФИО>.

Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Управлением транспорта и связи администрации города Владимира (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем <ФИО> (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.01.2022 № 46-06/7 на выполнение работ, связанных с осуществлением

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с <ФИО> в свою пользу задолженность по уплате штрафов в сумме 556 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, <ФИО> просит признать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, <ФИО> полагает, что пункт 9.6 Контракта ставит в неравноправное положение стороны Контракта по отношению к неблагоприятным последствиям нарушения условий названных договоров и позволяют

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования - удовлетворить частично.

Дело № 2-1033/2025 КОПИЯ

УИД 0

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике судьи Устиновой А.А.,

секретарях Шумилиной А.К., Гапоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Управления транспорта и связи администрации г. Владимира к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате штрафов в связи с нарушением условий муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования городской округ Владимир, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Управлению транспорта и связи администрации г. Владимира о признании недействительным п. 9.6 муниципального контракта №46-06/7 от 31.01.2022 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по маршрутам №№1С и 17 регулярных перевозок муниципального образования городской округ Владимир, заключенного между Управлением транспорта и связи администрации г. Владимир и ФИО1,

установил:

Управлением транспорта и связи администрации города Владимира (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.01.2022 № 46-06/7 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по маршрутам № 1C и № 17 регулярных перевозок муниципального образования городской округ Владимир (далее - Контракт).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом 15 Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по результатам открытого конкурса в электронной форме, реестровый номер закупки 032800032821000856.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по маршрутам №1C и №17 регулярных перевозок муниципального образования городской округ Владимир, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту.

В силу подпункта 5 пункта 5.4. Контракта Подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к Контракту.

Согласно пункту 9.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Пунктом 9.6. Контракта установлено, что Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого составляет 2 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктом 5 пункта 5.4 Контракта.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 5.1. Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением Подрядчиком условий Контракта в соответствии с приложением №8 к Контракту, требовать от Подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта. Согласно приложению №8 к Контракту контроль может осуществляться Заказчиком, в том числе, следующими способами:

выполнением контрольных мероприятий (в том числе с использованием средств фото и видеофиксации) должностными лицами, уполномоченными Заказчиком на осуществление контроля за выполнением условий Контракта, по пути следования транспортных средств без осуществления доступа в транспортные средства;

используя данные навигационной системы спутникового мониторинга Подрядчика, полученные Заказчиком в соответствии с требованиями установленными п.7 приложения № 2 к Контракту, либо другим способом, установленным требованиями действующего законодательства.

В приложении №8 к Контракту также установлено, что факт нарушения условий настоящего Контракта, установленный Заказчиком при помощи средств навигации либо видеофиксации без участия Подрядчика, признается допустимым доказательством нарушения условий контракта со стороны Подрядчика.

Пунктом 7 приложения №2 к Контракту установлены следующие требования к бортовому оборудованию и программному обеспечению, предназначенным для взаимодействия с оператором информационной системы навигации: обеспечить постоянное нахождение бортовых терминалов спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в рабочем состоянии с момента выпуска транспортного средства на маршрут, осуществлять передачу навигационной информации в соответствии с действующим законодательством, предоставить Заказчику доступ из офиса Заказчика к навигационной системе спутникового мониторинга своего подвижного состава.

При осуществлении Заказчиком контроля за соблюдением Подрядчиком условий Контракта на основании данных навигационной системы спутникового мониторинга Подрядчика были установлены факты нарушения Подрядчиком требований подпункта 5 пункта 5.4. Контрактов (факты невыполнения Подрядчиком рейсов сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов). Соответствующие проверочные материалы были направлены ответчику.

Постановлением администрации города Владимира от 19.04.2022 № 1560 «О создании комиссии по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Владимира и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города Владимира» утверждено Положение о комиссии по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Владимира (далее соответственно - Положение, Комиссия Согласно пункту 2.5 Положения к компетенции Комиссии относится принятие решений о применении или освобождении от гражданско-правовой ответственности перевозчиков (подрядчиков) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам при установлении объективных причин неисполнения обязательств. В соответствии с Положением вопрос о применении мер гражданско-правовой ответственности к данному перевозчику за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам рассмотрен на заседания Комиссии. Комиссией приняты решения о применении мер гражданско-правовой ответственности к ИП ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Копия протокола Комиссии от 22.03.2024 №132 прилагается.

На основании указанного решения Комиссии, ИП ФИО1 был направлено требования об уплате штрафов за установленные факты нарушения условий Контракта, а именно: требование об уплате штрафов от 26.03.2024 № 46-01/463.

Заказчиком, на основании данных навигационной системы спутникового мониторинга Подрядчика, установлено 278 фактов нарушения 20.02.2024, 08.03.2024, 09.03.2024,10.03.2024 Подрядчиком сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов маршрутов № 1C и №17 (не выполнено 278 рейсов сводного расписания). Следовательно, ИП ФИО1 нарушено требование подпункта 5 пункта 5.4. Контракта (протокол Комиссии 22.03.2024 №132). Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составляет 556 000 рублей.

Расчет размера штрафа: 278 нарушений * 2 000 руб. = 556 000 руб.

Однако, в срок, установленный в данном требовании, штрафы ответчиком уплачены не были. В связи с чем, перевозчику была направлена претензия от 23.05.2024 №46-01/727, в которой было предложено погасить задолженность по указанному требованию в досудебном порядке. Однако, до настоящего времени штрафы по указанному требованию ответчиком в бюджет города не уплачены. В связи чем, у ИП ФИО1 имеется задолженность по уплате штрафов за нарушение условий муниципального контракта от 31.01.2022 № 46-06/7 в сумме 556 00 руб.

Согласно пункту 8.4 Контракта при неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке по месту нахождения Заказчика.

В связи с существенным нарушением условий Контракта со стороны Подрядчика Заказчиком 13.03.2024 принято решение №46-01/382 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (копия прилагается). Решение вступило в силу 27.03.2024 и, соответственно, Контракт расторгнут.

Однако, в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по уплате штрафов в сумме 556 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Управлению транспорта и связи администрации г. Владимира. Указал, что условия ответственности за неисполнение условий Контракта для Заказчика и Подрядчика существенно различаются.

Цена контракта составила 0,30 руб. (п. 2.1 контракта).

Разделом 9 Контракта регламентирована ответственность сторон Контракта.

Согласно пункту 9.3 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый, день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила определения размера штрафа), в виде суммы 1 000 рублей.

Согласно пункту 9.4 Контракта общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

При этом согласно положениям пунктов 9.5-9.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчикам обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты; неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренного контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п.9.5).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определяется в виде суммы и составляет:

- 1000,00 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 4,8 -1,17 пункта 5.4 Контракта;

2000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек) за каждый факт неисполнения или енадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5 7,14 - 16, 18 пункта 5.4 Контракта;

5000,00 (пять тысяч рублей 00 копеек) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 3,12,13 пункта 5.4 Контракта.

Подрядчик осуществляет оплату штрафов в течение 10 банковских дней со дня поступления претензии, выставленной Заказчиком, по реквизитам, указанным Заказчиком (п.9.6).

Сам проект контракта в силу прямого указания названного закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условий можно только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации либо на извещения о проведении электронного конкурса, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Необжалованный на стадии размещения проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим в электронном конкурсе.

В соответствии с ч.4 и 8 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнений обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (Правила №1042).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 11 Правил №1042).

В пункте 9.6 Контракта установлена ответственность Подрядчика, не предусмотренная положениями Федерального закона №44-ФЗ. Следовательно, действия Управления транспорта и связи администрации города Владимира, установившего при осуществлении конкурсных процедур иные размеры штрафа для Подрядчика нарушают части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

ФИО1 в рамках осуществления предпринимательской деятельности объективно был заинтересован в участии в закупочных процедурах и заключении договоров с таким крупным Заказчиком, как Управление транспорта и связи администрации города Владимира, однако при этом предприниматель был лишен права вносит какие-либо изменения в проект разработанного Заказчиком договора.

ФИО1 являлся субъектом малого предпринимательства (малое предприятие), данное обстоятельство также Свидетельствует о том, что в отношениях с органом местного самоуправления предприниматель выступал слабой стороной.

Участники закупочной процедуры вправе либо принять полностью предложенные Заказчиком условия договоров, либо вовсе не принимать участие в процедуре закупки.

При этом положения Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ни в коем случае не представляют заказчику возможности разрабатывать явно несправедливые и обременительные для контрагентов условия договоров.

ФИО1 заявляет о ничтожности и недопустимости применения в силу ст.169 ГК РФ пункта 9.6 Контракта от 31.01.2022, устанавливающих обязанность Подрядчика уплачивать штрафы Заказчику в суммах и по основаниям, приведенным в указанном пункте.

Муниципальный контракт №46-06/7 от 31.01.2022 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам автомобильным транспортом по маршрутам №№1С и 17 регулярных перевозок МО городской округ Владимир между Управлением транспорта и связи администрации города Владимира и ИП ФИО2 содержит положения, устанавливающие различный порядок исчисления штрафов для Заказчика (Управления транспорта и связи) и для Подрядчика (ИП ФИО1), ставя Заказчика в значительно более выгодное положение по сравнению с положением Подрядчика.

Так, общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта, однако, данное условие не применяется в отношении Подрядчика, общие суммы штрафов в отношении которого не ограничены совсем.

При таких обстоятельствах, ФИО1 полагает, что пункт 9.6 Контракта ставит в неравноправное положение стороны Контракта по отношению к неблагоприятным последствиям нарушения условий названных договоров и позволяют Заказчику извлечь необоснованное преимущество (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15 июля 2014 года № 5467/14).

Пункт 9.6 Контракта от 31.01.2022 является ничтожным в силу ст.169 ГК РФ, поскольку условия данного пункта предусматривают обременительные (фактически кабальные) для Подрядчика условия, а также предоставляют право требовать уплаты штрафов в таком размере только с Подрядчика, лишая указанного Подрядчика требовать аналогичного («симметричного») права по отношению к Заказчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать недействительным и неприменимым пункт 9.6 Муниципального контракта №46-06/7 от 31.01.2022 на выполнение работ, связанных осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по маршрутам №№1С и 17 регулярных перевозок МО городской округ Владимир, заключенного между Управлением транспорта и связи администрации города Владимира и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2025 по делу №А11-7546/2024 данное дело передано во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Владимирского областного суда от 11.12.2024 гражданское дело направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Определением от 15.01.2025 гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Владимира.

Представители истца по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам иска. Против удовлетворения встречного иска возражали. В материалы дела представлены письменные возражения на встречное исковое заявление (т.2 л.д.121-123), возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.118-124, т.2 л.д.134-136).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.78-79, 112-114).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления муниципального заказа администрации г.Владимира ФИО6 в судебном заседании полагал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статьи 14 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) могут устанавливаться обязанность подрядчика перечислять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа заказчику или оставлять ее в своем распоряжении, назначение и размеры субсидий, которые будут предоставлены подрядчику в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в целях возмещения части затрат на выполнение таких работ, порядок оплаты государственного или муниципального контракта исходя из фактически выполненного объема таких работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, по цене единицы работы, предусмотренной контрактом.

При заключении контрактов и определении их цены учитываются затраты перевозчика на выполнение работ с учетом рентабельности и его обязанности оставлять полученную им за проезд от пассажиров плату и провоз багажа в своем распоряжении.

Установлено, что Управлением транспорта и связи администрации г.Владимира и ФИО1 заключен муниципальный контракт от 31.01.2022 № 46-06/7 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по маршрутам № 1C и № 17 регулярных перевозок муниципального образования городской округ Владимир (Контракт).

При осуществлении Заказчиком контроля за соблюдением Подрядчиком условий Контракта на основании данных навигационной системы спутникового мониторинга были установлены многочисленные факты нарушений Подрядчиком требований пп. 5 п. 5.4. Контракта (не выполнение рейсов и нарушение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов).

Как указывает истец по первоначальному иску, большинство проверок проводилось управлением на основании данных о невыполнении рейсов, содержащихся в письменных обращениях граждан, в сообщениях граждан на платформу обратной связи и на телефон горячей линии управления. Невыполнение рейсов, предусмотренных сводным расписанием, отрицательно влияет на качество транспортного обслуживания жителей города Владимира, в том числе удаленных микрорайонов, значительно увеличивает время ожидания автобусов на остановочных пунктах и вызывает обоснованное недовольство жителей города.

Пунктом 9.6. Контракта установлено, что Подрядчик в течение 10 банковских дней со дня поступления претензии, выставленной Заказчиком, по реквизитам, указанным заказчиком, выплачивает Заказчику штраф, размер которого составляет:

- 1 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 4, 8-11, 17 пункта 5.4 Контракта;

- 2 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5-7, 14-16, 18 пункта 5.4 Контракта;

- 5 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 3, 12, 13 пункта 5.4 Контракта.

Постановлением администрации города Владимира от 19.04.2022 № 1560 «о создании комиссии по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Владимира и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города Владимира» утверждено Положение о комиссии по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Владимира (далее соответственно — Положение, Комиссия). В соответствии с положением вопрос о применении мер гражданско-правовой ответственности к Подрядчику за ненадлежащие исполнение обязательств по Контракту регулярно рассматривается на заседаниях Комиссии. Комиссией не однократно принимались решения о привлечении ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по Контракту.

За установленные факты нарушений условий Контракта ИП ФИО1 в 2023-2024 годах направлялись требования об уплате штрафов и претензии в рамках досудебного урегулирования, которые размещены в Единой информационной системе в сфере закупок и содержат информацию об установленных фактах нарушений условий Контракта.

Заказчиком на основании данных навигационной системы спутникового мониторинга Подрядчика установлено 278 фактов нарушения 20.02.2024, 08.03.2024, 09.03.2024,10.03.2024 Подрядчиком сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов маршрутов № 1C и №17 (не выполнено 278 рейсов сводного расписания).

Требование об уплате штрафов от 26.03.2024 № 46-01/463 ИП ФИО1 не исполнены. В связи с чем, перевозчику была направлена претензия от 23.05.2024 №46-01/727, в которой было предложено погасить задолженность по указанному требованию в досудебном порядке. Однако, до настоящего времени штрафы по указанному требованию ответчиком в бюджет города не уплачены.

Управление транспорта и связи администрации г.Владимира указывает на наличие у ФИО1 задолженности по уплате штрафов за нарушение условий муниципального контракта от 31.01.2022 № 46-06/7 в сумме 556 00 руб.

Разрешая встречные исковые требования о признании п.9.6 Контракта недействительным и неприменимым, суд руководствуется следующим.

Истец в качестве основания для признания данного пункта Контракта недействительным ссылается на положения ст.169 ГПК РФ.

Согласно ст. 169 ГПК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Довод ФИО1 о том, что пункт 9.6 Контракта в части размеров установленных штрафов и невключения требования об общей сумме начисленных штрафов являются ничтожным в силу ст.169 ГК РФ, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) «Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт...».

Пунктом 22 Информационной карты Документации об открытом конкурсе в электронной форме на «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по маршрутам №1С и №17 регулярных перевозок муниципального образования городской округ Владимир» (далее — Информационная карта) установлено, что «любой участник открытого конкурса в электронной форме, зарегистрированный в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить оператору электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации». Документация об открытом конкурсе была опубликована в ЕИС 14.12.2021. Срок окончания подачи заявок установлен до 9.00 14.01.2022.

В пункте 24 Информационной карты указано, что «первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать согласие участника открытого конкурса в электронной форме на выполнение работы на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки)».

Согласно пункта 32 Информационной карты «в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке проект контракта без своей подписи. В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель открытого конкурса в электронной форме подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и документации о закупке, либо, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имен победителя открытого конкурса в электронной форме».

Исходя из смысла статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действие (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие нарушают права и законные интересы участника закупки. Жалоба может быть подана, в том числе, на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке. Жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрен документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок н участие в закупке.

Таким образом, у Подрядчика имелось достаточно времени и возможностей как до заключения Контракта, так и в процессе заключения Контракта предложить Заказчику изменить условия Контракта либо обжаловать их в контрольном органе.

Также, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 43 Закона о контрактной системе, Подрядчик имел право до окончания срока подачи заявок отозвать такую заявку.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе «Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов».

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суд; РФ от 18.02.2019 N АКПИ18-1196 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и утвержденных им Правил» указано, что оспариваемые положения Правил не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренные контрактом, подлежит включению в контракт, проект которого согласно Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как неотъемлемая часть документации выбранного заказчиком способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) размещается в единой информационной системе в сфере закупок, является общедоступной информацией, предоставляемой безвозмездно (часть 4 статьи 4, статья 34). Следовательно, любой участник закупки, претендующий на заключение контракта, вправе ознакомиться с его условиями и свободно принять соответствующее решение, связанное с участием в закупке и возможным заключением конкретного контракта.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) могут устанавливаться обязанность подрядчика перечислять полученную им плату за пассажиров и провоз багажа заказчику или оставлять ее в своем распоряжении.

Пунктом 1.5 Контракта установлено, что плата за проезд пассажиров и провоз багажа по маршрутам, предусмотренным приложением №1 к Контракту, поступает в распоряжение Подрядчика.

Согласно информации оператора автоматизированной оплаты проезда в городе Владимире ООО «Владикард» от 14.08.2024 № 1256/ДоК-3 в 2023-2024 годах по маршрутам в рамках данного Контракта ИП ФИО1 получил от оператора АСОП сумму денежных средств от платы за проезд пассажиров, от реализации месячных социальных проездных билетов, от реализации месячных проездных билетов в размере 50 683 865,17 руб.

Согласно информации оператора автоматизированной оплаты проезда в Владимире ООО «Владикард» от 14.08.2024 № 1256/ДоК-3 в 2024 году по маршрутам в рамках данного Контракта ФИО1 получил от оператора АСОП сумму денежных средств от платы за проезд пассажиров, от реализации месячных социальных проездных билетов, от реализации месячных проездных билетов в размере 7 393 046,16 руб.

Постановлением администрации города Владимира от 30.09.2021 № 2513 утвержден Порядок осуществления расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта. Согласно пункту 2.2 Порядка, основанием для предоставления указанной субсидии является Соглашение, заключаемое Управлением с получателем субсидии.

Управлением и ИП ФИО1 заключены Соглашения от 07.02.2023 №46-06/2, от 30.01.2024 №46-06/2 на компенсацию (субсидию) за предоставленные услуги по перевозке отдельных категорий граждан по месячным социальным проездным билетам в городском сообщении. Согласно пункту 1.1. предметом Соглашения является компенсация (субсидия) в целях возмещения затрат за предоставленные услуги по перевозке отдельных категорий граждан по месячным социальным проездным билетам в городском сообщении из бюджета города и областного бюджета в 2023-2024 годах, в соответствии с заключенным договором (контрактом) на предоставление услуг по перевозке пассажиров по месячным социальным проездным билетам на автобусных маршрутах, отмеченных литерой «С». Управлением в рамках данного Соглашения (с учетом Дополнительных соглашений №1, №2) в 2023-2024 годах ответчику перечислена компенсация за перевозку граждан по месячным социальным проездным билетам на автобусных маршрутах, отмеченных литерой «С» в размере 1 983 318,86 рублей.

Таким образом, в рамках данного Контракта и, заключаемых в соответствии с ними соглашений, в распоряжение Подрядчика поступает не только плата за проезд пассажиров и провоз багажа по соответствующим маршрутам, но и компенсация (субсидии) за перевозку отдельных категорий граждан с предоставлением льгот по оплате.

Более того, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, в силу закона, иных правовых актов, если из содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 статьи 423 ГК договор, по которому сторона должна получить плату, иное встречное предоставление (в качестве которых в данном случае следует рассматривать плату за проезд и компенсацию) за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Содержание Контракта и представленная информация о сумме фактически полученных ответчиком в рамках данного Контракта (при пятилетнем сроке действия Контракта) денежных средств наглядно подтверждают возмездный характер данных договорных отношений, несмотря на указанную в Контракте цену Контракта в размере 0,3 руб.

ФИО1, заключая контракт, был ознакомлен с его условиями надлежащим образом, протокол разногласий на электронной площадке не размещал, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации в адрес заказчика не направлял.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно пункту 6 данных правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 м рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечен государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настояшего Федерального закона.

В «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Контрактом не предусмотрена цена этапа контракта, а предусмотрена цена контракта; что для расчета размера штрафа в соответствии с Постановлением №1042 цена контракта (этапа) должна быть установлена самим контрактом в виде твердой суммы; что установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлении № 1042, устанавливающих только нижний предел ответственности подрядчика и не содержащих запрета на увеличение соглашением сторон размера пени, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия контракта недействительным.

Также несостоятелен довод о том, что размер штрафа не может превышать цену контракта, которая в данном случае указана в размере 0,3 руб.

Довод ответчика о том, что размер штрафа не может превышать цену контракта, так как в пункте 2 Правил предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта является несостоятельным.

По смыслу пункта 2 названных выше Правил не следует, что размер штрафа в виде фиксированной суммы установлен исключительно как процент от цены контракта.

С учетом данных обстоятельств указанная в муниципальном контракте цена в размере 0,3 руб. является математическим результатом ее определения, что в свою очередь не порождает обязанности у заказчика осуществлять оплату по муниципальному контракту, но не свидетельствует о том, что плата по муниципальному контракту отсутствует, а контракт является безвозмездным.

Установление в законодательстве принципа определения размера штрафа, исходя из цены муниципального или государственного контракта, не исключает возможность установления штрафа в конкретной денежной сумме при нарушении условий контракта, не имеющего стоимостного выражения. Включение в контракт подобного условия не свидетельствует о недействительности контракта в целом либо его части, поскольку не противоречит целям осуществления закупок.

Подписывая контракт, ФИО1 согласился с его условиями и должен был осознавать последствия в случае его нарушения.

Установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе №44-ФЗ и постановлении №1042, устанавливающих только нижний передел ответственности подрядчика и не содержащих запрета на увеличение соглашением сторон размера пени, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия контракта недействительным.

Кроме того, суд учитывает, что подрядчиком оспариваемые условия Контракта (штрафные санкции) исполнялись: 13.03.2024 ФИО1 оплачены штраф в сумме 244 000 руб., 38 000 руб., 348 000 руб., 56 000 руб. (т.2 л.д.117-120).

С учетом указанного, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Разрешая требования первоначального иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 (при осуществлении им деятельности в качестве ИП) на постоянной основе, многократно и систематически были нарушены требования пп. 5 п. 5.4. Контракта, в соответствии с которым Подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств их остановочных пунктов, установленное приложением №1 к Контракту.

С учетом условий Контракта, расчет размера штрафа выглядит следующим образом: 278 нарушений * 2 000 руб. = 556 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольной оплаты штрафов, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, прекращением ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, его пенсионный возраст, размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, средние ставки по кредиту (https://cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Управления транспорта и связи администрации города Владимира (ИНН <***>) 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления транспорта и связи администрации города Владимира - отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025

Председательствующий судья подпись Ю.Н. Селянина