№2-238/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тобольск 22 июня 2022 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

с участием старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.04.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованием к ответчику и просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 1 034 751,07 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000,00 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13347,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км подъездной дороги к <адрес> от Федеральной дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) автомобиль VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки KOEGEL SNCO 24, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля и полуприцепа значится ФИО4, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в компании АО ГСК «Югория»; 2) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой по ОСАГО застрахована в компании АО ГСК «Югория». Автомобиль принадлежит истцу ФИО3 на основании ПТС. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, которым возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Тобольским районным судом <адрес> было вынесено постановление, согласно которому водитель ФИО4, управляя автомобилем марки VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки KOEGEL SNCO 24, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и допустил столкновение, в результате чего водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Истец за получением страховой выплаты обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и страховой компанией произведена выплата истцу в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 09.02.2022г. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Альянс-Оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно акту осмотра транспортного средства, выполненному ООО «Альянс-Оценка» в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, причинены множественные повреждения. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Альянс-Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 1434751,07 рублей. Разница, которая возникла, в сумме 1034751,07 рублей (1434751,07- 400000= 1034751,07), является убытками истца, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ, устанавливающей принцип полного возмещения ущерба, а также в силу ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ были направлены документы по электронной почте. Ответчик попросил время для изучения документов, впоследствии стал тянуть время, ущерб возместить не отказывался, но и до настоящего времени не предпринял никак попыток урегулировать спор в досудебном порядке. Справкой об оказании медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 оказана медицинская помощь, выставлен диагноз перелом левой локтевой кости нижней трети со смещением. Ушиб левой половины грудной клетки. Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция интрамедуллярный блокируемый остеосинтез с установлением эластичного стержня, находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, который был причинен в результате ДТП. Истец до настоящего времени испытывает боли при дыхании, при физических нагрузках. Двигательная активность руки ограничена, плохо двигается левая кисть. Нагрузку руке давать не может, это причиняет боль. В июне 2022 года необходимо будет оперативное вмешательство по удалению имплантата установленного в руку. Предстоит опять пережить наркоз, операцию, длительное восстановление. Требуется длительная реабилитация, ЛФК кистевого и локтевого суставов, санаторно-курортное лечение, восстановительная терапия, электро-физио лечение, прием витаминов, биостимуляторов, сосудистых препаратов, противовоспалительных препаратов. Данное ДТП причинило истцу нравственные и физические страдания. ФИО4 перевел 50000 рублей на карту в счет компенсации морального вреда. С учетом того, что истец пережила, и какие проблемы возникли у нее со здоровьем в настоящее время, компенсацию морального вреда истец оценивает в 500000 рублей. При подаче искового заявления истцом были понесены расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей (изучение документов, предоставленных Заказчиком, консультация, досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления, подготовка пакетов документов для лиц участвующих в деле, изучение нормативного материала, консультации по вопросам, связанным с предметом договора, представительство в суде первой инстанции, составление процессуальных документов, ходатайств, заявлений), расходы по оплате госпошлины 13347 рублей, расходы по составлению Отчета в сумме 7000 рублей, расходы по составлению доверенности 2400 рублей. Понесенные судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не поддержала ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, просила требования истца удовлетворить частично, просит снизить размер морального вреда и расходы на представителя, поскольку полагает, что они завышены, а также просит отказать в требовании о взыскании расходов по оплате доверенности, поскольку в доверенности не указано, что истцом доверенность выдана представителю на разрешение конкретного дела.

Прокурор Янсуфина М.В. в судебном заседании поддержала требования к ФИО4 как к надлежащему ответчику, указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, полагала, что остальные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель третьего лица - АО "Государственная страховая компания "Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и с учётом мнения участников процесса, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13-00 часов, по адресу: <адрес>, 1 км подъездной дороги к <адрес> от Федеральной автодороги « Тюмень-Ханты-Мансийск» водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВОЛЬВО FH 12», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «KOEGEL SNCO 24», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «ТОЙОТА LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и допустил столкновение, в результате чего, автомобилю «ТОЙОТА LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения, а водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (т.1 л.д.19-20).

Из карточек учета транспортного средства «ВОЛЬВО FH12», государственный регистрационный знак №, полуприцепа марки KOEGEL SNCO 24, государственный регистрационный знак № следует, что владельцем является ФИО4 (т.1 л.д.48,50); владельцем транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (т.1 л.д.50).

Согласно Акту о страховом случае АО «Группа страховых компаний «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 13-00 часов, при столкновении двух транспортных средств потерпевшей - ФИО3, управлявшей транспортным средством «ТОЙОТА LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак №, причинён вред ФИО4, управлявшем на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ВОЛЬВО FH12», государственный регистрационный знак №, полуприцепа марки KOEGEL SNCO 24, государственный регистрационный знак №. Заявленное событие признано страховым случаем, расчёт страхового возмещения составил 400000 рублей (т.1 л.д.25).

Суду представлено выплатное дело АО «Группа страховых компаний «Югория» по страховому возмещению, причинённого вреда ФИО3 по полису ОСАГО, согласно которому страховой компанией ФИО3 выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 400000,00 рублей (т.1 л.д.66-100).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО4 ущерба ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Альянс-Оценка», согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки «TOYOTA Land Cruiser», VIN №, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 1434751,07 рублей (т.2 л.д.1-340).

Доказательств, опровергающих представленный истцом Отчет ООО «Альянс-Оценка», ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Решая вопрос об ответственности ответчика за причинённый истцу ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, владелец транспортного средства «ВОЛЬВО FH 12», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «KOEGEL SNCO 24», государственный регистрационный знак № регион.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Доказательств обратного, суду не представлено.

Определенная Отчетом ООО «Альянс-Оценка» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «TOYOTA Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа деталей составляет 1434751,07 рублей.

Размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 1034751,07 рублей (1434751,07-400000=1034751,07).

Суд берет за основу отчет, представленный истцом, поскольку иного отчета суду не представлено, ответчиком отчет не оспорен.

Взыскивая с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 размер ущерба в размере 1034751 рублей 07 копеек, суд исходит из права истца требовать в соответствии с действующим законодательством полного возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что между дорожно-транспортным происшествием и причинением морального вреда ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО3 поступила в ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> (т.1 л.д.121).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного, ФИО3 находилась в стационаре ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый перелом н/3 диафиза левой локтевой кости, со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение – интрамедуллярный блокируемый остеосинтез эластичным стержнем (т.1 л.д.126).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков, который причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья и был причинен в результате ударного воздействия тупого твердого предмета(-ов), вероятно при ДТП, внутри салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> 14.10.2021г. (т.1 л.д.119-120).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении, где ей проводилось оперативное лечение, затем проходила амбулаторное лечение и реабилитацию, а также, учитывает, что ей предстоит дополнительное оперативное лечение по извлечению эластичного стержня, после чего необходимо будет пройти реабилитацию. Кроме того, суд учитывает, что телесные повреждения, полученные ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, причинили вред здоровью средней тяжести, что в её действиях не установлены умысел на причинение вреда и грубая неосторожность (ст.1083 ГК РФ), и, принимая во внимание характер её физических и нравственных страданий, на основании ст.ст.151,1064,1079,1101 ГК РФ считает возможным взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 Предметом указанного договора является оказание юридических услуг: изучение документов, представленных заказчиком, изучение нормативного материала, консультации по вопросам, связанным с предметом договора, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление процессуальных документов, ходатайств по заявлению ФИО3 к ФИО4 Согласно п.4 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 25000 рублей (л.д.21).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг в размере 25000 рублей (л.д.23).

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию, участие в судебном заседании, подготовку письменных возражений на ходатайство представителя ответчика, с учетом требований разумности, исходя из сложившейся практики о стоимости услуг в <адрес> за участие представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам данной категории, суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13347,00 рублей (т.1 л.д.4); расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 7000 рублей (т.1 л.д.21,23); расходы по оплате доверенности на представителя по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, в размере 2400 рублей (т.1 л.д.15,24).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет 300,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета недоплаченная истцом государственная пошлина по требованию о возмещении ущерба в размере 27,00 рублей.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 720-020) ущерб в размере 1 034 751,07 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000,00 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13347,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей, всего взыскать 1 332 498 (Один миллион триста тридцать две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 07 копеек.

В остальной части требований ФИО3 о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 327 (Триста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья (подпись) О.А. Бондаренко

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-238/2022 и хранится в Тобольском районном суде Тюменской области.

УИД 72RS0020-01-2022-000309-94

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Бондаренко