Дело № 2-7159/2025
УИД 35RS0010-01-2025-009659-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 09 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указал, что 25 февраля 2025 года по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 68 300 рублей. Обязанность по организации ремонта страховщиком не исполнена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 243 521 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 167 571 рубля, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, почтовые расходы – 670 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф от суммы 102 816 рублей.
Определением суда от 14 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кроме того, поступило заявление о том, что в случае уточнения истцом исковых требований в сторону уменьшения на 20 000 рублей, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддерживает.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2025 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в СПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия».
28 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения.
В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому в качестве способа получения страхового возмещения указано получение страхового возмещения в денежной форме.
Также 28 февраля 2025 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «Автотех Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено заключение № от 28 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 908 рублей 77 копеек, с учетом износа – 68 300 рублей.
10 марта 2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного страдав.
17 марта 2025 года страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 68 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.
25 марта 2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт либо производстве выплаты в размере, достаточном для самостоятельной организации ремонта.
Письмом от 03 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 10 июня 2025 года отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем, указанное соглашение от 28 февраля 2025 года не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Представленное соглашение нельзя признать явным и недвусмысленным выражением воли потерпевшей на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку в документе отсутствует сумма страхового возмещения, а в претензии в страховую компанию страхователь указывает на отсутствие выдачи ему направления на восстановительный ремонт транспортного средства и необходимость в этом случае произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей.
Таким образом, стороны не пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме.
Доказательств невозможности проведения ремонтных воздействий ответчиком суду не представлено, отсутствие договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, к таковым не относится.
Оснований полагать соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами отвечающим требованиям закона, при установленных обстоятельствах не имеется, в данном случае все сомнения должны толковаться в пользу истца.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, определении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13 августа 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 15 сентября 2025 года повреждения автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, отраженные в таблице №, могли быть образованы в результате ДТП 25 февраля 2025 года;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 25 февраля 2025 года, по Единой методике составляет без учета износа – 102 816 рублей, с учетом износа – 72 632 рубля;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 25 февраля 2025 года, по среднерыночным ценам на дау проведения экспертизы составляет без учета износа – 255 871 рубль, с учетом износа – 82 033 рубля.
Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста № от 15 сентября 2025 года, в материалах дела не имеется.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 187 571 рубль (255 871 – 68 300).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика выразил несогласие с тем, что эксперт в своем заключении определил бампер для замены, поскольку правая часть автомобиля уже была повреждена, размер спорной суммы составил 20 000 рублей. Выводами эксперта в части стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ответчик не оспаривал.
Истец, уточняя исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, исключил из заявленных требований 20 000 рублей, в связи с чем представитель ответчика не поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, оценивая его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного истцу страхового возмещения в размере 167 571 рублей (187 571 – 20 000) в пределах заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 408 рублей (102 816 (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) х 50 %).
Убеждение ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Убедительных доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, в связи с чем основания для снижения штрафной санкции отсутствуют.
Суд полагает подлежащий взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Далее согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 670 рублей и расходы по оценке в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленного истцом и принятого судом в качестве доказательств.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлено договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2025 года, заключенное ФИО2 (заказчик)и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами, составление и отправка претензии, обращения в АНО СОДФУ, искового заявления сторонам, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП,
Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора и составляет 25 000 рублей, согласно расписки денежные средства ФИО2 оплачены.
Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1
Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является необоснованной, и исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9027 рублей 13 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб в размере 167 571 рубля, штраф в размере 51 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9027 рублей 13 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.